Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/404/2011 z 25. 10. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. októbra 2011, sp. zn. 17CoE/404/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3011899934.1
Krajský súd Trenčín | 17CoE/404/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3011899934.1 | 2011-10-25 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eb320cf-795d-4e0f-89ff-5892b22a971d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3011899934.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/404/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011899934.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. JUDr. N. N., advokátom so sídlom E., I. XX, proti povinnému
Z. W., bytom S. XXX/XX, I., o vymoženie 66,39 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. mája 2011, č.k. 3Er/203/2008-14, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie   okresného súdu     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Svoje
rozhodnutie  odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku v spojení s § 34 a 39 Obč. zákonníka.
Uviedol,  že  v  danom  prípade   sa exekúcia vedenie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica N 1711/2004, NZ 64378/2004, spísaná notárkou JUDr. K. R., dňa 13.08.2004, v ktorom
povinný, zastúpený Mgr. L. R., uznal čo do dôvodu aj výšky dlh voči oprávnenému, pozostávajúci z istiny
nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov spísania notárskej zápisnice.
Zároveň vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou. Vydaniu notárskej
zápisnice ako exekučného titulu predchádzalo uzavretie zmluvy o úvere č. 3171155 dňa 28.11.2003
medzi účastníkmi, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 5.000,- Sk, ktorý
mal splatiť v 7 dvojtýždňových splátkach po 1.000,- Sk. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie,
ktorým dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. L. R. na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru. Splnomocnenie je súčasťou formuláru
zmluvy, nebolo dojednané osobitne. Poverený splnomocnenec na základe plnomocenstva potom uznal
v mene povinného dlh 5.260,- Sk (z ktorého úver a poplatok predstavuje sumu 2.000,- Sk), spolu s
0,25% denným úrokom z omeškania od 10.03.2004 do zaplatenia. Celý uvedený dlh pozostáva z istiny
nesplateného úveru, poplatku za úver, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.
Okresný súd poukázal na formálne i materiálne predpoklady vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu podľa § 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Zdôraznil, že ak nie je daný hmotnoprávny
základ na plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode prejavu vôle, ktorý je
obsahom notárskej zápisnice. Ak exekučný súd dospel k záveru, že hmotnoprávny základ v predloženej
notárskej zápisnici nie je daný, nemôže pripustiť exekúciu na jej základe a už začatú exekúciu musí
zastaviť. V danej veci má zmluva o úvere, zo dňa 28.11.2003, formulárový charakter, pričom jej súčasťou
je aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil, Mgr. L. R. na uznanie záväzku z úveru v jeho mene
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Keďže celá zmluva má vopred
pripravenú formu, dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a nemohol podpísať zmluvu o úvere bez
uvedeného plnomocenstva. Týmto v podstate preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred
určenú veriteľom, ktorá mohla bez toho, aby o tom dlžník vedel uznať v jeho mene dlh v podstate
akejkoľvek výške. Súd mal za to, že sú dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je
prejavom skutočnej vôle povinného. Keďže prejav vôle je jedným z podstatných znakov právneho úkonu,
vôľa má právnu relevanciu len vtedy, ak spĺňa náležitosti predpísané právom, ktoré požaduje aby bola
vôľa skutočná, slobodná, vážna a bez omylu. S poukazom na § 34 Obč. zákonníka, rozpor právneho



úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového charakteru dojednania -
v zmysle zahrňujúceho zohľadnenie obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú dôležité predovšetkým všetky
okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Na základe uvedeného mal okresný súd za to, že
hmotnoprávny úkon (uznanie dlhu), ktorý je obsahom notárskej zápisnice je v rozpore s dobrými mravmi,
a teda je neplatným právnym úkonom. Vzhľadom na uvedené, okresný súd uzavrel, že sú tu dôvodné
pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného, a preto
musel exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a následne ju zastaviť.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil v celom rozsahu. Zdôraznil, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany
exekučného súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a keďže bola uznaná
za súladnú so zákonom, bolo súdnemu exekútorovi poverenie udelené. Oprávnený rovnako namietal
aj tvrdenia okresného súdu o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice.
Poukázal na to, že vo veci ide o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle § 22  v nadväznosti na
§ 31 a nasl. Obč. zákonníka, pričom podľa § 24 Obč. zákonníka sa Mgr. L. R. mohol dať zastúpiť ďalším
zástupcom, keďže to bolo v zmluve dohodnuté. Oprávnený ďalej upozorňuje na dôležitú skutočnosť, že
povinný ako dlžník mohol kedykoľvek od uzavretia zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo
vypovedať, čo však neurobil. Navyše oprávnený poukazuje na skutočnosť, že udelením plnomocenstva
sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za
jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Dlžníkovi nič nebránilo v tom, aby
dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi
známa, keďže oprávnený ho pravidelne vyzýval na úhradu jeho záväzku, pričom vždy špecifikoval aj
aktuálnu výšku dlžnej sumy.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že  uznesenie  súdu prvého stupňa v časti vo výroku o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a o jej zastavení je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne, pričom v
nadväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v tomto smere poukazuje na odôvodnenie súdu prvého
stupňa, s ktorým sa stotožňuje a na zdôraznenie správnosti udáva:

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne ustálil, že absentuje exekučný titul, lebo hmotnoprávny
úkon - uznanie dlhu, ktorý je obsahom notárskej zápisnice, je neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými
mravmi, čo následne pri aplikácii § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku znamená, že exekúcia je neprípustná
pre zákonný dôvod, čo vedie k jej zastaveniu.

Okresný súd sa správne vysporiadal s otázkou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z obsahu
spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku obsiahnuté v notárskej zápisnici N 1711/2004, NZ 64378/2007 zo dňa 13.08.2004
spísanej notárkou JUDr. K. R., je za povinného vykonané advokátom Mgr. L. R., ktorého na tento úkon
splnomocnil povinný v Zmluve o úvere  č. 3171155 zo dňa 28.11.2003 uzatvorenej medzi oprávneným a
povinným. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný
nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta si povinný nevybral slobodným výberom na
základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj
obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, teda povinného v
zmysle § 22 ods. 2 Obč. zákonníka nemôže zastupovať a jeho každý právny úkon urobený za povinného,
teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na
základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku ju
zastavil.



Pokiaľ ide námietku oprávneného, že okresný  súd skúmal rozhodcovský rozsudok už pri rozhodovaní o
udelení poverenia, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil poverenie,
krajský súd dodáva, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré
by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom.
Súd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný
niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
Ex. poriadku,  preto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie  nemôže predstavovať prekážku veci
rozsúdenej.

Z uvedených dôvodov odvolací  súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch uvádza, že toto
uznesenie prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .