Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/453/2015 z 30. 5. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2016, sp. zn. 11CoP/453/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1214226579.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/453/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1214226579.1 | 2016-05-30 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca1ca0a9-9c89-4095-98c8-287115eafdc1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1214226579.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/453/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226579
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214226579.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. K., K.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - A. K., O. Ľ.. Š. XX, J., V. O. Č. XX, O., a otec - Ľ. K., O. I.
Ľ.. Š. XX, J., V. O. Č. U. XX, S. K. Z., zast. JUDr. Vladimírom Servátkom, advokátom, AK Pri Podlužianke
3, Levice, o zmenu zverenia maloletého dieťaťa, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 49P/226/2014-95 zo dňa 05.05.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloletého V., K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške XXX € mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od 01.06.2015. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu
v Malackách, č.k. 8P/118/2011-22 zo dňa 25.10.2011 v časti o zverení maloletého V. a výživnom.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa právne vec posúdil podľa ust. § 24 ods. 1, 2, § 25 ods. 1, 3, § 62 ods. 1, 2, § 65 ods.
1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa konštatoval, že návrh je opodstatnený.
Súd prvého stupňa mal preukázané, že matka
od nástupu dieťaťa do základnej školy, t.j. od septembra 2014, zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletého, keďže v predchádzajúcom období rodičia realizovali striedavú starostlivosť. Matka so synom
sa presťahovali do Bratislavy a nástupom do školy nebolo možné pokračovať v takejto starostlivosti o
dieťa. Otec v časti návrh akceptoval, akceptoval aj zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.
Poukázal, na jeho obmedzenie v kontakte s dieťaťom, ktorý sa realizuje väčšinou v čase voľna a
prázdnin. V súvislosti so zmenou zverenia vznikla aj potreba určenia vyživovacej povinnosti otcovi
maloletého dieťaťa, pričom súd prvého stupňa prihliadal na vek dieťaťa, jeho nástup na základnú školu,
čím sú zvýšené výdavky na dieťa. Matka má výdavky v súvislosti so zabezpečením stravy, ošatenia,
pričom obaja rodičia potvrdili, že otec prispieva synovi aj nad rámec výživného, ktoré mesačné uhrádza
vo výške XXX € na základe dohody rodičov. Súd prvého stupňa zistil, že matka dosahuje príjem XXX
€ mesačne, otec dosahuje príjem XXX € mesačne, spláca úver, ktorý nadobudol spolu so zaťaženou
nehnuteľnosťou vyporiadaním sa s bývalou manželkou na základe dohody o urovnaní. Súd prvého
stupňa prihliadol na skutočnosť, že otec je vlastníkom dvoch nehnuteľností, pričom užíva len jednu
z nich. Súd prvého stupňa poukázal aj na to, že plnenie výživného je prednostnou pohľadávkou,
preto je potrebné v prípade, že dieťa bolo zverené do starostlivosti matky prispievať na jeho výživu



a zabezpečenie odôvodnených potrieb. Výška výživného zodpovedá veku dieťaťa, jeho školským
povinnostiam a odôvodneným potrebám. Súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť od 01.06.2015,
pričom zohľadnil dobrovoľné platby otca, ako aj starostlivosť matky o maloletého.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia vyživovacej
povinnosti. Namietal skutočnosť, že zmena výživného je odôvodnená vzhľadom na vek jeho dieťaťa,
jeho nástup na základnú školu, stanovená výška výživného je však neprimeraná zárobkovým, ale hlavne
jeho výdavkovým pomerom. Poukázal na výdavky, ktoré špecifikoval na pojednávaní dňa 24.02.2015.
Platí mesačne XXX € z titulu majetko-právneho vyporiadania majetku manželov. Jeho príjem nie je
nadštandardný, nie je v pozícii nezodpovedného otca, keď s dieťaťom trávi celé prázdniny, platil mu
všetky výdavky, kupuje mu oblečenie. Striedavá starostlivosť zanikla nie z dôvodov na jeho strane, ale
z dôvodu návštevy základnej školy. O dieťa javí nadštandardný záujem. Žiadal zmeniť rozsudok súdu
prvého stupňa.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa správne posúdil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, keď došlo k zmene
zverenia maloletého. Súd prvého stupňa sa vyporiadal v konaní na súde prvého stupňa so všetkými
argumentami, ktoré uvádza v odvolaní otec maloletého. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil príjem
matky, odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca maloletého. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou každého rodiča a túto si musí
rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Výživné tak, ako bolo určené je spôsobilé zabezpečiť
odôvodnené potreby maloletého, spolu s príspevkom zo strany matky. Pod výživným nemožno myslieť
len zabezpečenie samotnej výživy, ale zabezpečenie potrieb bývania, ošatenia, na školských a
mimoškolských aktivít, zdravotnej starostlivosti a ďalších bežných potrieb a mimoriadnych výdavkov.
Súd prvého stupňa uvedenú skutočnosť správne posúdil aj odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ
mal otec maloletého v striedavej osobnej starostlivosti, musel mať s ním prinajmenšom náklady v takej
výške, ako mu bolo v súčasnosti určené výživné, preto považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti, ako správne.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami uvedenými v odvolaní otca, pretože tak, ako sa vyššie uvádza,
s týmito sa náležite vyporiadal súd prvého stupňa.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p., pričom podľa ods. 2 O.s.p. poukazuje odvolací súd na správne dôvody súdu prvého stupňa, s
ktorými sa stotožňuje a nemá k nim čo doplniť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.