{"guid": "1bf0168a-2916-451f-9d46-e29de4ff785c:e2dbbb36-f5a6-4c6b-a10b-88c29223dd6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111011829.1", "spisova_znacka": "2Tos/13/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/13/2012 z 8. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. februára 2012, sp. zn. 2Tos/13/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111011829.1", "identifikacne_cislo": "3111011829", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2dbbb36-f5a6-4c6b-a10b-88c29223dd6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111011829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111011829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111011829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011829
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111011829.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti odsúdenému H. D., nar. XX.X.XXXX v
K., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a ústave na výkon
väzby Ilava, na neverejnom zasadnutí dňa 09. februára 2012, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. januára 2012, sp. zn. 8Pp/138/2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 Tr.por.  z r u š u j e  s a  napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 194 ods.1 písm. a/ Tr.por. a § 66 ods.1 písm.a/, ods.2 Tr.zák. sa odsúdený H. D., nar.
XX.XX.XXXX,  podmienečne prepúšťa na slobodu  z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/59/2007 zo dňa 6.6.2007.

Podľa § 68 ods.1 Tr.zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky a súčasne sa odsúdenému
nariaďuje probačný dohľad vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa odsúdenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

H. D. bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 2T/59/2007 zo dňa 06.06.2007 uznaný
vinným z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. č
140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí uznesením zo dňa 11. januára 2012, sp. zn. 8Pp/138/2011,
podľa  §  415 ods.1 Tr.por. s poukazom na § 66 ods. 1, 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného H. D. na
jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Vo svojom rozhodnutí konštatoval, že
u odsúdeného nebola splnená jedna z podmienok pre podmienečné prepustenie, ktorou je očakávanie
vedenia riadneho života na slobode po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
Poukázal pri tom na jeho predošlé odsúdenia a správu ÚVTOS a ÚVV Ilava, z ktorej vyplynulo, že
resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania vyhodnotené
ako stredné.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal
sťažnosť odsúdený H. D.. V písomných dôvodoch uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu sa snažil
žiť riadnym životom, mal viaceré zamestnania a aj popri tom sa ešte venoval deťom, ktorým tiež vracal
zameškané výživné. Poukázal však na to, že trest ktorý vykonáva je za neplnenie výživného ešte z
roku 2004 a 2005. Po prepustení na slobodu ho čakajú v zamestnaní, kde predtým pracoval. Riziko
recidívy u neho nehrozí, pretože pred nástupom súčasného výkonu trestu sa o deti riadne staral, naviac
v súčasnosti sú už dospelé.



Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného  je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1, písm. a/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením  svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu odsúdenú za prečin, po
výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky, zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods.1 Tr. zák. pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7 rokov,
skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Krajský súd uvádza, že na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v posudzovanom prípade
všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného H. D. uvedené v
ustanovení § 66 ods.1,2 Tr. zák. boli splnené. Odsúdený nastúpil výkon trestu dňa 9.4.2011, pričom
polovica trestu mu uplynula dňa 9.11.2011. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Ilava vyplýva, že správanie
a vystupovanie odsúdeného H. D. počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
rešpektuje, k personálu sa správa slušne. Vo vzťahu k iným odsúdeným neboli zaznamenané žiadne
konfliktné situácie. V sociálnych kontaktoch je vyrovnaný a rozvážny, vo svojich osobných veciach si
udržiava poriadok a čistotu. K trestnej činnosti sa stavia kriticky a vyjadruje nad ňou ľútosť. Zapája sa
do kultúrno-osvetových činností, športových súťaží. Je zaradený na pracovisko mimo ústav, kde si svoje
povinnosti plní k spokojnosti nadriadených. Udržiava kontakty s vonkajším prostredím, hlavne so svojimi
rodičmi formou korešpondencie a návštev. Trest vykonáva v diferenciačnej skupine „B“ v strednom
stupni stráženia, kde participuje na plnení programu zaobchádzania. Bol 1-krát disciplinárne odmenený,
potrestaný nebol. Aj keď z hodnotenia vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania je u neho stredné a
resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá s prihliadnutím na početnosť trestných stíhaní
v minulosti, záver hodnotenia je taký, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a je odporúčané ho podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené hodnotenie krajský súd nezistil skutočnosti, z ktorých by bolo možné
dôvodne vyvodiť, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu nepreukázal polepšenie a že by u
neho nebolo možné očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Je pravdou, že bol v minulosti
viackrát odsúdený a to aj za totožnú trestnú činnosť, čo však bolo zohľadnené už pri ukladaní trestov.
Odsúdený v čase rozhodovania súdu prvého stupňa mal vykonanú zákonom požadovanú časť trestu,
zo záverov hodnotenia vyplýva, že výkon trestu u neho plní účel a svojim chovaním preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie, čo napokon konštatuje nielen riaditeľ ÚVTOS v hodnotení, ale
aj prvostupňový súd v napadnutom uznesení. Rizikové faktory, na ktoré poukazuje súd prvého stupňa
a sú spomínané aj v hodnotení ÚVTOS, sú čiastočne eliminované postojom samotného odsúdeného
k spáchanej trestnej činnosti a jeho vyjadreniami o snahu žiť v budúcnosti riadnym životom. Naviac
spomínané rizikové faktory sami osebe nemôžu byť dôvodom na zamietnutie návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie, najmä pri takom hodnotení, aké bolo v danom prípade vypracované (s
odporučením na podmienečné prepustenie) a ich preceňovanie súdom a odôvodnenie zamietnutia
žiadosti len s poukazom na ne, by v podstate znamenalo negáciu snahy samotného odsúdeného svojim
chovaním vo výkone trestu preukázať úprimnú vôľu viesť v budúcnosti riadny život. Pritom riziko recidívy
sa nedá vylúčiť nikdy, je nutné však posúdiť jeho mieru vzhľadom na ďalšie okolnosti prípadu.

Vzhľadom k uvedenému krajský súd dospel k názoru, že odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre
podmienečné prepustenie na slobodu v zmysle § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., preto rozhodol tak, že podľa
§ 194 ods.1 Tr.por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a podľa § 194 ods.1 písm.a/ Tr.por. a
§ 66 ods.1 písm.a/, ods.2 Tr.zák. odsúdeného H. D. podmienečne prepustil na slobodu  z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 2T/59/2007 zo dňa 6.6.2007, pričom mu podľa § 68 ods.1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu na 2 roky
a odsúdenému nariadil probačný dohľad vo výmere 2 (dva) roky a podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák.
odsúdenému uložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Pp/138/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}