Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/369/2016 z 17. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. januára 2017, sp. zn. 15Co/369/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6114218213.2 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/369/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6114218213.2 | 2017-01-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99ffab8c-76a7-4dbe-b283-b64e3e717843 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114218213.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/369/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218213
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114218213.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ X.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX/XX, X. X., 2/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, X. X., obaja zast. opatrovníčkou
Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, do 30.06.2016 na strane žalovaných
1/, 2/ za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske
združenie, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 12 007,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08. 06. 2016, č. k. 16C/121/2015 -
141, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore. Súd
vychádzal zo zistenia, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa
28.02.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu (bankou), a žalovanými 1/ a 2/. Ide o právny vzťah
spotrebiteľský, ktorý sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca mal pohľadávku
nadobudnúť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012. Dňa 18.07.2012 žalobca postúpený
úver zosplatnil k 28.07.2012 v celkovej výške 16 059,42 eur. Na základe vykonaného dokazovania
posúdil okresný súd postúpenie pohľadávky ako neplatné, pretože žalovaní 1/ a 2/ nemali poskytnutú
lehotu 90 dní na úhradu dlhu resp. chýba písomná výzva právneho predchodcu žalobcu na splnenie ich
záväzku. Tým nebol v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách splnený predpoklad na
postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt. Postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a je neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Potom žalovaný nie je v konaní aktívne legitimovaný. Podľa názoru
súdu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru výlučným
oprávnením banky, ktoré oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky. V danom
prípade splatnosť úveru vykonal žalobca bez oprávnenia bankovej licencie. Predmetný úkon postúpenia
je neplatný.



3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobnému návrhu vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi náhradu
trov konania, alebo aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Namietal, že rozhodnutie nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom sporu, nie je náležite odôvodnené.

5. Žalobca v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, spolu
s podacími hárkami, preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovaným, čo bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z
týchto oznámení vychádzať bez toho, aby skúmal platnosť zmluvy. Z tohto oznámenia je treba vychádzať
a nie je potrebné prejudiciálne skúmať existenciu a platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. V súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách uvádza, že toto
ustanovenie nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Aj prípadné
porušenie tohto ustanovenia nemožno spojiť s občianskoprávnym následkom neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, táto norma zakladá administratívnoprávnu zodpovednosť postihnuteľnú NBS
podľa § 50 ods. 1 zákona o bankách a nie občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky
(žalovaným). Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 nie je podmienkou pre
platné postúpenie pohľadávky. Naviac v súlade s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok boli
žalovaní ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1 283 dní, teda súčet všetkých omeškaní
žalovaných so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Ide
o výnimku, akú predpokladá ust. § 92 ods. 8.

7. Zo znenia ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Uvedené ustanovenie nehovorí o tom, že by banka
nemohla postúpiť pohľadávku na nebanku z neukončeného úveru.

8. Zmluvné strany si v zmluve o splátkovom úvere dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením
termínov splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaní sa dostali do omeškania uvedené termíny neplnili a
právnemu predchodcovi žalobcu tým vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Právny
predchodca toto svoje oprávnenie nevyužil, ale mimoriadnu splatnosť vyhlásil až žalobca podaním zo
dňa 18.07.2012 označeným ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru“.
Postúpením pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom pohľadávky, vrátane oprávnenia vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru v prípade jeho nesplácania. Nesprávny je záver súdu, že žalobca
nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
postupcom nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.

9. Žalovaní 1/. 2/ vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

10. Dňa 23.09.2016 bolo v danej veci súdu doručené podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OHCRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, (pozn. KS vedľajší účastník do 30.06.2016)
označené ako „vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti rozsudku, zmena čísla účtu“. Uvedené občianske
združenie v ňom uvádza, že ako osobitný subjekt podľa § 95 CSP sa v plnom rozsahu stotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie a trvá na absencii aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní z dôvodu,
pre ktorý súd žalobu zamietol. Poukazuje na rozhodnutia iných súdov v obdobnej veci. Uplatňuje si
náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na zmenu zákonnej úpravy s účinnosťou od 01.07.2016
týkajúcej sa dovtedajšieho inštitútu vedľajšieho účastníctva zastáva názor a zdôrazňuje, že v zmysle §
470 ods. 1 , 2 CSP sa jeho postavenie v konaní automaticky pretavilo do postavenia osobitného subjektu
podľa § 95 CSP, teda je riadnym subjektom konania s procesnými právami a povinnosťami.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.



12. Konanie vo veci začalo dňa 18.08.2014 (telefaxové podanie), rozhodnutie vo veci bolo súdom
prvej inštancie vydané dňa 08.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov. Odvolanie žalobcu bolo podané pošte na prepravu dňa
27.07.2016 (súdu bolo doručené 29.07.2016). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je
nárokom zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0304157015 uzatvorenej dňa 28.02.2007 v znení Dodatku
1 zo dňa 19.11.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00151653
(bankou) a žalovanými 1/ a 2/ (priamymi dlžníkmi).

15. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo
dňa 27.06.2012, uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom
(bankou), ktorou boli na žalobcu ako postupníka postúpené pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a
všetkých súvisiacich práv a nárokov s pohľadávkami spojenými, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia
pohľadávok. V zmysle čl. II bod 2.1 zmluvy o postúpení „pohľadávka“ je každá jednotlivá pohľadávka
postupcu voči dlžníkovi, vrátane príslušenstva uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve.

16. Oznámením o postúpení pohľadávky datovaným dňa 16.07.2012 adresovaným žalovanej 1/ a
žalovanému 2/ im banka ako postupca oznamuje, že svoju pohľadávku vykazovanú voči nim zo
zmluvy o úvere zo dňa 28.02.2007 postúpila na žalobcu ako postupníka, že k postúpeniu došlo na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa „28.06.2012“. Súčasťou žaloby je Príloha
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 900/2012/CE zo dňa 28.06.2012, vzťahujúca sa
ku klientke Danka Grofčíková. V súdnom spise je doložená iba Zmluva o postúpení pohľadávok č.
0900/2012/CE uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. (postupcom) a EOS KSI Slovensko s.r.o.
(postupníkom) zo dňa „27.06.2012“. Iná zmluva o postúpení, ani zmluva o postúpení zo dňa 28.06.2012
súdu predložená nebola. Potom oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2012 (§ 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktoré bolo žalovaným doručované prostredníctvom pošty doporučenou
zásielkou (dňa 19.07.2012 bolo odoslané žalovanej 1/ a dňa 17.07.2012 žalovanému 2/) vzhľadom na
jeho obsah je neurčité vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu, keďže k postúpeniu došlo na základe inej
zmluvy (Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.06.2012) než z ktorej žalobca odvodzuje
v konaní ním uplatnené právo (odkazuje a dokladá Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa
27.06.2012).

17. Pokiaľ ide o stanovenie podmienok pre postúpenie pohľadávok banky alebo pobočky zahraničnej
banky na tretiu osobu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, toto ustanovenie je
vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky právnou
normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a dodržanie zákonných podmienok stanovených v
§ 92 ods. 8 pre postúpenie pohľadávky banky alebo pobočky zahraničnej banky v prípade, ak banka
alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky ktorú má
voči klientovi je predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej
pobočky na tretiu osobu.

18. V zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je úver splatný v splátkach (daný
prípad) banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo písomnou zmluvou postúpiť postupníkovi
(inej osobe a to aj osobe ktorá nie je bankou) aj bez súhlasu klienta celú, teda aj nesplatenú časť
pohľadávky z úveru (pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku klienta) za podmienky, že : a)
klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splátku istiny úveru (dohodnuté čiastkové plnenie) a/alebo



úrokov alebo ich časť(časť peňažného záväzku klienta), b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní, c) na zaplatenie omeškanej (!) časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva:, to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden
rok. Uvedené ustanovenie nehovorí o tom, že by banka nemohla postúpiť pohľadávku na iný subjekt
(aj nebanku) z neukončeného úveru, uvedené ustanovenie to nevylučuje, vždy musí však ísť o úver
„nesplácaný“ a zároveň pri postúpení musia byť dodržané ustanovenia zákona o bankách o ochrane
bankového tajomstva.

19. Súdu nebol predložený osobitný súhlas žalovaných (dlžníka - klienta) s postúpením
pohľadávky banky vykazovanej voči nim na tretiu osobu (iný subjekt). Preto pre platné postúpenie
pohľadávky musia byť splnené zákonné podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

20. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle zákonného ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách je,
že pohľadávka alebo jej časť sú splatnými - teda v zmysle tohto ustanovenia sa upravuje možnosť
banky použiť inštitút postúpenia za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po tom, čo bol
klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia. Za splnenia
týchto podmienok, môže banka postúpiť na iný subjekt „nesplácaný“ úver, a to bez toho, aby banka
mala povinnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť (či odstúpiť od zmluvy) takého úveru, ktorého dohodnutá
konečná splatnosť najneskôr ku dňu postúpenia neuplynula, teda úver ktorý nie je „ukončený“ ku dňu
postúpenia. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
postupcom nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.

21. Ak dôjde (platne) k postúpeniu neukončeného úveru bankou, postupník (iný subjekt) vstupuje do
práv veriteľa, vrátane práva uplatniť aj predčasnú splatnosť úveru, aký názor v tomto zastáva aj žalobca
a odvolací súd ho považuje za správny. Skutočnosť, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobca
podaním zo dňa 18.07.2012 označeným ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru“ je v danom prípade právne irelevantná z dôvodu, že nedošlo „platne“ k postúpeniu
pohľadávky.

22. Podľa zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.02.2007 v znení dodatku č. 1 postupca poskytol
žalovaným úver vo výške 300 000,- Sk (9 958,18 eur), mesačné splátky boli dohodnuté v sume 4 242,-
Sk(140,81 eur) vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dodatkom č. 1 bola dohodnutá
zmena výšky splátok na sumu 4 579,- Sk (151,99 eur) od 20.05.2008. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.02.2017

23. Odvolací súd preskúmaním zistil, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k predčasnému zosplatneniu úveru žalovaných do uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok, v čl. 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok právny predchodca žalobcu -
veriteľ zakotvil právo požadovať splatenie celého úveru, za splnenia stanovených podmienok uplatniť
inštitút „vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru“ (§ 565 Občianskeho zákonníka) alebo „odstúpenia
od zmluvy“ (§ 506 Obchodného zákonníka). Z hľadiska ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
je a aj v danom prípade bolo pre platné postúpenie pohľadávky nutné preukázanie zaslania písomnej
výzvy banky, pričom napriek tejto písomnej výzve jej klienti (žalovaní) boli nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní čo len časti svojho peňažného záväzku, teda preukázanie že pohľadávka
v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle cit. ustanovenia, na čo svoju pozornosť
správne upriamil okresný súd.

24. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že hlavným dôvodom pre posúdenie
postúpenia pohľadávky ako neplatného bolo nepreukázanie zaslania písomnej výzvy žalovaným
právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a. s. na splatenie dlhu, s ktorým boli v
omeškaní dlhšie ako 90 dní. Faktom je, že takáto písomnosť nie je obsahom spisu, súdu v priebehu
konania preložená nebola. Potom záver okresného súdu, že nebol splnený uvedený zákonný predpoklad
na postúpenie pohľadávky je správny, keď ani zo spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by takýto
záver spochybňovali. Odvolací súd dodáva, že za dôkaz na hodnoverné preukázanie tejto skutočnosti



nemožno považovať bez ďalšieho ani (iba) jednostranné vyhlásenie Slovenskej sporiteľne, a. s.
obsiahnuté v čl. IV ods. 4.2 písm. d) Zmluvy o postúpení, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na
postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca zavádzajúco a nesprávne vykladá druhú vetu,
jej časť za bodkočiarkou, ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách: „ak súčet všetkých omeškaní dlžníka so
splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok“, že v takomto
prípadne by banka mohla bez ďalšieho (teda bez dodržania podmienok prvej vety cti. ustanovenia)
pohľadávku na iný subjekt postúpiť. Nie je dôvodná námietka žalobcu bod 6.

25. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil z rovnakého dôvodu, aký uvádza okresný súd v
rozhodnutí, teda že nebola preukázaná písomná výzva postupcu (banky), napriek ktorej boli jej klienti
(žalovaní) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke, pred postúpením pohľadávky (celej pohľadávky). Naviac odvolací súd
dodáva, že pre správnosť záverov okresného súdu svedčia aj skutočnosti uvedené v bode 16. tohto
rozhodnutia.

26. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti, za splnenia zákonných podmienok, postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP). V danej veci do 30.06.2016 na strane žalovaného 1/ a 2/ vystupujúci
vedľajší účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13,
Bratislava, ktorý do konania zahlásil svoj vstup dňa 23.09.2014, keďže nepodal návrh na pribratie do
konania podľa § 95 CSP, jeho účasť v konaní zanikla k 30.06.2016. Preto odvolací súd neprihliadal ani
na jeho podanie doručené súdu dňa 23.09.2016 označené ako „vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti
rozsudku, zmena čísla účtu“, ani protistrane toto podanie nedoručoval.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, preto im odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).