{"guid": "1be90cea-1968-4867-b289-3fe60da733c7:f7d43099-4b2b-4744-96d8-bccb18e39c48", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:6614204397.2", "spisova_znacka": "4Co/710/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/710/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. januára 2016, sp. zn. 4Co/710/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:6614204397.2", "identifikacne_cislo": "6614204397", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 1388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-1388", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7d43099-4b2b-4744-96d8-bccb18e39c48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:6614204397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:6614204397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:6614204397.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4Co/710/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614204397\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:6614204397.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa C. R. L., s.r.o., P.: XX XXX XXX, so sídlom v\nC., N. XX, zastúpeného K. - N., s.r.o., so sídlom v C., N. XX, proti odporcovi N. S., bytom D., t. č.\nna neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou X. C., tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za\núčasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: N. X. S. K., P.: XX XXX XXX, so sídlom N. H.. X, C.,\nzastúpeného advokátom A.. S. S., so sídlom C., T. č. XX, o zaplatenie 66,66 eur s príslušenstvom, o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 13C/137/2014-77 zo dňa 05. júla\n2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov konania\nvedľajšiemu účastníkovi    p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ    je    p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu\ntrov odvolacieho konania -  trov právneho zastúpenia vo výške 16,69 Eur, na účet právneho zástupcu\nvedľajšieho účastníka A.. S. S., advokáta, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXX, vedený v Unicredit bank, a.s., do\ntroch dní od právoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,86\nEura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,88 Eura od 4.4.2011 do zaplatenia\na vo výške 9,25% ročne zo sumy 1,98 Eura od 4.6.2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh\nzamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal a\nvedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 21,40 Eur.   V odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia\nsumy 66,66 Eura s príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy\no pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za\nporušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom\nuzatvoril. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.01.2015 č. k. 13C/137/2014-65 ustanovil odporcovi\nopatrovníka na zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. 2, 6 OSP. Oznámením zo dňa 03.11.2014\nvstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne, a to občianske združenie N. X. S. K., P.: XX\nXXX XXX, so sídlom N. H.. 7, C.. Na námietku navrhovateľa rozhodol súd prvého stupňa uznesením\nzo dňa 27.11.2014 č. k. 13C/137/2014-39 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n23.04.2015 č. k. 4Co/116/2015-71 o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do\nkonania. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru,\nže návrh je podaný dôvodne len sčasti. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi\nsebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách.\nPodľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby\nposkytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu\nnavrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu\npredchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 18,86 Eur. Na\n\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka za neuhradené poskytnuté\nslužby v sume celkom 66,06 Eura (vrátane zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eura). Vzhľadom k tomu, že\ndlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na\núrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995\nZ. z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi sumu 18,86 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,88 Eura\nod 04.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25% ročne zo sumy 1,98 Eura od 04.06.2011 do zaplatenia.\nVo vzťahu k uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 47,80 Eur súd prvého stupňa dospel k záveru, že\ndojednanie o zmluvnej pokute ktoré tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 Zmluvy o pripojení) je pre\nnEurčitosť absolútne neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože neobsahuje presnú\nšpecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Zároveň uviedol, že\nzmluvnú pokutu možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú a nemožno kumulovať dva predpoklady,\nt.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu\nviazať kumulatívne, tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj na následné zrušenie zmluvy napr.\nodstúpením od nej, ako to bolo v prejednávanom prípade. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého\nstupňa  podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere úspešnému odporcovi náhradu trov konania\nnepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli. Navrhovateľ bol v\nkonaní úspešný v časti o zaplatenie 18,86 Eura s príslušenstvom, čo predstavuje úspech navrhovateľa\n28,29% a úspech odporcu 71,71%, čo predstavuje čistý úspech odporcu a tým aj úspech vedľajšieho\núčastníka na strane odporcu 43,42%. Teda aj keď odporcovi vznikol nárok na čiastočnú náhradu trov\nkonania podľa § 142 ods. 2 OSP, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a\nani mu žiadne trovy konania nevznikli. Zároveň súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov právneho\nzastúpenia vedľajšieho účastníka konania podľa § 142 ods. 2  a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej časti\núspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (vedľajší účastník vstupuje do celého konania,\nnie len do jeho časti) priznal náhradu uplatnených trov právneho zastúpenia v sume 21,40 Eura, ktorú je\nnavrhovateľ povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní riadne hájil práva\nodporcu, keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky a neplatnosť zmluvných dojednaní týkajúcich sa\nzmluvnej pokuty. Súd navrhovateľovi uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia\npodľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov, a to vo výške  21,40 Eura, čo predstavuje 43,42% trov právneho zastúpenia pri\nhodnote sporu v sume 66,66 Eura. Súd prvého stupňa priznal trovy právneho zastúpenia za prevzatie\na prípravu zastúpenia zo dňa 03.11.2014 (odmena 16,60 Eura + režijný paušál 8,04 Eura), písomné\npodanie na súd zo dňa 21.11.2014 (odmena 16,60 Eura + režijný paušál 8,04 Eura) t. j. odmenu 33,20\nEura + režijný paušál 16,08 Eura, spolu v sume 49,28 Eura. Celkom priznal súd prvého stupňa náhradu\ntrov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v sume 21,40 Eura, čo predstavuje 43,42% náhrady\ntrov právneho zastúpenia zo sumy 49,28 Eura. Ostatné trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka\nna strane odporcu považoval súd za neúčelné a nehospodárne.\n\nProti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej\nlehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti zmenil\ntak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť\nžalobcovi trovy odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f)\nO.s.p.. Namietal neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka\nna strane žalovaného. Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany\nspotrebiteľov. Takéto združenie má v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. zvýhodnené postavenie voči\nostatným občianskym združeniam už tým, že v konaní nemusí preukazovať právny záujem na výsledku\nsporu. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združená bolo umožnenie,\naby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať\nspotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Dané združenie by malo disponovať takým\npersonálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti\nspotrebiteľského práva. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia priznáva, že\nžalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním.\nŽalobca ďalej poukázal, že Ministerstvo hospodárstva SR niektorým spotrebiteľským združeniam\nudeľuje dotáciu na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi. Napríklad Združenie na ochranu\nspotrebiteľa HOOS bola dňa 29.02.2012 udelená dotácia vo výške 4000 Eur.\n\nOdporca k odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nVedľajší účastník v písomnom vyjadrení  k podanému odvolaniu uviedol, že prostredníctvom vyjadrenia\nvzniesol v prejednávanej veci námietku voči uplatneným zmluvným pokutám a v dôsledku toho\nnezostávala súdu iná možnosť než žalobu v napadnutej časti zamietnuť. Tieto argumenty považoval vo\nveci samej za opodstatnené, účelne vynaložené a preto trval na úhrade trov konania, ktoré nepovažoval\nza neúčelne vynaložené. Upozornenie na neprijateľnosť podmienok, námietku premlčania alebo iné\nkvalifikované právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve vedľajším účastníkom treba považovať za\núčelný úkon. Vo svojom vyjadrení poukázal na viaceré  rozhodnutia súdov, z ktorých vyplýva prípustnosť\nprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom v spotrebiteľských sporoch. Navrhol rozhodnutie\nv napadnutej časti  ako vecne správne potvrdiť a zároveň si za vyjadrenie k podanému odvolaniu uplatnil\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 20,89 Eur (tarifnú odmenu vo sume 12,50 Eur za vyjadrenie + 8,39\nEur režijný paušál).\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v\nnapadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212\nods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nPovinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).\n\nPodľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nPodľa § 93 ods. 1 O.s.p. , ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť\nmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nV predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom  v časti  úspešne domáhal voči odporkyni\nzaplatenia istiny v sume 66,66 Eur  s príslušenstvom, pričom v konaní na strane odporkyne vystupoval\naj vedľajší účastník spĺňajúci predpoklady podľa § 93 ods. 2 O.s.p.\n\nSúd prvého stupňa správne vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa (28,29% : 71,71%),\nna základe čoho priznal úspešnejšej strane odporcu náhradu trov konania vo výške 43,42%. Vo vzťahu\nk vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2\nO.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešnejšieho odporcu priznal 43,42%-nú náhradu trov\nkonania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 21,40 Eur.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba,\nmá právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším\núčastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo\nvyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do\nkonania v záujme ochrany spotrebiteľa - odporcu.\n\nZ obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil, jeho právny\nzástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 28.11.2014 doručil súdu prvého stupňa právne kvalifikované\nvyjadrenie. V konaní na strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nezhliadol ani dôvod na aplikáciu\n\nust. § 150 O.s.p.,  nakoľko trovy konania v preskúmavanej veci nie sú neprimerané voči uplatnenej\npohľadávke.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1,      § 151 ods. 1\nO.s.p. tak, že priznal náhradu trov odvolacieho konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporcu vo výške 16,69 Eur. Predmetom odvolacieho konania v prípade vedľajšieho účastníka na strane\nodporkyne bola suma 21,40 Eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového  konania. Odvolací súd\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu k\nodvolaniu voči trovám konania, ktoré bolo podané dňa 18.8.2015. V odvolacom konaní vedľajšiemu\núčastníkovi vzniklo právo na náhradu trov  spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie podľa § 10\nods. 1,  § 13a  ods. 2  písm. b/, § 16 ods. 3   vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Základná\nsadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 16,60  Eur za 1 úkon právnej pomoci, pričom táto sa znižuje\nna polovicu základnej sadzby, t.j. na 8,30 Eur, keďže podané odvolanie sa netýkalo veci samej. K tarifnej\nodmene prislúcha režijný paušál vo výške 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3  citovanej vyhlášky. Vedľajšiemu\núčastníkovi na strane   odporkyne  tak vznikol  nárok na trovy odvolacieho konania vo výške 16,69 Eur\n(8,30 Eur + 8,39 Eur), ktoré odvolací súd v zmysle citovaných právnych predpisov priznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/137/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5188c7d5-fda0-4fd7-893e-817a5d529475:25be0529-891e-437b-b1e0-77d0cf718f3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/116/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/116/2015 z 30. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5188c7d5-fda0-4fd7-893e-817a5d529475:25be0529-891e-437b-b1e0-77d0cf718f3e"}], "citovane_v": []}