{"guid": "1be867d6-9897-423a-93bd-dfda0d52e195:950a4038-5dc9-4e5f-b864-9dc1a4da5aab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112205891.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/255/2012 z 28. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. mája 2013, sp. zn. 17Co/255/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6112205891.1", "identifikacne_cislo": "6112205891", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2013-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/950a4038-5dc9-4e5f-b864-9dc1a4da5aab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112205891.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112205891.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112205891.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/255/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112205891.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Márie Trubanovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľa Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863,
zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Chovancom, so sídlom Advokátskej kancelárie Trnavská cesta
60, Bratislava proti odporcovi O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. XX. M. č. XX, G. G., zdržujúci sa
na adrese: Y. X, G. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 505,54 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 20C/58/2012-30 z 25. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
216,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 9 % p. a. zo sumy 119,14 Eur odo dňa 29. 05. 2009 až do zaplatenia,

- 10 % p. a. zo sumy 30,37 Eur odo dňa 28. 02. 2009 až do zaplatenia,

- 9,5 % p. a. zo sumy 28,50 Eur odo dňa 31. 03. 2009 až do zaplatenia,

- 9,25 % p. a. zo sumy 34,52 Eur odo dňa 30. 04. 2009 až do zaplatenia a

- 9 % p. a. zo sumy 3,50 Eur odo dňa 29. 05. 2009 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh o zaplatenie sumy 289,51 Eur s 9 % úrokom z omeškania p. a. od 29. 05.
2009 až do zaplatenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie 505,54 Eur s úrokom z omeškania v celom rozsahu
vyhovel. V konaní zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili 13. 11. 2007 zmluvu o pripojení podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách spolu s dodatkom z toho istého dňa, z ktorej si odporca
povinnosti neplnil. Cenu za poskytnuté služby podľa faktúr v celkovej výške 96,89 Eur nezaplatil ani na
dodatočnú výzvu navrhovateľa. Listom zo 14. 04. 2009 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a voči odporcovi
si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 408,65 Eur podľa dodatku k zmluve o pripojení z dôvodu, že
odporca porušil záväzok zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V súlade s



príkazom vyplývajúcim z § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. skúmal, či
zmluva o pripojení (spotrebiteľská zmluva) neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žiadnu neprijateľnú zmluvnú
podmienku nezistil. V dodatku k zmluve o pripojení si účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinností
zo strany odporcu, bude tento povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 408,65 Eur. Ak by si odporca
riadne plnil svoje povinnosti platiť ceny služieb vyfakturované navrhovateľom, nevznikla by mu ani
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporca mal možnosť vybrať si zmluvného operátora a rozhodnúť
sa, s kým uzatvorí zmluvu o pripojení a či sa zaviaže po určitú dobu využívať služby navrhovateľa aj s
následkami v prípade porušenia tohto záväzku. Navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr z dôvodu, že si odporca riadne a včas povinnosť zaplatiť peňažný dlh
nesplnil. Na náhradu trov konania zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní v plnom  rozsahu úspešný.

Proti rozsudku podal odvolanie len vedľajší účastník na strane odporcu. Na výzvu odvolacieho súdu
odporca oznámil, že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí.

Vedľajší účastník na strane odporcu v odvolaní tvrdil, že sa v súdenej veci nie je potrebné zaoberať
zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, keď navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo 14.
04. 2009 a odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Ak je zmluva zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Navrhovateľove nároky uplatnené v
konaní sa podriaďujú pod ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorého vydanie
sa podľa § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. Nároky navrhovateľa sú premlčané
z dôvodu, že návrh na súd bol podaný iba 29. 02. 2012.

Zmluvnú pokutu si navrhovateľ nárokovať nemôže. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 20. 09.
2011 sp. zn. 6Co/113/2010 bola zmluvná podmienka o povinnosti účastníka zmluvy o pripojení zaplatiť
zmluvnú pokutu vyhodnotená ako neprijateľná (neplatná) zmluvná podmienka.

Vzniesol námietku premlčania a navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie bez spresnenia, o čom by mal ďalej prvostupňový súd konať.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol odmietnuť odvolanie vedľajšieho
účastníka ako podané neoprávnenou osobou z dôvodu, že toto odvolanie nie je v súlade s vôľou
odporcu. Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania až podaním odvolania a hlavný účastník
s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyslovil súhlasil. Zmyslom vedľajšieho účastníctva je pomôcť
hlavnému účastníkovi zvíťaziť v spore. Tzv. pomoc v spore vedľajším účastníkom teda predkladá aktívnu
účasť hlavného účastníka v konaní.

Krajský súd prejednal vec na odvolacom pojednávaní v celom rozsahu a považujúc odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu za čiastočne dôvodné rozsudok okresného súdu podľa § 220
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zmenil z týchto dôvodov:

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 29. 02. 2012 sa navrhovateľ
proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 505,54 Eur aj s úrokom z omeškania. Suma je súčtom
nezaplatených cien za poskytnuté služby podľa faktúry č. 1001805593 splatnej 27. 02. 2009 vystavenej
na sumu 30,37 Eur, podľa faktúry č. 1002004822 splatnej 30. 03. 2009 vystavenej na 28,50 Eur, podľa
faktúry č. 1002234893 splatnej 29. 04. 2009 vystavenej na 34,52 Eur a faktúry č. 1002472785 splatnej
28. 05. 2009, ktorou žiadal navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 3,50 Eur. Cenu služieb podľa faktúr
odporca neuhradil, preto navrhovateľ listom zo 14. 04. 2009 odstúpil od zmluvy o pripojení v zmysle bodu
6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných  služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., vydaných podľa §
40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Všeobecné podmienky“).



Faktúrou č. 5100569299 splatnou 28. 05. 2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu podľa
článku II. bod 2.2. písm. c) dodatku k zmluve o pripojení vo výške 408,65 Eur. Úroky z omeškania si
uplatnil navrhovateľ vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Svoje tvrdenia o opodstatnenosti nárokov preukazoval navrhovateľ v konaní kópiou zmluvy o pripojení
uzavretej 13. 11. 2007 s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
a dodatkom k zmluve o pripojení, v ktorej odporca vyhlásil, že má záujem kúpiť mobilný telefón  za
zvýhodnenú cenu 0,03 Eur. Navrhovateľ odporcovi mobilný telefón v tejto hodnote odpredal, za čo
sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a využívať
dohodnutý mesačný program, plniť si riadne povinnosti tak, aby sa nedopustil konania odôvodňujúceho
odstúpenie navrhovateľa od zmluvy. Pre prípad porušenia povinnosti zo strany odporcu v zmysle k
dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci dohodli, že odporca zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 408,65
Eur.

V priebehu konania odporca nenamietal tvrdenia navrhovateľa o tom, že cenu služieb vyfakturovaných
štyrmi faktúrami v celkovej hodnote 96,89 Eur nezaplatil načas, a to ani v dodatočnej lehote do
rozhodnutia prvostupňového súdu a žiadne námietky proti pohľadávke z titulu hovorného alebo zmluvnej
pokuty v konaní nevzniesol.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení podľa § 43 ods. 2 zákona č.
610/2003 Z. z. sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Nároky navrhovateľa zo zrušenej zmluvy o pripojení je potrebné naďalej posudzovať ako peňažný dlh
odporcu zo zmluvného záväzku podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka [záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv] a podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č.
610/2003 Z. z.. Nárok na zaplatenie cien poskytnutých služieb a zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol
pred odstúpením od zmluvy. Tieto nároky odstúpením od zmluvy nezanikajú. Povinnosť odporcu zaplatiť
zmluvnú pokutu bola dojednaná ako dôsledok takého konania odporcu, na základe ktorého vzniklo
navrhovateľovi právo odstúpiť od zmluvy. Právo odstúpiť od zmluvy vzniklo navrhovateľovi podľa bodu
6.7 Všeobecných podmienok z dôvodu, že odporca ako účastník zmluvy o pripojení nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti. Faktúra č. 1001805593 bola splatná 27. 02. 2009. Túto
faktúru neuhradil odporca ani na upomienku navrhovateľa v lehote 45 dní od jej splatnosti. Navrhovateľ
odstúpil od zmluvy listom zo 14. 04. 2009, t. j. po uplynutí 45 dní. Ustanovenie Všeobecných podmienok
o možnosti odstúpiť od zmluvy v prípade, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti, je v súlade s § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z.. Vznikom práva navrhovateľa
na odstúpenie od zmluvy súčasne vznikol i jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške,
preto odstúpenie od zmluvy nemalo vplyv na už vzniknutý nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta v dodatku ku zmluve o pripojení bola dojednaná písomne, bola určená jej výška, aj
definované povinnosti, za porušenie ktorých nárok na zmluvnú pokutu vzniká. Rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 20. 09. 2011 sp. zn. 6Co/113/2010 ani rozsudkom prvostupňového súdu, ktorého
rozhodnutie Krajský súd v Prešove v konaní 6Co/113/2010 posudzoval, výrokom rozsudku nebolo



rozhodnuté, že by zmluvná podmienka zakotvená v dodatku k zmluve o pripojení v bode 2.2 písm. c)
o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ustanovenie §
53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi ešte účinné nebolo.
Nároky vzniknuté pred 01. 03. 2010 sa podľa § 879l OZ posudzujú podľa predpisov účinných do 01.
03. 2010.

Odvolací súd súhlasí s názorom vedľajšieho účastníka na strane odporcu, že zmluva o pripojení je
zmluvou spotrebiteľskou a súd musí ex offo skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenia,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok je obsiahnutý v § 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007 (aplikované znenie vzhľadom na čas
uzavretia zmluvy). Vyhodnotením zmluvných ustanovení zmluvy o pripojení z 13. 11. 2007 v znení
jej dodatku odvolací súd žiadnu neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nezistil. Dojednanie
zmluvnej pokuty umožňuje priamo zákon a jej dojednanie bolo v súlade so zákonnou úpravou. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cenu poskytnutých služieb aj zmluvnú pokutu, na rozdiel od okresného súdu ale dospel k názoru, že
výška dojednanej zmluvnej pokuty nie je primeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.
Zmluvná pokuta mala slúžiť na zabezpečenie záväzku odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu
24 mesiacov od uzavretia zmluvy, aby za túto dojednanú dobu mal navrhovateľ zaistený príjem v určitej
výške. Odporca zotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 17 mesiacov (od 13. 11. 2007 do odstúpenia od
zmluvy zo strany navrhovateľa v apríli 2009) a svoj záväzok porušil tým, že po dobu ďalších 7 mesiacov
služby navrhovateľa nevyužíval. V súlade s § 545a Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
rozhodovania odvolacieho súdu odvolací súd neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil. Ak za zotrvanie
v zmluvnom vzťahu bola dojednaná výška zmluvnej pokuty 408,65 Eur, na 1 mesiac z dojednaných 24
mesiacov z takto určenej zmluvnej pokuty pripadá 17,02 Eur. Pre správanie sa odporcu, ktorý si neplnil
záväzky zo zmluvy, odstúpil navrhovateľ od zmluvy o pripojení po uplynutí 17 mesiacov zmluvného
vzťahu, preto odvolací súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu len v rozsahu 17,02 Eur
krát 7 mesiacov rovná sa 119,14 Eur. Vo zvyšku o sumu 289,51 Eur žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa       § 545a Občianskeho zákonníka zamietol.

Povinnosť odporcu zaplatiť ceny služieb a zmluvnú pokutu bola viazaná na fakturáciu zo strany
navrhovateľa. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry s cenami poskytnutých služieb, aj na zmluvnú
pokutu, ktorú si nárokoval. Odporca sa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do
omeškania so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry.
Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr vo výške
určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z. z.. Nárok  na zaplatenie zmluvnej pokuty bol uplatnený
dôvodne, preto odvolací súd žalobe na zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel v zmysle návrhu
navrhovateľa, okrem úrokov z omeškania 9 % p. a. od 29. 05. 2009 z tej časti zmluvnej pokuty 289,51
Eur, v ktorej žalobu zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 OZ sú úroky z omeškania príslušenstvom pohľadávky a zdieľajú rovnaký osud s
pohľadávkou. Ak nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 289,51 Eur,
nevznikol mu ani nárok na úroky z omeškania z tejto sumy.

Námietka premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu nebola vznesená dôvodne. Cena
poskytnutých služieb a zmluvná pokuta sú peňažné nároky, ktoré môže navrhovateľ uplatniť na súde vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 224 ods. 2 O. s. p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde
prvého stupňa.



O trovách konania na súde prvého stupňa rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2   O. s. p. tak, že
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu ich pomerného úspechu.
Navrhovateľ v konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 505,54 Eur   (100 %), prisúdených mu bolo
216,03 Eur (42,74 %) a neúspešný bol v rozsahu 289,51 Eur (57,26 %). Pomer úspechu a neúspechu
účastníkov je 14,52 %, teda približne rovnaký. Odporca ani návrh na prisúdenie trov prvostupňového
konania nepodal.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol žiadnemu z účastníkov pre čiastočný úspech
v odvolacom konaní. vedľajší účastník na strane odporcu navrhol v odvolaní, s ktorým odporca
súhlasil, zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (z dôvodov uvedených v
odvolaní by mal návrh na rozhodnutie odvolacieho súdu skôr znieť na zmenu a zamietnutie žaloby) a
navrhovateľ žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmietnuť. Krajský súd prejednal
vec meritórne a len čiastočne vyhovel odvolaniu vedľajšieho účastníka tým, že žalobu o 289,51 Eur
zamietol. Rozhodnutie o trovách prvostupňového a odvolacieho konania vyjadril odvolací súd jedným
výrokom, ktorým žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/58/2012", "guid": "117b9bcd-4b2a-4af2-95bc-15157d46c7e2:e9311f8f-dd01-4037-ba6c-cc7698185f80", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7f7cfb6a-e708-4380-9b40-d609eca2fcc5:a1586e6e-c096-4ffd-b6b1-ba44cd133f33", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116212638.2", "spisova_znacka": "3Co/391/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/391/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116212638.2"}, {"guid": "7f7cfb6a-e708-4380-9b40-d609eca2fcc5:1299c001-91e8-4490-b8ed-f488949c61b3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116212638.2", "spisova_znacka": "3Co/391/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/391/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116212638.2"}]}