{"guid": "1be3ab91-6a66-4a8b-83b5-f7f7da0da945:5d26658e-94aa-4d34-9688-863e3e9ca9ce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200921.1", "spisova_znacka": "19Sd/225/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/225/2014 z 3. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. novembra 2014, sp. zn. 19Sd/225/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200921.1", "identifikacne_cislo": "4014200921", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d26658e-94aa-4d34-9688-863e3e9ca9ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200921.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200921.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200921.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200921
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200921.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: G. P., F. B. Z. XX, D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  z r u š u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 04. 2014  a č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 28. 04.   2014 podľa §   250j ods. 2, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a
vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním  podaným proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 04. 2014, ktorým odporkyňa
odňala od 08. 06. 2014  invalidný dôchodok a súčasne zastavila jeho výplatu  podľa § 72  ods. 1,
písm. d/, §  112 ods. 2 a 6, zák. č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zsp), navrhovateľka namietala nezákonnosť rozhodnutia dôvodiac tým, že má nárok na
invalidný dôchodok.  Na základe podaného odvolania bolo úlohou krajského súdu posúdiť zákonnosť aj
následného rozhodnutia č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 04.   2014, ktorým odporkyňa podľa §   70
ods. 1 zsp zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok dôvodiac tým, že nezískala potrebný
počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa §   72 ods. 1, písm. d/
zsp.  V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že počet rokov  dôchodkového poistenia potrebný na nárok na
invalidný dôchodok poistenca vo veku nad   28 rokov je   5 rokov a zisťuje sa z posledných  10 rokov
pred vznikom invalidity.  Podľa posudku posudkového  lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Komárno zo dňa 25. 02. 2014 navrhovateľka nie je invalidná od 29. 04.  2009.  Do vzniku
invalidity získala len 3 roky a 39 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienky nároku
na invalidný dôchodok a nemá nárok na invalidný dôchodok.  V ďalších dôvodoch poukázala na postup
pri posudzovaní  poistnej doby. Týmto rozhodnutím odporkyňa realizovala rozsudok Krajského súdu v
Nitre č. k.  19Sd/139/2013-47 zo dňa 16. 12.  2013.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu uviedla, že nesúhlasí s odňatím invalidného dôchodku, ktorý sa
jej už vyplácal na základe predchádzajúcich rozhodnutí Sociálnej poisťovne aj súdov.  Potvrdila, že
stále má určenú 70 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú  činnosť.  Jej zdravotný stav sa
ale zhoršil.  Súdu predložila nové správy z odborných vyšetrení aj uviedla, že ju čaká CT vyšetrenie
mozgu.  V období od 13. 10. do 20. 10.  2014 musela byť hospitalizovaná.  Trvala na nároku na invalidný
dôchodok a zdôraznila, že keď bude mať nové CT vyšetrenie mozgu, ktoré bude aj popísané, predloží
ho správnemu orgánu.



Odporkyňa sa k opravnému prostriedku vyjadrila písomne dňa 16. 10.  2014. Uviedla, že námietkam
navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe
rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.  19Sd/139/2013-47 zo dňa 16.  12.   2013.   Poukázala na to, že
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Komárno zo dňa
25. 02.  2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľka
od 29. 04.  2009 invalidná podľa §   71 ods. 1 zsp s 55 % mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.  V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia,
posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a
zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zsp do príslušnej kapitoly.  Od 19. 11.  2012
je invalidná podľa §  71 ods. 1 zsp so  70 % mierou poklesu.  Rozhodnutím zo dňa 28. 04.  2014 bola
žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá, pretože navrhovateľka k vzniku invalidity,  t. j. 29. 04.  2009
nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.  Rozhodnutím zo dňa 24.  04.  2014 tak bol
navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok z dôvodu, že ku dňu 29. 04.  2009 tento nárok nevznikol a
preto nie je možné od 19. 11.  2012 tento zvýšiť z dôvodu zvýšenia miery poklesu na  70 %.  Odvolaním
napadnuté rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Úlohou súdu tak bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutí odporkyne zo dňa 24. 04.  2014 o odňatí invalidného
dôchodku od 08. 06.  2014 a zastavení jeho výplaty a rozhodnutia zo dňa 28. 04.  2014 o zamietnutí
žiadosti o invalidný dôchodok bez uvedenia dňa spísania žiadosti a dňa, ku ktorému  sa zamieta žiadosť
o invalidný dôchodok  vo výroku rozhodnutia a to podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 70 ods. 1 zsp, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71  zsp, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.  Dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej
schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené
na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.  Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,
ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.  Ak v prílohe č.
4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného
postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Podľa § 255 ods. 1 zsp, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná
doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta
2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.

Podľa § 255 ods. 3 zsp, za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia
ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a ktoré trvali celý
kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky. Ak sa kryjú
tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky len
raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej
časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je
podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a počtu
dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu sa
zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

V priebehu konania o opravnom prostriedku navrhovateľky proti preskúmavaným rozhodnutiam mal súd
za preukázané, že správne konanie o nároku navrhovateľky o invalidný dôchodok prebieha už niekoľko
rokov. Prvú žiadosť o invalidný dôchodok navrhovateľka podala  dňa 16. 06. 2009 a invalidný dôchodok
žiadala priznať od 16. 06.   2009.  Druhú žiadosť podala dňa 02. 11.  2011. Dôchodok žiadala priznať od
01. 01.  2010 a tretiu žiadosť podala dňa 05. 02.   2013 a invalidný dôchodok  na základe tejto žiadosti
žiadala priznať od 05. 02.   2013.  Predmetom súdneho konania v predmetnej právnej veci je posúdenie
právneho nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok ku dňu 05.  02.  2013.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne č.  XXX XXX XXXX X ako aj z obsahu pripojených súdnych
spisov sp. zn.   23Sd/8/2012 a 19Sd/139/2013 vyplynulo, že ku dňu 29. 04.  2009, ku ktorému jej
bola prvýkrát priznaná invalidita na základe 50 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, navrhovateľka nesplnila druhú zákonnú podmienku uvedenú v §   70 ods. 1 zsp a to nesplnila
podmienku potrebnej poistnej doby, lebo získala len 3 roky a 39 dní obdobia dôchodkového poistenia.
Pri posudzovaní jej druhej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 02. 11.  2011 bola jej druhá žiadosť opäť
zamietnutá z dôvodu, že nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik  nároku na
invalidný dôchodok.  Až na základe tretej žiadosti o invalidný dôchodok jej bola určená už  70 % miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 19. 11.  2012 a rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX
zo dňa 18. 02.   2013 jej bol priznaný invalidný dôchodok  od 05. 02.  2013 v sume  127,20 eur mesačne.

Krajský súd v Nitre  rozsudkom č. k.  19Sd/139/2013-47 zo dňa   16. 12.  2013 konanie o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu zo dňa 18. 02.  2013 zastavil z dôvodu, že odporkyňa toto svoje rozhodnutie
zrušila podľa §  112 zsp a novším rozhodnutím zo dňa       10. 10.  2013 priznala navrhovateľke invalidný
dôchodok  od 19. 11.   2012 v sume 113,70 eur mesačne.

V odôvodnení tohto rozsudku krajský súd uviedol, že Krajský súd v Nitre v konaní pod sp. zn.
23Sd/260/2009 rozhodoval o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č.  XXX
XXX XXXX X zo dňa 24. 08.  2009, ktorým zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
z dôvodu, že nezískala  vo veku 29 rokov, ktorý dosiahla ku dňu 16. 06.  2009 aspoň 5 rokov
poistenia.  Rozsudok Krajského súdu v Nitre      č. k.   23Sd/260/2009-12 zo dňa 09. 12.  2009
odvolací súd rozsudkom sp. zn.  9So 25/2010 zmenil  rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a rozhodnutie
odporkyne č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 08.  2009 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplynulo pochybenie odporkyne, ktoré spočívalo v tom,
že z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Komárno z 23. 06.  2009 nie je
zrejmé, prečo posudkový lekár určil dátum vzniku invalidity práve dňom 16. 06.  2009, ako vyhodnotil
práceneschopnosť navrhovateľky od 01. 08.  2007 a či posúdil  pokles jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie  zdravotníckeho
zariadenia od roku   2007, resp. ako zhodnotil liečbu (§  71 ods. 3 a 4 zákona).

Z dôvodu, že odporkyňa pred vydaním ďalších rozhodnutí a to zo dňa 18. 02.   2013 a 10. 10.  2013
sa neriadila právnym názorom  Najvyššieho súdu  Slovenskej republiky sp. zn. 9So 25/2010 napriek
tomu, že v ďalšom konaní bola viazaná právnym názorom odvolacieho súdu, súd rozsudkom č. k.
19Sd/139/2013-47 zo dňa 16. 12.  2013 odvolaním napadnuté rozhodnutie č.  XXX XXX XXXX X zo dňa
10. 10.  2013 zrušil podľa §  250j ods. 2, písm. a/ OSP a vec vrátil odporkyni na  ďalšie konanie.



Tak ako vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania odporkyňou, napriek tomu, že navrhovateľke
už na základe posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia bol na základe žiadosti spísanej dňa
05. 02.   2013 priznaný invalidný dôchodok  od 05. 02.   2013 v sume  127,20 eur mesačne a neskôr
spätne od 19. 11.  2012 v sume  113,70 eur mesačne, odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím, ktorým
konala stále o žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 05. 02.  2013, ktorým navrhovateľka žiadala  byť
uznaná za invalidnú dôchodkyňu od 05. 02.   2013, jej invalidný dôchodok odňala a súčasne zastavila
jej výplatu a to rozhodnutím  zo dňa 24. 04.  2014.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka sa pôvodnými žiadosťami dožadovala
skoršieho dátumu priznania invalidného dôchodku a to od 16. 06.  2009.  Medzi účastníkmi nebolo
sporné ani to, že k tomuto dňu nesplnila podmienku potrebnej poistnej doby.

Na základe vykonaného dokazovania preskúmaním zákonnosti rozhodnutí zo dňa     24. 04.  2014 a
28. 04.   2014 dospel súd k názoru, že tieto rozhodnutia je potrebné zrušiť, lebo rozhodnutia vychádzajú
z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Vo výrokovej časti oboch rozhodnutí absentuje právny
dôvod pre odňatie invalidného dôchodku, zastavenie jeho výplaty a tiež zamietnutie žiadosti o invalidný
dôchodok s neoznačeným dátumom žiadosti, o ktorej odporkyňa rozhodovala.  Ak by odporkyňa konala
a rozhodovala zákonne,   vo výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 28. 04.  2014 by musela uviesť, že konala
a rozhodla o žiadosti o invalidný  dôchodok zo dňa 05. 02.  2013, ktorým navrhovateľka žiadala byť
uznaná za invalidnú od 05. 02.  2013 a to z toho dôvodu, že v tento deň bola spísaná jej posledná žiadosť
o invalidný dôchodok.  Ak by táto skutočnosť vyplynula z výrokovej časti rozhodnutia,  na takýto správny
výrok by nasledovalo aj správne odôvodnenie, z ktorého by vyplynulo, že navrhovateľka k tomuto dňu
splnila  aj podmienku  potrebnej poistnej doby.

Z priebehu  predchádzajúcich súdnych konaní nesporne vyplýva, že na  základe predchádzajúcich
žiadostí o invalidný dôchodok zo dňa 16. 06.  2009 a zo dňa 02. 11.  2011 navrhovateľka napriek
svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu nesplnila druhú zákonnú podmienku na priznanie invalidného
dôchodku a to podmienku potrebnej poistnej doby.  S poukazom na rozsudok odvolacieho súdu sp. zn.
9So 25/2010, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k.  23Sd/260/2009-12 zo dňa
09. 12.  2009 a rozhodnutie odporkyne č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 08.  2009 bolo zrušené a vec bola
vrátená na ďalšie konanie,  krajský súd v rozsudku č. k.  19Sd/139/2013-47 zo dňa 16. 12.   2013 musel
akceptovať právny názor odvolacieho súdu vyslovený vo vyššie uvedenom rozhodnutí a to z dôvodu, že
krajský súd v konaní č. k.  23Sd/8/2012, konkrétne vo svojom rozsudku č. k.  23Sd/8/2012-37 zo dňa 26.
03. 2012 sa právnym názorom odvolacieho súdu nevysporiadal a odporkyňa sa pri vydaní rozhodnutia
č.  XXX XXX XXXX zo dňa 05. 12.  2011 právnym názorom odvolacieho súdu neriadila.

Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 24. 04.   2014 a č.  XXX XXX XXXX 0 zo dňa 28. 04.   2014 podľa §   250j ods. 2, písm. a/ OSP
a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je správny orgán viazaný právnym názorom súdu.
Úlohou odporkyne bude konať o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 05. 02.   2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §   246c veta prvá OSP a § 142 ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznal, lebo táto si ich náhradu  neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR         v Bratislave, do  15-tich dní odo
dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4a25ff30-2f01-4965-bf72-bfdf2beea1f3:89da0d2a-4d06-4f06-9ee5-804c6af25519", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200522.3", "spisova_znacka": "19Sd/139/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/139/2013 z 15. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200522.3"}, {"guid": "d14f5f5c-394c-4e43-97b4-af9a0cb12a3a:f1407598-cb23-4982-99ac-ee3e22e42d30", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200033.2", "spisova_znacka": "23Sd/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/8/2012 z 25. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200033.2"}], "citovane_v": [{"guid": "b80b71a9-2448-4205-827d-43914935e154:7222e488-d87a-4ab5-8716-37e91ce67a74", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200426.4", "spisova_znacka": "19Sd/76/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/76/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200426.4"}]}