Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/4/2015 z 27. 1. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2015, sp. zn. 4CoE/4/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114209395.1 Krajský súd Banská Bystrica | 4CoE/4/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6114209395.1 | 2015-01-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 52 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3f22477-2b02-4ce7-b52a-b808a6992caa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114209395.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114209395.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. XXXX/X, XXX XX, H. H., vedenej pod spisovou značkou EX 5673/14 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.145,01 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1417/2014-22 zo dňa 16.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. sp.zn. SR 01272/12 zo dňa 28.05.2012
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok”). Dňa 28.06.2011 bola medzi účastníkmi (oprávneným a povinným)
uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ku ktorej boli pripojené aj Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, zmenka č. XXXXXXXXX a rozhodcovská zmluva uzatvorená dňa 28.06.2011,
ktoré boli podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená
na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri
uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu
rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky
zákonník (ďalej aj ako „OZ“) v § 53 ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods.3 OZ). Praktickým
dôsledkom rozhodcovskej zmluvy v danom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský
súd. Znenie rozhodcovskej zmluvy síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon
obchádza.

Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamieta, podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní
oprávnený uviedol, že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia -
§205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového



stavu veci - § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,
ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak
mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na
zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré
im priznáva ZoRK alebo OSP, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený
sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK. formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných
strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK
pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v
zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje
práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods.1, ods. 3 ods.4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(ods.3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.4).

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.



Podľa § 53 ods.4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený na základe Zmluvy o úvere
mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, ako dlžníkovi úver vo výške 350 eur.
Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 322 eur a to v
12tich mesačných splátkach po 56 eur mesačne t.j. spolu 672 eur. Spolu so Zmluvou o úvere povinný
prijal aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere a zmenku, ktorou
oprávnený a povinný dňa 28.06.2011 zabezpečili svoj záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) vystavenou
na sumu 238 eur. Na uzatvorenej zmenke vystupuje oprávnený ako remitent a povinný ako vystaviteľ.
Povinný je v zmluve označený ako fyzická osoba s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu. Zo Zmluvy o úvere vyplýva, že si povinný požičal finančné prostriedky od
oprávneného na výkon svojho povolania, pretože úverová zmluva obsahuje takéto údaje.

Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. rozsudkom rozhodol že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.145,01 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne zo sumy 1.145,01 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne
zo sumy 1.145,01 eur od 19.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
317,25 eur, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 120 eur, splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom
straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Exekučný súd správne vo svojom uznesení, ktorým zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uviedol, že Zmluva o úvere, ktorú uzavreli medzi sebou oprávnený a povinný je
zmluvou spotrebiteľskou. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že rozhodcovská
zmluva je absolútne neplatná, nakoľko obchádza ustanovenia zákona o neprijateľných podmienkach.
Exekučný súd ďalej správne skonštatoval, že právomoc rozhodcovského súdu je v predmetnej veci
založená na absolútne neplatnom právnom úkone.

Rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 OZ). Rozhodcovská zmluva je zmluvou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa
jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať
spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym
súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne
chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej zmluvy, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom (na predtlačenom formulári) len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý
všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Návrh rozhodcovskej



zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa vpisujú požadované údaje
a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvy, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku.

Podľa OZ ust. § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej zmluvy od spotrebiteľa,
aby sa spory s dodávateľom riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. To znamená, že zmluvná
podmienka, individuálne nedojednaná, ktorá vyžaduje, aby sa spory s dodávateľom riešili výlučne v
rozhodcovskom konaní bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť
riadnym exekučným titulom. To má za následok, že dojednaná rozhodcovská zmluva je v rozpore
s §53 ods. 4. písm. r) OZ, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.
Rozhodcovská zmluva na základe ktorej vznikol exekučný titul umožňujúca výber rozhodcovského
konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy nemožno bez
pochybnosti označiť za osobitne vyjednané a dané na výber, pričom v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Rozhodcovská zmluva
bola predložená spolu so Zmluvou o úvere v ten istý deň, pričom tieto zmluvy boli vyhotovené na
predtlačenom formulári bez možnosti akejkoľvek zmeny, resp. odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy.
Takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ
neplatná.

Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej zmluvy
ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z
rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou zmluvou, nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je
neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.