{"guid": "1bdcd79b-b79e-48c7-b36d-afeec3011fa3:a4349d2f-7d11-4b7d-953f-059e27db3229", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5419200780.1", "spisova_znacka": "10Co/153/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/153/2019 z 22. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. júla 2019, sp. zn. 10Co/153/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5419200780.1", "identifikacne_cislo": "5419200780", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2019-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4349d2f-7d11-4b7d-953f-059e27db3229", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5419200780.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5419200780.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5419200780.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/153/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5419200780.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne M. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom A., T. V. XXX/X, proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova
48, IČO: 00 151 653, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mostová
2, IČO: 45 684 618, o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe späťvzatia návrhu po vydaní
uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8Csp/9/2019-15 zo dňa 11.6.2019 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ťa   späťvzatie  návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie  okresného súdu
z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e .

Strany   n e m a j ú  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (v celom rozsahu) zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Vychádzal z toho, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a ani
dôvodnosť nároku, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Okresný súd zdôraznil,
že žalobkyňa neosvedčila žiadne so svojich tvrdení listinným dokladom. Dodal, že vlastník má právo na
ochranu len proti neoprávnenému zásahu do jeho (vlastníckeho) práva a pokiaľ žalobkyňa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy, má možnosť (až do 3 mesiacov odo dňa príklepu) podať žalobu o neplatnosť
dražby.
2. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že úspešným žalovaným 1/ a 2/ nárok na ich náhradu
nepriznal, lebo o návrhu bolo rozhodnuté bez vyžiadania ich vyjadrení a bez pojednávania; t.j. žalovaným
trovy konania nevznikli.

3. Skôr ako uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť, žalobkyňa/ /navrhovateľka
neodkladného opatrenia osobne učineným podaním z 26.6.2019 zobrala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.
4. Nakoľko v doterajšom priebehu súdenej veci (v súlade s § 329 ods. 1 veta prvá a § 331 ods. 1
veta druhá CSP) nebolo konané so žalovanými, nebolo potrebné zisťovať ich postoj k dotknutému
dispozitívnemu úkonom žalobkyne.
5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
6. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a súvisiace právne normy krajský súd pripustil späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie vo veci
zastavil. Termín „žaloba“ v sebe zahŕňa aj ďalšie druhy úkonov účastníkov/strán, ktorými iniciujú začatie
súdneho konania v konkrétnej veci; t.j. napr. i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.



7. Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 CSP, kedy po rozhodnutí okresného súdu na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu „modifikuje“ prvoinštančné rozhodnutie, je z pohľadu trov konania
nutné analogicky vyhodnotiť ako zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Následne odvolací súd podľa
§ 396 ods. 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i nadväzujúceho postupu
pred odvolacím súdom) konania.
8. V konkrétnostiach súdenej veci však k žiadnej zmene v otázke nároku na náhradu trov konania
nedošlo. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou nebolo totiž podmienené
správaním protistrany po podaní daného návrhu (uvedené žalobkyňa ani len netvrdí), t.j. procesné
zavinenie za zastavenie konania zaťažuje výlučne žalobkyňu. Z celkového hľadiska tak miera
„úspešnosti“ je zhodná, ako ju na základe zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ustálil okresný súd. Rovnako naďalej platí (a to aj vo vzťahu k aktuálnemu procesnému postupu
odvolacieho súdu), že žalovaným 1/ a 2/ v priebehu súdenej veci žiadne trovy konania nevznikli.
Nadväzne je namieste uzavrieť, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania; žalobkyňa z titulu
výlučného procesného zavinenia zastavenia konania a žalovaní pre nevzniknutie im žiadnych trov.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda,        z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}