{"guid": "1bd3b616-aeb7-4f9e-b1e7-4b4bd6da962f:c5eba8fe-a957-416b-8014-f775e9183eb1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2315214810.1", "spisova_znacka": "25Co/589/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/589/2015 z 8. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. novembra 2015, sp. zn. 25Co/589/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2315214810.1", "identifikacne_cislo": "2315214810", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2015-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5eba8fe-a957-416b-8014-f775e9183eb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2315214810.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2315214810.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2315214810.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/589/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214810
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315214810.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. F., Q. XXX, 2.
I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, obaja zastúpení spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 8/A, IČO: 36 863 319, proti odporcovi: T. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, v konaní o zriadenie vecného bremena o návrhu navrhovateľov
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta č.k. 35C/435/2015-38 zo dňa 9.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na vydanie predbežného
opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) a § 102
ods. 1 O.s.p. Vecne súd argumentoval v podstate tým, že „umožnenie prístupu“ k stavbe - rodinnému
domu vlastnícky patriacemu navrhovateľom cez pozemky vo vlastníctve odporcu je zásahom do ústavne
zaručeného práva vlastníckeho práva a to obmedzenie, pričom nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Súd preto zvažoval primeranosť prípadného obmedzenia
vlastníckeho práva odporcu v rozsahu navrhovanom navrhovateľmi, vo vzťahu k zabezpečeniu nároku
navrhovateľov, s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Poukázal na to, že v prípade zriadenia vecného
bremena, čoho sa navrhovatelia domáhajú vo veci samej v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka
treba zabezpečiť, aby bolo možné stavbu riadne užívať a zároveň dbať na to, aby vlastník pozemku
bol obmedzený čo najmenej. V rozhodnutí o zriadení vecného bremena cesty je preto potrebné určiť
kadiaľ povedie cesta cez priľahlý pozemok, akým spôsobom môže právo cesty cez pozemok vykonávať
vlastník stavby (prechod alebo prejazd) a obsah práva prechodu cez priľahlý pozemok (napr. limitovanie
prejazdu časom, či druhom motorového vozidla). Súd musí aj  za pomoci znaleckého posudku posúdiť
rozsah takéhoto vecného bremena, ktorý by zaťažoval vlastníka priľahlého pozemku čo najmenej a
zároveň by zabezpečil vlastníkovi stavby prístup v stavbe v nevyhnutnom rozsahu. Z tohto pohľadu
potom nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu by podľa záverov prvostupňového
súdu predstavovalo neprimeraný zásah do práva odporcu ako vlastníka pozemku. Keďže navrhovatelia
predbežným opatrením v podstate požadujú neobmedzený prístup k stavbe cez pozemky odporcu v
prospech seba a osôb odvodzujúcich užívacie práva od navrhovateľov bez akéhokoľvek vymedzenia
trasy cesty (pričom v tomto štádiu konania súd nemá osvedčenú existenciu možných prístupových
ciest), bez vymedzenia obsahu práva prístupu (prístup pešo alebo aj motorovými vozidlami, prípade
v akých časových obdobiach), požadované predbežné opatrenie by tak predstavovalo širší zásah
do práv odporcu, než prípadné rozhodnutie vo veci samej v prospech navrhovateľov. Nadväzne súd
dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili nutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v
rozsahu požadovanom v návrhu. Výkonom takto formulovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k
neprimeranej ujme odporcu. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.



Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie aj s tým spresnením, že pôjde o prechod k dotknutej stavbe
z verejnej komunikácie postavenej na pozemku parc. č. 315/1 v nevyhnutnej  miere. Odvolatelia
uviedli, že s rozhodnutím prvostupňového súdu nemôžu súhlasiť a majú za to, že nutnosť dočasnej
úpravy pomerov je daná dôvodmi uvádzanými navrhovateľmi v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci stavby rodinného domu súp. č. XXX postavenej
na pozemku č. 315/83 v kat. úz. a obci V. F.. Odporca spoločne s manželkou napriek tomu, že bolo
súdom právoplatne rozhodnuté o vlastníckom práve navrhovateľov k stavbe, bránia navrhovateľom v
jej užívaní a to tým, že v nej neoprávnene žijú už niekoľko rokov. Navrhovatelia sa preto domáhajú
v konaní pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 17C/392/2014 vypratania stavby. Navrhovatelia
navrhovali nariadenie predbežného opatrenia ako dočasné opatrenie pre zabezpečenie efektívnosti
budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia v konaní o vypratanie stavby, nakoľko bez tejto úpravy
navrhovatelia nebudú môcť stavbu od odporcu a jeho manželky prevziať, resp. ak by dobrovoľne
stavbu vypratali skôr, nebudú môcť bez tejto dočasnej úpravy stavbu užívať. Navrhovatelia tiež
poukázali na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej najmä v nemožnosti prístupu
k stavbe, čím nemôžu vykonávať obsah svojho vlastníckeho práva. Navrhovatelia majú za to, že
bez poskytnutia predbežnej súdnej ochrany vo forme nariadenia predbežného opatrenia je ohrozený
výkon ich vlastníckych práv. Účelom navrhovaného predbežného opatrenia bolo tiež, aby navrhovatelia
mohli v súdnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti nerušenie uplatňovať svoj nárok bez toho, aby
sa obávali, že by vzhľadom na prípadnú zdĺhavosť súdneho konania o zriadenie vecného bremena
došlo k znemožneniu realizácie výsledku sporu. Zdôraznili, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie
predbežného opatrenia má iba dočasný charakter. Nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa pritom riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Poukázali na to, že spolu s návrhom
predložili informatívnu kópiu z katastrálnej mapy, z ktorej je možné vyvodiť jednoznačný záver, že prístup
k stavbe z verejnej komunikácie parc. č. 315/1 je možné zabezpečiť najjednoduchšie cez pozemky vo
výlučnom vlastníctve odporcu. Každý iný prístup by obmedzoval viaceré osoby a znamenal by prechod
cez viaceré pozemky. Preto nemožno súhlasiť s tvrdením okresného súdu, že by nemal osvedčenú
existenciu možných prístupových ciest tak, aby bol zásah do práv tretích osôb čo najmenší. Nestotožnil
sa ani s právnym názorom súdu, že rozsah požadovaného predbežného opatrenia predstavuje širší
zásah do práv odporcu, než by bolo prípadné rozhodnutie vo veci samej, nakoľko navrhovateľmi nebol
vymedzený obsah práva prístupu. Navrhovatelia sa domáhali zabezpečenia prístupu s stavbe z verejnej
komunikácie v nevyhnutnej miere pre prechod k stavbe, pričom možno mať za to, že takéto obmedzenie
vlastníckeho práva odporcu je primerané a nepresahuje nevyhnutný rozsah. Navrhovatelia preto naďalej
trvajú na tom, aby bolo súdom nariadené predbežné opatrenie, pričom upravujú v navrhovanom
petite rozsah práva prechodu a to v nevyhnutnej miere pre prechod k stavbe z verejnej komunikácie.
Odvolatelia uzavreli, že majú za to, že preukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako i
naliehavosť dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľmi a odporcom, keďže prístup navrhovateľov
k stavbe, ktorou by si navrhovatelia potrebovali uspokojiť svoju bytovú potrebu, z verejnej komunikácie
je možný len cez pozemky odporcu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky pre potvrdenie vo výroku vecne správneho
uznesenia prvostupňového súdu, s použitím § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, vymedzeným uplatnenou odvolacou argumentáciou
navrhovateľov, bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. §
74 a nasl., resp. § 102 O.s.p. pre nariadenie daného predbežného opatrenia.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa dosiaľ osvedčený skutkový stav pokiaľ ide o
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok pre nariadenie daného predbežného opatrenia a



pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvého stupňa vo veci, s poukazom na
ust. § 219 ods. 2 O.s.p. už iba odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia
uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty, či spresnenie návrhu,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť a nemôže preto dať
za pravdu odvolateľom. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa sa žiada dodať už iba
nasledovné:

Aj pri zohľadnení spresnenia návrhu navrhovateľov v odvolaní, že sa domáhajú práva cesty - prechodu
k dotknutej stavbe z verejnej komunikácie postavenej na pozemku parc. č. 315/1 v nevyhnutnej
miere, naďalej platí záver prvostupňového súdu, že navrhovatelia neosvedčili nutnosť dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi v rozsahu požadovanom navrhovaným predbežným opatrením. Z ich návrhu
aj po jeho spresnení naďalej nie je zrejmé vymedzenie trasy prístupu k stavbe - jej presnej polohy na
dotknutom pozemku a jej rozsahu, jednoznačné vymedzenie, či má ísť o prístup pešo alebo motorovými
vozidlami, ak áno akými, prípadne aj v akom čase. V dôsledku všeobecného a nejasného spojenia
„v  nevyhnutnej miere“ by bolo nariadené predbežné opatrenie pre jeho neurčitosť  i nevykonateľné. V
obsahu spisu pritom nie je dostatok podkladov, ktoré by umožňovali dostatočne určitým a vykonateľným
spôsobom vymedziť požadovaný prístup, najmä presným určením jeho trasy, hlavne ak nie je zrejmé
kde je v oplotení vstup na pozemok, ani kde presne je vchod do predmetného rodinného domu, s
tým, že vo zvyšku by bolo potom možné návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nadbytočný
nedôvodný a nie v nevyhnutnej miere obmedzujúci vlastnícke právo odporcu k parcelám, cez ktoré má
byť prechod zabezpečený, zamietnutý. Už len z vyššie vymenovaných dôvodov bolo potom nevyhnutné
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, v dôsledku neosvedčenia nutnosti dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi v rozsahu požadovanom navrhnutým predbežným opatrením v
spojení s jeho spresnením v odvolaní, zamietnuť.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, po vyčerpaní relevantnej odvolacej argumentácie, s
odkazom na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, odvolací súd potom vo výroku vecne správne
uznesenie súdu prvého stupňa s použitím ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, včítane trov tohto odvolacieho konania,
bude rozhodnuté v už prebiehajúcom základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/435/2015", "guid": "9d18ebd5-9d18-4b9e-bfd5-783127d16437:6c8a743b-52f7-4c97-8e61-849011d1667c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}