{"guid": "1bd37e4e-9b2c-45e2-b8d6-f8bc0669de32:2b165006-da84-49a6-8331-25ba29dde530", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8815205386.1", "spisova_znacka": "21CoE/7/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/7/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. februára 2016, sp. zn. 21CoE/7/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8815205386.1", "identifikacne_cislo": "8815205386", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b165006-da84-49a6-8331-25ba29dde530", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8815205386.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8815205386.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8815205386.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205386
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815205386.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, proti povinnému: E. D. nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XX, o
vymoženie 1 958,11 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. 11Er/560/2015-13 zo dňa 27.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa v r a c i a  prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Citoval čl.
3 bod 5 Zmluvy o úvere a článok 10.2 Všeobecných obchodných podmienok.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu  odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový
súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia, a to skúmaním iných listín ako
pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a taktiež že prekročil aj zákonné limity pre
skúmanie exekučného titulu v § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní a prekážky rozsúdenej
veci, a to skúmaním rozhodcovskej doložky. Rovnako namietal, že prvostupňový súd  nesprávnou
aplikáciou právnych predpisov vylúčil možnosť riešiť spory podľa Zákona o rozhodcovskom konaní,
pričom poukázal na ust. § 93b Zákona o bankách. Tiež došlo podľa názoru žalobcu k porušeniu § 153
ods. 1 O.s.p., z dôvodu čoho prvostupňový súd vyvodil v napadnutom uznesení právne závery a rozhodol
vo veci na základe stavu, v ktorom absentovali akékoľvek dôkazy. Žalobca rovnako uviedol, že došlo
ku konštruovaniu nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatiu jeho možnosti vyjadriť
sa k vykonaným dôkazom. Prvostupňový súd podľa neho porušil právnu istotu a legitímne očakávania,
keď exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydajú aj zamietajú, čo doložil
uzneseniami Krajských súdov v Bratislave a Banskej Bystrici, a Okresných súdov Brezno a Malacky.
Rovnako tiež uviedol, že prvostupňový súd na základe jeho postavenia neprimerane zvýhodňoval
povinného. Uzavrel, že prvostupňový súd svojim postupom znemožnil uplatniť svoje právo priznané
exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku. Na základe
uvedeného tak žalobca žiadal, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovuje, alternatívne, aby
príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).



Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia  § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie alebo zmenu( § 219, § 220 O.s.p).

Podľa názoru odvolacieho súdu záver  prvostupňového  súdu je predčasný a teda vychádza z
nedostatočne zisteného skutkového stavu s predčasným právnym záverom.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky bez toho,
aby rozhodcovskú doložku (rozhodcovskú zmluvu) podrobil preskúmaniu. V zmysle rozsudku Súdneho
dvora (ES) vo veci C-40/08 zo dňa 06.10.2009 (Asturcom), na ktorý poukázal aj prvostupňový súd,
sa má smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v
tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí ihneď, ako sa oboznámi s právnymi a so
skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej
doložky.

Súčasťou spisu je zmluva o úvere (čl. 9), ako aj Obchodné podmienky pre úver (v spise na č.l.
10-11). Ani zmluva o úvere a ani Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička neobsahujú
rozhodcovskú doložku. Článok 3. bod 5 zmluvy o úvere odkazuje na všeobecné obchodné podmienky,
ktoré rozhodcovskú doložku upravujú. Rovnako tak Obchodné podmienky pre úver iba odkazujú na
rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo Všeobecných obchodných podmienkach.  Prvostupňový súd sa
však  so   Všeobecnými  obchodnými  podmienkami  neoboznámil,  a nie sú obsahom súdneho  spisu.

Exekučný súd môže pristúpiť ku konštatovaniu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, až po dôslednom
oboznámení sa  s jej obsahom.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej si rozhodcovský súd založil právomoc na prejednanie veci,
obsahom spisu nie je, a teda prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd týmto
nekonštatuje, že záver prvostupňového súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky nie je správny.
Nevyplýva ale zo zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd preto napadnuté  rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušuje a podľa § 221
ods. 2 O.s.p. vec vracia prvostupňovému súdu  na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude postupovať vo vyššie naznačených intenciách, zadováži si
rozhodcovskú doložku a posúdi jej platnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/560/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4b9d00b5-4aa7-4dc7-941a-618abe3e4bcf:0b165b4c-ca75-46c5-b0bd-84df80e1c3b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/560/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Er/560/2015 z 21. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2018-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b9d00b5-4aa7-4dc7-941a-618abe3e4bcf:0b165b4c-ca75-46c5-b0bd-84df80e1c3b3"}], "citovane_v": []}