Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/159/2016 z 4. 6. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2018, sp. zn. 5S/159/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016201531.1
Krajský súd Bratislava | 5S/159/2016 | ECLI:SK:KSBA:2018:1016201531.1 | 2018-06-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 190 zákona č. 168/2015 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/97cd73aa-422d-412f-81fd-3a3b15821c29
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201531.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/159/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201531.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lesy Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, zastúpený: Mgr. Ján Kostrian,
Šášovské Podhradie 125, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,
Ružová dolina 10, P.O.Box 98, 820 05 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
z.: 80866/2016, č. s.: 11277-P/2016 zo dňa 16.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Žalovanému súd  n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Verejný obstarávateľ (žalobca) zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2013 pod zn.
18222-MSS zo dňa 07.01.2013 a v Úradnom vestníku Európskej únie 2013/S 216-376009 zo dňa
07.11.2013 Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky „Odvoz dreva“. Verejný
obstarávateľ v bode II.1.8 „Rozdelenie na časti“ Oznámenia uviedol, že predmet zákazky sa delí na 3
časti, v prílohe B - informácie o častiach Oznámenia uviedol názov pre časť 1 „Odvoz dreva v spádovej
oblasti západoslovenského kraja“, pre časť 2 „Odvoz dreva v spádovej oblasti stredoslovenského kraja“
a pre časť 3 „Odvoz dreva v spádovej oblasti východoslovenského kraja“.

2/ Verejný obstarávateľ v podbode 6. bodu III.2.3. Oznámenia „Technická spôsobilosť“ uviedol, že
uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade
musí uchádzač verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude
môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktoré ich spôsobilosť využíva na preukázanie technickej
spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Uchádzač túto skutočnosť preukazuje písomnou zmluvou
uzavretou s touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni
preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity
počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 vo vzťahu k
tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity uchádzačovi poskytnuté. Ak uchádzač preukázal
technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť technickými a odbornými kapacitami inej osoby a
počas trvania zákazky dôjde k plneniu, ktorého sa toto preukázanie týka, uchádzač je oprávnený toto



plnenie poskytnúť len sám, alebo prostredníctvom tej osoby, písomnou zmluvou s ktorou toto postavenie
preukázal; možnosť zmeny subdodávateľa tým nie je dotknutá.

3/ Verejný obstarávateľ v podbode 9. bodu III.2.3 Oznámenia „Technická spôsobilosť“ uviedol, že podľa §
32 ods. 1 zákona č. 25/2004 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZVO“) splnenie podmienok účasti možno preukázať čestným vyhlásením uchádzača. V uvedenom
prípade bude verejný obstarávateľ aplikovať ust. § 44 ods. 1 ZVO. S uchádzačom predloženého
uvedeného čestného vyhlásenia musí byť jednoznačne zrejmé, že rozsahom, obsahom aj spôsobom
spĺňa podmienky účasti preukazované čestným vyhlásením, stanovené verejným obstarávateľom a
uvedené v bode III. 2. Oznámenia ku dňu predkladania ponúk a je schopný túto skutočnosť preukázať.
Verejný obstarávateľ stanovil v bode III.2.3. Oznámenia „Technická spôsobilosť“ v časti „Minimálna
požadovaná úroveň štandardov“ pre bod 4. potrebné počty a typy motorových vozidiel na preukázanie
podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO.

4/ Verejný obstarávateľ v predloženej dokumentácii uviedol, že v lehote na predkladanie ponúk mu boli
doručené ponuky od uchádzačov:
- na časť 1. predmetu zákazky dve ponuky od uchádzača AF-CAR, s. r. o. Liptovský Mikuláš a uchádzača
ROBI, spol. s r. o. Nitra
- na časť 2. predmetu zákazky dve ponuky od uchádzačov AF-CAR, s. r. o. a ROBI, spol. s r.o.
- na časť 3. predmetu zákazky tri ponuky od uchádzača AF-CAR, s. r. o., skupina uchádzačov RIAVA
CORPORATION, s. r. o. Krásno nad Kysucou a Di Mihalik, s.r.o. Žilina a skupiny uchádzačov LESEL
plus, s. r. o. Liptovský Mikuláš a Kloboucká Lesní, s. r. o. Brno. Verejný obstarávateľ ponuku z
predloženej dokumentácie vyhodnotil tak, že ponuka úspešného uchádzača AF-CAR v časti 1. predmetu
zákazky a ponuka úspešného uchádzača ROBI v časti 2. predmetu zákazky obsahovala údaje o tretích
osobách, prostredníctvom ktorých úspešný uchádzač AF-CAR v časti 1. a úspešný uchádzač ROBI v
časti 2. predmetu zákazky preukazovali splnenie podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO.
Splnenie uvedenej podmienky účasti preukazovali úspešní uchádzači AF-CAR a ROBI prostredníctvom
nájomných zmlúv uzavretých s tretími osobami, ako aj s čestnými vyhláseniami tretích osôb, že spĺňajú
podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO.

5/ Verejný obstarávateľ požiadal o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov listom zo dňa
02.01.2014: na časť č.1., č. 2., č. 3. predmetu zákazky uchádzača AF-CAR,
na časť č.1. a č.2. predmetu zákazky uchádzača ROBI, na časť č. 3 skupinu uchádzačov RIAVA a
LESEL. Verejnému obstarávateľovi bolo od všetkých uchádzačov doručené vysvetlenie a doplnenie
požadovaných dokladov. Dňa 17.02.2014 vyhotovila komisia Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk a
skonštatovala, že uchádzači splnili podmienky účasti. Dňa 25.02.2014 vyhotovil verejný obstarávateľ
zápisnicu z vyhodnotenia ponúk časť „Kritériá“ na časť 1. predmetu zákazky, v ktorej bolo uvedené,
že komisia vyhodnotila ako úspešného uchádzača AF-CAR, nakoľko jeho ponuka po súčte výsledných
hodnôt dosiahla najvyššie bodové hodnotenie, a na časť. 2 predmetu zákazky vyhodnotil ako úspešného
uchádzača ROBI. Verejný obstarávateľ dňa 19.03.2014 vyhotovil Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk časť
„Kritériá“ na časť 3. predmetu zákazky ako úspešného skupinu uchádzačov LESEL.
6/ Dňa 28.04.2014 verejný obstarávateľ uzavrel s úspešným uchádzačom AF-CAR na časť 1. predmetu
zákazky Rámcovú dohodu č. 19/2014 a na časť 2. predmetu zákazky s úspešným uchádzačom ROBI
Rámcovú dohodu č. 20/24 dňa 28.04.2014.

7/ Žalovaný vykonal z vlastného podnetu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky „Odvoz
dreva“ vyhláseného verejným obstarávateľom. Na základe výsledkov kontroly a zistení bol spísaný
Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 1108-7000/2015-OK/5
zo dňa 29.04.2015, ktorý bol dňa 20.07.2015 zápisnične prerokovaný dňa 20.07.2015 s kontrolovaným
(žalobcom).

8/ Žalovaný listom zo dňa 04.01.2016 oznámil účastníkovi konania (žalobcovi) začatie správneho
konania vo veci uloženia pokuty. Účastník konania doručil dňa 14.01.2016 žalovanému odpoveď, v
ktorom oznámil, že dokumentácia z predmetného verejného obstarávania bola odovzdaná Ministerstvu
vnútra SR, Prezídiu PZ, národnej kriminálnej agentúre. Žalovaný dňa 20.01.2016 nahliadol do
dokumentácie z uvedeného verejného obstarávania na Ministerstve vnútra SR, Prezídiu PZ, národnej
kriminálnej agentúre.



9/ Účastníkovi konania bolo podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku umožnené oboznámiť sa s podkladmi
pre rozhodnutie vyjadriť sa k nemu a toto právo účastník konania využil dňa 10.02.2016 a uviedol, že
všetky podklady k správnemu konaniu sú mu známe a pridržiava sa stanoviska k správnemu konaniu o
uložení pokuty zo dňa 03.02.2016 a nestotožňuje sa s právnym názorom žalovaného, pretože na účely
inej osoby sú relevantné ustanovenia § 26 ods. 2, resp. § 27 ods. 2 ZVO, preto sa na účely inej osoby
nevzťahuje ust. § 32 ods. 11 ZVO a teda nemohlo dôjsť k porušeniu § 44 ods. 1 ZVO, tak ako mu to
vytýka žalovaný.

10/ Dňa 03.03.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. z.: 24395/2016, č. s.: 18893-3000/2015,
ktorým účastníkovi konania uložil pokutu vo výške X.XXX,- eur podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO za to,
že pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služby na predmet zákazky „Odvoz dreva“, v ktorej
Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania
č. 218/2013  pod zn. 18222-MSS zo dňa 07.11.2013 a v Úradnom vestníku Európskej únie 2013/
S 216-376009 zo dňa 07.11.2013, postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, a to najmä s princípom
transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie, keď nepreveril pri
úspešnom uchádzačovi AF-CAR, s.r.o. na časť č. 1 predmetu zákazky a pri úspešnom uchádzačovi
ROBI, spol. s r. o. na časť 2. predmetu zákazky splnenie podmienok účasti tretími osobami podľa § 28
ods. 2 ZVO, ktorých kapacity boli využité na účely preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 28
ods. 1 písm. j/ ZVO, stanovenej v podbode 4 bodu III. 2.3. Oznámenia „Technická spôsobilosť“, a medzi
týmto porušením a vyhodnotením ponúk je priamo príčinná súvislosť.

11/ Prvostupňový orgán v rozhodnutí  o uložení pokuty uviedol, že účastník konania bol v čase zadávania
zákazky na predmet zákazky „Odvoz dreva“ verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. d/ ZVO.
Z jeho dokumentácii zistil, že účastník konania v Oznámení uviedol, že uchádzač alebo záujemca
môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné
kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému
obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať
s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej
spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou,
obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými alebo odbornými kapacitami mieni preukázať svoju
technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého
trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej alebo
odbornej spôsobilosti musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k tej časti predmetu
zákazky, na ktorú boli kapacity uchádzačovi poskytnuté. Ak uchádzač preukázal technickú spôsobilosť
alebo odbornú spôsobilosť technickými a odbornými kapacitami inej osoby a počas trvania dôjde k
plneniu, ktorého sa toto preukázanie týka, uchádzač je oprávnený toto plnenie poskytnúť len sám,
alebo prostredníctvom tejto osoby, písomnou zmluvou s ktorou toto postavenie preukázal; možnosť
zmeny subdodávateľa týmto nie je dotknutá. Prvostupňový orgán poukázal na ust. § 26 ods. 2 ZVO,
ktorý ustanovuje, za akých podmienok je možné použiť technické alebo odborné kapacity tretej osoby
na preukázanie splnenia podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a
tretia osoba, prostredníctvom ktorej uchádzač alebo záujemca preukazuje technickú alebo odbornú
spôsobilosť, musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky,
na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté.

12/ Účastník konania namietal v priebehu výkonu kontroly, že zo zákona č. 25/2006 Z.z. nevyplýva
povinnosť uchádzača vo vzťahu k takejto inej osobe predložiť doklady preukazujúce splnenie
podmienok účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO a súčasne v ponukách oboch uchádzačov boli jednotlivými
subdodávateľmi, resp. tretími osobami preukázané čestné vyhlásenia spĺňajúce podmienky účasti
podľa § 26 ods. 1 ZVO. Takéto samotné čestné vyhlásenie je postačujúce aj na preukázanie splnenia
podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 v spojitosti s ust. § 34 ods. 10 ZVO. Prvostupňový orgán konštatoval,
že účastník konania nevyžadoval od úspešných uchádzačov AF-CAR a ROBI preukázanie splnenia
podmienok účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO tretími osobami, prostredníctvom ktorých títo uchádzači
preukazovali splnenie podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28
ods. 1 písm. j/ ZVO.

13/ Prvostupňový orgán s poukázal na ust. § 44 ods. 1 ZVO, z ktorého vyplýva, že účastník konania mal
pri úspešnom uchádzačovi AF-CAR na časť 1 predmetu zákazky a pri úspešnom uchádzačovi ROBI na
časť 2 predmetu zákazky vyžadovať predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti



podľa § 26 ods. 1 vo vzťahu k tretím osobám prostredníctvom, ktorých títo uchádzači preukazovali
technickú alebo odbornú spôsobilosť a nepostačovalo len čestné vyhlásenie tretích osôb, ako to
tvrdil účastník konania vo vyjadrení k výsledným materiálom z vykonanej kontroly. Z dokumentácie
k uvedenému verejnému obstarávaniu nevyplýva, že účastník konania preveroval u úspešných
uchádzačov AF-CAR a ROBI splnenie podmienok podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k tretím osobám,
prostredníctvom ktorých títo uchádzači preukazovali splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti.

14/ Prvostupňový orgán uviedol, že z ust. § 34 ods. 10 ZVO jednoznačne vyplýva, že sa vzťahuje na
problematiku subdodávateľov a subdodávok. V rozsiahlom odôvodnení prvostupňového rozhodnutia
uviedol prvostupňový orgán, že došlo zo strany účastníka konania k porušeniu princípu transparentnosti,
princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Prvostupňový orgán má za to, že došlo  k
vyhodnoteniu ponuky uchádzača AF-CAR na časť 1 predmetu zákazky a ponuky uchádzača ROBI
na časť 2 predmetu zákazky ako víťaznej ponuky, bez toho, aby účastník konania preveril, či tretie
osoby, prostredníctvom ktorých uvedení uchádzači preukazovali splnenie technickej alebo odbornej
spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO spĺňajú podmienky účasti podľa § 26 ods. 1, došlo v rámci
predmetnej zákazky k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a medzi týmto porušením
a vyhodnotením ponúk je priama príčinná súvislosť. K diskriminácii zo strany účastníka konania a k
porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania došlo najmä v dôsledku toho, že u uvedených dvoch
víťazných uchádzačov účastník konania nevyhodnocoval splnenie všetkých podmienok účasti ako u
ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku a bez toho, aby vyhodnotili ich splnenie (t. j. vyžiadal si
preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k tretím osobám, ktorými
víťazní uchádzači AF-CAR a ROBI preukazovali technickú alebo odbornú spôsobilosť, resp. preveril si
sám, či tieto podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO spĺňajú) vyhodnotil ponuku uvedených uchádzačov
ako víťaznú vo väzbe na časť 1 a časť 2 predmetu zákazky. Vzhľadom na uvedené mal za to, že týmto
konaním naplnil účastník konania znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 149 ods. 2 písm.
i/ ZVO.

15/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, v ktorom naďalej zotrval na svojom tvrdení,
že nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že ak by úspešní uchádzači mali
preukazovať a on preverovať aj skutočnosti uvedené v ust. § 26 ods. 1 ZVO týkajúce sa inej osoby,
nesporne by to zákonodarca v ust. § 28 ods. 2 ZVO explicitne uviedol tak, ako to v súvislosti s inou
osobou urobil v prípade technickej a odbornej spôsobilosti. Zákon v celom svojom znení obdobné
ustanovenie vo vzťahu k povinnosti preukazovania splnenia podmienok účasti inou osobou neobsahuje.
Ustanovenie § 44 ods. 1 ZVO odkazuje výlučne na ust. § 32 ods. 11 ZVO, ktoré hovorí výslovne o
čestnom vyhlásení uchádzača, resp. záujemcu a v žiadnom prípade sa nijako nevzťahuje k inej osobe.
Na účely inej osoby sú relevantné ust. § 28 ods. 2, resp. § 27 ods. 2 ZVO. Je preto jednoznačné, že ut. §
32 ods. 11 ZVO a ani ust. § 44 ods. 1 ZVO nie je na účely posúdenia spôsobilosti a splnenia podmienok
zo strany inej osoby možné aplikovať. Podľa názoru účastníka konania je v rozpore s princípom právnej
istoty, aby účastník konania bol sankcionovaný za to, že postupoval v súlade s usmernením úradu a
teda aj s doterajšou ustálenou praxou.

16/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.06.2016 rozhodol tak, že rozklad účastníka
konania zo dňa 17.03.2016 zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu č. z.: 24395/2016, č. s.:
18893-3000/2015 z 03.03.2016 o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur potvrdil. Žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že s tvrdeniami účastníka konania v rozklade nesúhlasil a mal za to, že k porušeniu
princípu nediskriminácie a princípu rovnakého zaobchádzania zo strany účastníka konania ako ďalších
princípov uplatňovaných v rámci procesu verejného obstarávania, došlo najmä v dôsledku toho, že pri
úspešnom uchádzačovi AF-CAR, s. r. o. na časť  č. 1 predmetu zákazky a pri úspešnom uchádzačovi
ROBI, spol. s r. o. na časť č. 2 predmetu zákazky účastník konania nevyhodnocoval splnenie podmienok
účasti v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z., nakoľko nepreveril splnenie podmienok účasti podľa
§ 26 ods. 1 ZVO tretími osobami podľa § 28 ods. 1 ZVO, ktorých kapacity boli využité na účely
preukázania splnenia podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO (t. j. nevyžiadal si ich preukázanie,
resp. nepreveril si sám, či tieto podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO spĺňajú), čím účastník
konania neoprávnene vyhodnotil ponuku uvedených uchádzačov ako úspešné. Uvedeným konaním
došlo k diskriminácii ostatných uchádzačov, ktorých ponuky boli na rozdiel od uvedených uchádzačov
vyhodnocované v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda museli spĺňať všetky podmienky
účasti v rozsahu, v akom ich stanovuje zákon o verejnom obstarávaní.



II.
Stanovisko žalobcu

17/ Žalobca sa v žalobe doručenej súdu dňa 17.08.2016 domáhal, aby súd zrušil obe napadnuté
rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vydaním svojho nezákonného
a nesprávneho rozhodnutia o rozklade, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie ukrátil žalobcu na
jeho subjektívnych právach, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spôsobilo
nezákonnosť obidvoch napadnutých rozhodnutí.

18/ Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v čase od 09.02.2015 do 29.04.2015 vykonal u žalobcu z
vlastného podnetu kontrolu postupu zadávania nadlimitnej zákazky na predmet zákazky „Odvoz dreva“
po uzavretí zmluvy na poskytnutie služby. Výsledkom kontroly boli zistenia uvedené v protokole o
výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 1108-7000/2015-OK2/5 z 29.04.2015,
dodatku č. 1 k protokolu č. 1108-7000/2015-OK/11 zo dňa 16.07.2015. Kontrolná skupina v protokole
konštatovala, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 44 ods. 1 ZVO, nakoľko bez overenia splnenia
podmienok účasti jednotlivými subdodávateľmi vo vzťahu k podmienke účasti podľa § 28 ods. 1 písm.
j/ ZVO pri úspešných uchádzačoch, a to konkrétne pri úspešnom uchádzačovi AF-CAR na časť č.
1 predmetu zákazky a úspešnom uchádzačovi ROBI na časť č. 2 predmetu zákazky, vyhodnotil ich
predložené ponuky splňujúce podmienky účasti a následne pristúpil k podpísaniu rámcových zmlúv.
Na základe uvedeného kontrolná skupina konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom postupoval v
rozpore aj s § 9 ods. 3 ZVO, a to najmä s princípom transparentnosti, nakoľko v súlade s týmto princípom
je potrebné, aby kontrolovaný vždy preskúmal, či záujemca, uchádzač ale aj iná dotknutá osoba napr.
subdodávateľ, ktorej takáto povinnosť vyplýva zo ZVO, spĺňala podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO.

19/ Žalovaný následne z úradnej povinnosti začal konanie o uložení pokuty a rozhodol tak, že uložil
žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur, pretože dospel k záveru, že účastník konania konal v rozpore s §
9 ods. 3 ZVO, a to najmä z princípu transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom
diskriminácie, keď nepreveril pri úspešnom uchádzačovi AF-CAR, s. r. o. na časť č. 1 predmetu zákazky
a pri úspešnom uchádzačovi ROBI, spol. s r. o. na časť č. 2 predmetu zákazky splnenie podmienok účasti
tretími osobami podľa § 28 ods. 2 ZVO, ktorých kapacity boli využité na účely preukázania splnenia
podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO, stanovenej v podbode 4 bodu III.2.3. Oznámenia
„Technická spôsobilosť“ a medzi týmto porušením a vyhodnotením ponúk je priama príčinná súvislosť.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 149
ods. 2 písm. i/ ZVO.

20/ Žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojitosti s prvostupňovým
rozhodnutím vidí v tom, že žalovaný mu uložil pokutu za nepreverenie splnenia podmienok účasti
tretími osobami podľa § 28 ods. 2 ZVO a to napriek tomu, že ZVO neobsahuje právne normy, ktoré
by žalobcovi prikazovali preverovať a inej osobe by prikazovali preukazovať splnenie podmienok účasti
spôsobom uvedeným v § 26 ods. 2, resp. preverením v zozname hospodárskych subjektov. Žalobca
podľa žalovaného tým, že nepreveril splnenie podmienok účasti tretích osôb súčasne konal v rozpore s §
9 ods. 3 ZVO. Žalobca splnenie podmienok účasti pri tretích osobách preveroval predložením čestného
vyhlásenia a žalovaný takéto preverenie nepovažoval za dostatočné a je súčasne takéto preverenie v
rozpore s princípom transparentnosti. Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 28 ods. 2, § 26 ods. 1
ZVO má za to, že z citovaných ustanovení zákona nevyplýva povinnosť, vyhodnotiť podmienky účasti a
preveriť, či predložené doklady spĺňajú všetky požiadavky, a tiež ak je to potrebné overiť aj pravdivosť
tvrdení jednotlivých uchádzačov.

21/ Nestotožňuje sa s argumentáciou žalovaného, že čestné vyhlásenie je nedostatočným preverením
splnenia podmienok účasti a že žalobca je povinný nad rámec čestného vyhlásenia ako určitej formy
preverenia splnenia podmienky účasti iným preukázateľným a kontrolovateľným spôsobom preveriť.
Žalobca neporušil povinnosti aj v nadväznosti na súvisiace ust. § 34 ods. 10 ZVO. Z štvrtej vety §
34 ods. 10 ZVO priamo vyplýva, že postačuje, aby iná osoba spĺňala podmienky podľa § 26 ods. 1
ZVO (až) najskôr v čase plnenia, Nie je žiaden dôvod, aby iná osoba (už) v štádiu po vyhodnocovaní
ponúk (práve na toto štádium sa vzťahuje postup v zmysle § 44 ods. 1 ZVO) bola nútená preukazovať
splnenie podmienok uvedených v protokole, na základe ktorého voči žalobcovi bolo začaté správne
konanie, je preto v priamom rozpore s cit. ustanovením štvrtej vety § 34 ods. 10 ZVO. Samotné
preverenie čestným vyhlásením je podľa názoru žalobcu dostatočné, najmä ak napr. sám zákonodarca



takéto preverenie pri uchádzačovi v časti preukázania splnenia podmienok podľa § 26 ods. 1 písm.
h/, písm. i/, písm. j/ formou čestného prehlásenia považuje za dostatočné. Z právnej normy, že tretia
osoba musí spĺňať podmienky účasti nemožno dospieť k záveru, že postupom ako žalobca konal a
príslušné právne normy vykladal, by sa liberoval od jeho základnej povinnosť vyhodnotiť a preveriť, či
konkrétny uchádzač alebo iná osoba spĺňajú kogentné podmienky stanovené ZVO. Ak pri preukazovaní
niektorých skutočností je podľa zákona dostačujúce čestné vyhlásenie, nemôže byť potom táto forma
považovaná za nedostatočnú pri preukazovaní a preverovaní splnenia podmienok účasti inou osobou,
zvlášť za existencie právnej úpravy, ktorá explicitne neustanovuje ako iná osoba má preukázať splnenie
podmienok účasti. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR pritom nemožno nepripomenúť, že
Slovenská republika je právny štát, čo priamo vyplýva z čl. 1 ods. 1 ústavy a je založený na princípoch
právnej istoty a predvídateľnosti právnych noriem, pričom nejasné a neurčité právne normy nemožno
aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy (Nález
ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 67/07 z 06.02.2008).

22/ Slovenskej republike chýba právny predpis, ktorý by upravoval zásady správneho trestania,
správne orgány aj súdy v správnom súdnictve sú viazané rozhodnutiami ESĽP a podľa jeho judikatúry
administratívne trestanie má trestnoprávny charakter. Pri rozhodovaní vo veciach správneho trestania
je rozhodujúce dodržanie základných princípov a zásad správneho trestania orgánom verejnej správy
aj súdom, kde okrem vymedzenia skutkovej podstaty správneho deliktu tak, aby ním sama o sebe bola
naplnená požiadavka čl. 49 ústavy v spojení s čl. 152 odsek 4 ústavy, je dôležitým interpretačným
nástrojom pre správne orgány, správne súdy pri výklade zákonov týkajúcich sa správneho trestania
Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. (91) 1 z 13.02.1991 o správnych sankciách, podľa ktorého
pre ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných s tým,
že správny postih protiprávneho chovania možno uplatniť len v primeranej lehote. Žalobca na základe
uvedeného poukazuje na zásadu „Nullum crimen sine lege certa“, ktorá určuje, že konanie trestným
právom zakázané musí byť vyjadrenie presne, jasne, zrozumiteľne a dostatočne podrobne, aby konajúci
nemal pochybnosti o tom, kedy a za akých podmienok sa jeho správanie stáva trestným.

III.
Vyjadrenie žalovaného

23/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručeného súdu dňa 17.10.2016 uviedol, aby súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, nakoľko ich považuje za nesprávne a
vychádzajúce z nesprávnej interpretácie dotknutých zákonných ustanovení. Poukazuje na ust. § 28 ods.
2 ZVO a k tvrdeniu žalobcu, že zákon o verejnom obstarávaní priamo ani nepriamo, t. j. prostredníctvom
uchádzača, resp. záujemcu neukladá povinnosť inej, resp. tretej osoby preukazovať verejnému
obstarávateľovi/obstarávateľovi splnenie podmienok účasti osobného postavenia žalovaný uviedol, že
tak, ako už uviedol v napadnutom rozhodnutí, hoci zo ZVO nevyplýva uchádzačovi, resp. záujemcovi
ani inej, resp. tretej osoby povinnosť preukazovať verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi splnenie
podmienok účasti osobného postavenia inou, resp. treťou osobou, z dikcie § 28 ods. 2 ZVO v spojení
s aplikáciou základných princípov uvedených v § 9 ods. 3 ZVO vyplýva, že splnenie podmienok účasti
inou osobou však musí byť zo strany verejného obstarávateľa/ obstarávateľa preukázateľným spôsobom
preverené. Zákon o verejnom obstarávaní explicitne nevyžaduje od uchádzača, resp. záujemcu,
prípadne od samotných iných osôb preukázať, že tieto iné osoby spĺňajú podmienky účasti podľa § 26
ods. 1 ZVO, nemôže verejný obstarávateľ/ obstarávateľ oslobodiť od povinnosti, preveriť si uvedené
skutočnosti. Žalobca si mohol preveriť niekoľkými spôsobmi, napr. preveriť si v zozname hospodárskych
subjektov vedenom úradom a zverejnenom na webovom sídle úradu, či iná osoba spĺňa podmienky
účasti týkajúcej sa osobného postavenia, resp. požiadať o relevantné doklady uchádzača, ktorý zamýšľa
využiť kapacity tretej osoby.

24/ V uvedenom prípade je v procese verejného obstarávania žalobca povinný vyhodnotiť splnenie
podmienok účasti a preveriť, či predložené doklady spĺňajú všetky potrebné požiadavky a tiež, ak je to
potrebné, overiť aj pravdivosť tvrdení jednotlivých uchádzačov. Uvedené je potrebné aplikovať taktiež
v prípade preverenia osobného postavenia inej osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti, resp. finančného a ekonomického postavenia. Bez toho, aby
si verejný obstarávateľ/obstarávateľ nepreveril splnenie podmienok účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo
vzťahu k osobe, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti,
príp. finančného a ekonomického postavenia uchádzača, by sa zákonná podmienka § 28 ods. 2 ZVO



stala len formálnou a stratila by svoje opodstatnenie. Žalovaný uvádza, že žalobca je v procese
verejného obstarávania povinný vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a preveriť, či predložené doklady
spĺňajú všetky potrebné požiadavky a taktiež, ak je to potrebné overiť aj pravdivosť tvrdení jednotlivých
uchádzačov. Uvedené je potrebné aplikovať taktiež v prípade preverenia osobného postavenia inej
osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti.

25/ K ďalším tvrdeniam žalobcu v žalobe, ktoré žalobca uviedol v podanom rozklade proti
prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný uviedol, že správne konanie bolo začaté a sankcia bola uložená
za naplnenie skutkovej podstaty podľa § 149 ods. 2 písm. j/ ZVO v dôsledku porušenia princípov
definovaných v § 9 ods. 3 ZVO, nakoľko žalobca nepreveril v súlade s princípom transparentnosti, či
iné, resp. tretie osoby, prostredníctvom ktorých úspešní uchádzači preukazovali splnenie podmienok
technickej alebo odbornej spôsobilosti spĺňajú osobné postavenie podľa ust. § 26 ods. 1 ZVO, čím
sa dostal taktiež do rozporu s princípom nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, keď
vyhodnotil ponuku týchto uchádzačov ako víťazné bez toho, aby preukázateľne preveril splnenie
všetkých podmienok účasti. Z uvedeného dôvodu k tvrdeniu žalobcu, že ust. § 44 ods. 1 ZVO, na ktoré
poukázala kontrolná komisia žalovaného v protokole, a ktoré odkazuje výlučne § 32 ods. 11 ZVO, nie
je možné aplikovať na účely posúdenia spôsobilosti a splnenie podmienok účasti zo strany inej, resp.
tretej osoby, žalovaný uvádza, že predmetné tvrdenie nemá právnu a skutkovú relevanciu pre posúdenie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko správne konanie bolo začaté a sankcia bola uložená pre
porušenie iných ustanovení ,ako tých, na ktoré sa odvolával žalobca.

26/ Na posúdenie či zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo ZVO nemožno
aplikovať ani ustanovenie štvrtej vety § 34 ods. 10 ZVO. Žalovaný uviedol, že je nutné dôsledne
rozlišovať medzi § 34 ods. 10 ZVO od ust. § 28 ods. 2 ZVO, resp. ust. § 27 ods. 2 ZVO. Aj napriek tomu,
že v oboch ustanoveniach je pre tretie osoby, resp. subdodávateľa uložená povinnosť spĺňať podmienky
účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO v ust. § 28 ods. 2 ZVO, resp. § 27 ods. 2 je táto povinnosť stanovená pre
osoby, ktorej kapacity budú použité pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača,
resp. pri preukazovaní finančného a ekonomického postavenia a v prípade ust. § 34 ods. 10 ZVO pre
subdodávateľov. Ustanovenie § 34 ods. 10 ZVO sa vzťahuje na subdodávateľov. Ustanovenie § 28 ods.
2 a § 27 ods. 2 ZVO sa vzťahujú na osoby, ktorých kapacity uchádzač, resp. záujemca používa na
preukázanie splnenia podmienok účasti.

27/ K námietke žalobcu, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného v napadnutom rozhodnutí,
že čestné vyhlásenie je nedostatočným preverením splnenia podmienok účasti, a že žalobca je
povinný nad rámec čestného vyhlásenia ako určitej formy preverenia splnenia podmienok účasti iným
preukázateľným a kontrolovateľným spôsobom preveriť splnenie podmienok účasti inou osobou, resp.
treťou osobou. K tomuto tvrdeniu žalovaný uviedol, že v uvedených ust. § 26 ods. 2 ZVO zákonodarca
explicitne uviedol, že v skutočnosti podľa § 26 ods. 1 písm. h/, písm. i/ a písm. j/ ZVO uchádzač alebo
záujemca preukazuje prostredníctvom čestným vyhlásením. Podľa názoru žalovaného však nemožno
stotožňovať ust. § 26 ods. 1 písm. h/, písm. i/ a písm. j/ ZVO s ust. § 28 ods. 2 ZVO. Z ustanovenia § 28
ods. 2 ZVO zas vyplýva, že osoba, ktorej kapacity využíva uchádzač, resp. záujemca na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k
tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Žalovaný
má za to, že ust. § 26 ods. 1 ZVO, ktoré musí iná, resp. tretia osoba spĺňať s poukazom na ust. § 28 ods.
2 ZVO v sebe subsumuje aj podmienky účasti, ktoré je možné preukázať čestným vyhlásením, avšak
zahŕňa v sebe aj podmienky účasti, ktorých splnenie je potrebné preukázať prostredníctvom reálnych
dokladov. Žalobca mal v súlade s princípmi definovanými v § 9 ods. 3 ZVO preukázateľným spôsobom
preveriť, či tieto iné osoby spĺňajú podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO.

28/ Žalobca v žalobe tiež uviedol, že zásady nemôžu dávať povinnosti nad rámec zákona, v prípadoch
neurčitých právnych pojmov alebo možnosti rôzneho výkladu právnych noriem, ako aj to, že nejasné
a neurčité právne normy nemožno aplikovať na ťarchu adresáta právnej normy, ale na ťarchu tvorcu
právnej normy. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozhodovaciu prax ústavného súdu, ktorý vo
viacerých rozhodnutiach uviedol, že v prípade nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia
právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia,
o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným
gramatickým (jazykovým) výkladom. V tejto súvislosti žalovaný má za to, že zmyslom ust. § 28 ods.
2 ZVO, resp. § 27 ods. 2 ZVO je možnosť využitia kapacít tretích osôb na preukázanie technickej



alebo odbornej spôsobilosti, resp. finančného a ekonomického postavenia. Uvedené ustanovenia okrem
iného vyžadujú, aby tretie osoby, prostredníctvom ktorých uchádzači, resp. záujemcovia preukazujú
splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti, resp. finančného a ekonomického postavenia spĺňali
podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO. Ustanovenia § 26 ods. 1 ZVO je v procese verejného
obstarávania dôležitým ustanovením, ktoré má zabezpečiť, aby uchádzači, resp. záujemcovia a osoby,
ktoré sa chcú zapojiť do procesu verejného obstarávania spĺňali určité minimálne kritéria a morálne
štandardy (napr. sú bezúhonné, nemajú evidované nedoplatky voči štátu, sú schopné plniť si svoje
záväzky riadne a včas, majú príslušné oprávnenia na dodávanie tovarov, poskytovanie služieb, prípadne
uskutočňovanie stavebných prác a pod.). Je nevyhnutné, aby si verejný obstarávateľ v súlade s
princípom transparentnosti preukázateľne overil, či aj táto iná, resp. tretia osoba, prostredníctvom ktorej
sa môže realizovať samotné zmluvné plnenie spĺňa v súlade s § 28 ods. 2, resp. § 27 ods. 2 ZVO
podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO. Žalovaný má za to, že je potrebné aplikovať výklad e ratione
legis a nie gramatický výklad ustanovenia. Argumentácia žalobcu je založená práve na gramatickom
výklade, nakoľko žalobca v podanom rozklade ako aj v podanej žalobe namietal, že z ust. § 28 ods.
2 ZVO mu nevyplýva povinnosť preverovať pravdivosť čestného vyhlásenia a preverovať splnenie
podmienok účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k iným, resp. tretím osobám, prostredníctvom ktorých
uchádzači AF-CAR a ROBI preukazovali splnenie podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO.
Žalovaný poukazoval na to, že práve výkladom e ratione legis, t.j. v súlade s účelom zákona a jeho
ustanovení, a taktiež v súlade s princípmi verejného obstarávania bolo potrebné splnenie podmienok
účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k tretím osobám preukázateľným a kontrolovateľným spôsobom
zo strany žalobcu ako verejného obstarávateľa preveriť.

29/  K tvrdeniu žalobcu, že nie je z napadnutého rozhodnutia zrejmé, v čom žalovaný
videl neprehľadnosť, nekorektnosť, nepredvídateľnosť, nekontrolovateľnosť a neférovosť uvedeného
verejného obstarávania, žalovaný uviedol, že v bode 39 napadnutého rozhodnutia uviedol, že k
porušeniu princípu transparentnosti dochádza v prípade akéhokoľvek konania verejného obstarávateľa
- obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľným, nekontrolovateľným alebo horšie
kontrolovateľným. Žalovaný mal za to, že nekontrolovateľnosť a neprehľadnosť bola v tomto prípade
spôsobená tým, že z dokumentácie k uvedenému verejnému obstarávaniu nevyplýva, že žalobca ako
verejný obstarávateľ preveril pri ponukách úspešných uchádzačov splnenie podmienok účasti podľa
§ 26 ods. 1 ZVO vo vzťahu k iným, resp. tretím osobám, čím neoprávnene vyhodnotil ponuku týchto
uchádzačov ako víťazné.

30/ K tvrdeniu žalobcu v žalobe, že zásady majú zabezpečiť hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť
nakladania s verejnými prostriedkami a v tomto duchu ich treba aplikovať, že osobné postavenie neslúži
na zabezpečenie hospodárnosti a efektívnosti, ale zabezpečuje spoločensky chránený záujem, aby
verejné prostriedky dostali tí uchádzači, ktorí si plnia nejaké povinnosti voči štátu, a preto zásada
transparentnosti nemohla byť konaním žalobcu porušená, keď žalobca postupoval voči všetkým
rovnako. Žalovaný uviedol, že princípy uvedené v § 9 ods. 3 ZVO nemožno aplikovať oddelene, ale
treba ich aplikovať počas celého verejného obstarávania proti sebe s tým, že každý z princípov dopĺňa
a ovplyvňuje ostatné princípy uplatňovania vo verejnom obstarávaní. Žalovaný sa tiež nestotožnil s
tvrdením, že konanie žalobcu, za ktoré bola uložená sankcia neobmedzovalo súťaž ako takú. Žalobca
tým, že vyhodnotil ponuky úspešných uchádzačov ako víťazné bez toho, aby preveril všetky podmienky
účasti v rozsahu, v akom ich ustanovuje zákon dopustil sa konania, ktorým predmetné ponuky
vyhodnotil neoprávnene a v rozpore so zákonom ako víťazné. Žalovaný uviedol, že nakoľko splnenie
podmienok účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO tretími osobami, prostredníctvom ktorých úspešní uchádzači
preukazovali splnenie podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO, nebolo preukázateľným
spôsobom preverené, bolo potrebné konštatovať, že došlo k porušeniu princípu transparentnosti.
Tvrdenie žalobcu, že zásada transparentnosti nemala byť jeho konaním porušená, nakoľko postupoval
voči všetkým rovnako nemá právnu relevanciu, nakoľko hoci princíp transparentnosti predstavuje
aplikáciu princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania v praxi, nemožno ich stotožňovať a
každý z nich predstavuje samostatný princíp, ktorý je v zmysle § 9 ods. 3 ZVO nevyhnutné aplikovať
počas celého procesu verejného obstarávania.

31/ Žalobca doručil súdu dňa 09.11.2016 svoje stanovisko k vyjadreniu žalovaného k žalobe, z ktorého
vyplýva nesúhlas žalobcu s tvrdeniami žalovaného uvedenými v jeho vyjadrení a zastáva názor, že
žalobca neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní keď nepreveroval podmienky účasti
pri osobách prostredníctvom ktorých úspešní uchádzači preukazovali splnenie technickej a odbornej



spôsobilosti. Žalobca mal za to, že tieto podmienky musel kontrolovať len v rozsahu v akom mu táto
povinnosť vyplýva zo zákona.

IV.
Pojednávanie

32/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol
na pojednávaní za účasti povereného zástupcu žalovaného rozsudkom dňa 05.06.2018 podľa § 137
ods. 2 a 3 SSP.

V.
Relevantné právne predpisy

33/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

34/ Podľa § 9 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek
postupovať podľa tohto zákona.

35/ Podľa § 9 ods. 3 ZVO, sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

36/ Podľa § 28 ods. 2 ZVO, môže uchádzač alebo záujemca na preukázanie technickej spôsobilosti alebo
odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah.
V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi
preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť
využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje
záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby,
ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú
spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba,
ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať
podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k tej časti predmetu
zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak uchádzač alebo záujemca
preukázal technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť technickými a odbornými kapacitami inej
osoby a počas trvania zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody dôjde k plneniu, ktorého sa
toto preukázanie týka, uchádzač alebo záujemca je oprávnený toto plnenie poskytnúť len sám alebo
prostredníctvom tej osoby písomnou zmluvou, s ktorou toto postavenie preukázal; možnosť zmeny
subdodávateľa tým nie je dotknutá.

37/ Podľa § 32 ods. 11 ZVO, splnenie podmienky účasti možno preukázať čestným vyhlásením
uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá
verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi úspešný uchádzač podľa § 44 ods. 1 v čase a spôsobom
určeným verejným obstarávateľom a obstarávateľom.

38/ Podľa § 33 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom
obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi, pričom
ak určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), vždy je povinný posudzovať aj všetky



referencie za dané obdobie. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v
rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.

39/ Podľa § 33 ods. 6 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo
záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenia predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov
nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak ide o doplnenie dokladov podľa § 26
zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca doplní doklady spôsobom podľa § 132 zákona
o verejnom obstarávaní a ak ide o doplnenie iných dokladov alebo o vysvetlenie dokladov, uchádzač
alebo záujemca ho doručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, pričom v oboch prípadoch
je tak povinný urobiť do
a) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s
uchádzačom alebo záujemcom formu komunikácie prostredníctvom poštovej prepravy alebo
b) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil
s uchádzačom alebo záujemcom elektronickú formu komunikácie, pokiaľ verejný obstarávateľ a
obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.

40/ Podľa § 44 ods. 1 ZVO, ak v prípade podľa § 32 ods. 11 nedošlo k predloženiu dokladov
preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný po
vyhodnotení ponúk, vyhodnotiť splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi,
ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo
uchádzačov, vyhodnotí následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov
v poradí. Pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti podľa prvej vety postupuje verejný obstarávateľ
a obstarávateľ podľa § 33, pričom vyzve uchádzačov na predloženie dokladov preukazujúcich
splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako desať pracovných dní odo dňa doručenia výzvy a
nepredloženie dokladov v tejto lehote sa považuje za nesplnenie podmienok účasti.

41/ Podľa § 149 ods. 2 písm. i) ZVO, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu
od 1 000 eur do 30 000 eur, ak porušil princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania alebo
princíp nediskriminácie okrem správnych deliktov podľa ods. 1 a písm. a) až h) a medzi týmto porušením
a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť.

42/ Podľa § 149 ods. 4 ZVO, pri ukladaní pokuty úrad prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob
a následky porušenia povinnosti. Ak sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v jednom verejnom
obstarávaní dopustí viacerých správnych deliktov, úrad uloží pokutu len za ten správny delikt, za ktorý
možno uložiť najvyššiu pokutu; týmto nie je dotknuté uloženie pokuty podľa ods. 1 písm. f).

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

43/ Úlohou správneho súdu v danej právnej veci ide teda o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.z.: 80866/2016, č.s.: 11277-P/2016 zo dňa 16.06.2016 a prvostupňového rozhodnutia
č.z.: 24395/2016, č.s.: 18893-3000/2015 zo dňa 03.03.2016, ktorým účastníkovi konania uložil pokutu
vo výške X.XXX,- eur podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO za to, že pri zadávaní nadlimitnej zákazky
na poskytnutie služby na predmet zákazky „Odvoz dreva“, v ktorej Oznámenie o vyhlásení verejného
obstarávania bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2013 pod zn. 18222-MSS
zo dňa 07.11.2013 a v Úradnom vestníku Európskej únie 2013/S 216-376009 zo dňa 07.11.2013,
postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, a to najmä s princípom transparentnosti, princípom rovnakého
zaobchádzania a princípom nediskriminácie, keď nepreveril pri úspešnom uchádzačovi AF-CAR, s.r.o.
na časť č. 1 predmetu zákazky a pri úspešnom uchádzačovi ROBI, spol. s r. o. na časť 2. predmetu
zákazky splnenie podmienok účasti tretími osobami podľa § 28 ods. 2 ZVO, ktorých kapacity boli využité
na účely preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO, stanovenej v podbode
4 bodu III. 2.3. Oznámenia „Technická spôsobilosť“, a medzi týmto porušením a vyhodnotením ponúk
je priamo príčinná súvislosť.

44/ Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6
ods. 1 písm. d/ ZVO vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Odvoz dreva“, ktorej Oznámenie
bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2013 pod zn. 18222-MSS zo dňa 07.11.2013
a v Úradnom vestníku EÚ 2013/S 216-376009 zo dňa 07.11.2013. Verejný obstarávateľ v bode II.1.8



„Rozdelenie na časti“ Oznámenia uviedol, že predmet zákazky sa delí na 3 časti, v prílohe B - informácie
o častiach Oznámenia uviedol názov pre časť 1 „Odvoz dreva v spádovej oblasti západoslovenského
kraja“, pre časť 2 „Odvoz dreva v spádovej oblasti stredoslovenského kraja“ a pre časť 3 „Odvoz dreva
v spádovej oblasti východoslovenského kraja“.

45/ Žalobca v podbode 6. bodu III.2.3. Oznámenia „Technická spôsobilosť“ uviedol, že uchádzač alebo
záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické
a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač
verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne
disponovať s kapacitami osoby, ktoré ich spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti
alebo odbornej spôsobilosti. Uchádzač túto skutočnosť preukazuje písomnou zmluvou uzavretou s touto
osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju
technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého
trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej alebo
odbornej spôsobilosti musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 vo vzťahu k tej časti predmetu
zákazky, na ktorú boli kapacity uchádzačovi poskytnuté. Ak uchádzač preukázal technickú spôsobilosť
alebo odbornú spôsobilosť technickými a odbornými kapacitami inej osoby a počas trvania zákazky
dôjde k plneniu, ktorého sa toto preukázanie týka, uchádzač je oprávnený toto plnenie poskytnúť len
sám, alebo prostredníctvom tej osoby, písomnou zmluvou s ktorou toto postavenie preukázal; možnosť
zmeny subdodávateľa tým nie je dotknutá.

46/ Žalobca v podbode 9. bodu III.2.3 Oznámenia „Technická spôsobilosť“ uviedol, že podľa § 32 ods.
1 ZVO splnenie podmienok účasti možno preukázať čestným vyhlásením uchádzača. V uvedenom
prípade bude verejný obstarávateľ aplikovať ust. § 44 ods. 1 ZVO. S uchádzačom predloženého
uvedeného čestného vyhlásenia musí byť jednoznačne zrejmé, že rozsahom, obsahom aj spôsobom
spĺňa podmienky účasti preukazované čestným vyhlásením, stanovené verejným obstarávateľom a
uvedené v bode III. 2. Oznámenia ku dňu predkladania ponúk a je schopný túto skutočnosť preukázať.
Verejný obstarávateľ stanovil v bode III.2.3. Oznámenia „Technická spôsobilosť“ v časti „Minimálna
požadovaná úroveň štandardov“ pre bod 4. potrebné počty a typy motorových vozidiel na preukázanie
podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO.

47/ Žalobca dňa 25.02.2014 vyhodnotil na časť „Kritéria“ č. 1 predmetu zákazky ako úspešného
uchádzača AF-CAR a časť „Kritéria“ č. 2 predmetu zákazky úspešného uchádzača ROBI, s ktorými
dňa 28.04.2014 uzavrel Rámcovú dohodu na predmet zákazky. Žalovaný vykonal z vlastného podnetu
kontrolu uvedeného verejného obstarávania a o výsledku kontroly bol spísaný Protokol o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verenom obstarávaní č. 1108-7000/2015-OK/5 zo dňa 29.04.2015
a Dodatok č. 1 k protokolu č. 1108-7000/2015-OK/11 zo dňa 16.07.2015. Po oboznámení sa s
dokumentáciou k verenému obstarávaniu žalovaný dospel k záveru, že žalobca konal v rozpore s § 9
ods. 3 ZVO a to najmä s princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom
nediskriminácie, keď nepreveril pri úspešných uchádzačoch AF-CAR na časť č. 1 predmetu zákazky
a ROBI na časť č. 2 predmetu zákazky splnenie podmienok  účasti tretími osobami podľa § 28 ods. 2
ZVO, ktorých kapacity boli využité na účely preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 28 ods. 1
písm. j/ ZVO, stanovenej v podbode 4 bodu III.2.3 Oznámenia „Technická spôsobilosť“ a medzi týmto
porušením a vyhodnotením ponúk je priama príčinná súvislosť. Týmto konaním žalobca naplnil znak
skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 149 ods. 2 písm. i/ ZVO a bola mu uložená pokuta podľa
§ 149 ods. 2 písm. i/ ZVO.

48/ Žalobca v priebehu správneho konania a v žalobe ako hlavný dôvod nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje ustanovenie, z ktorého by explicitne
vyplývala povinnosť preverovať skutočnosti uvedené v ust. § 26 ods. 1 ZVO týkajúce sa inej osoby.
Tvrdil, že na účely inej osoby sú relevantné ust. § 28 ods. 2, resp. § 27 ods. 2 ZVO, a preto na účely inej
osoby sa nevzťahuje ust. § 32 ods. 11 ZVO a teda nemohlo ani dôjsť k porušeniu § 44 ods. 1 ZVO.

49/ Správny súd uvádza, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá má základ v
práve Európskej únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov a zákazky financované z
verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom
vynakladaní verených prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži právna úprava základných zásad
verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie



so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do
konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. Týka sa hlavne úpravy základných
povinností verejného obstarávateľa. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania so
všetkými uchádzačmi stojí na tom, že verejný obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom
voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti
iným uchádzačom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania
vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s
jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä
postupu obstarávateľ v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. 1 ústavy), vytvára
predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu
verejných prostriedkov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti vereného obstarávania.  Preto
princípy uvedené v § 9 ods. 3 ZVO je treba aplikovať v priebehu celého procesu verejného obstarávania.

50/ Je nepochybné, že právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské
konanie rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne
disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie
alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými
druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti, vyjadrenej v znakoch
skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov,
ktoré sa deliktu môžu dopustiť. Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu
zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené
následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho
trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú
mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov (rozsudky ESĽP vo veci Öztürk proti Nemeckej spolkovej
republike z 21. februára 1984, č. sťažnosti 8544/79, Escoubet proti Belgicku, z 28. októbra 1999, č.
sťažnosti 26780/95, Zolotukhin proti Rusku z 10. februára 2009, č. sťažnosti 14939/03).

51/ Trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických
osôb - podnikateľov) má podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto
nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku
nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna
zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 Odporúčania o správnych sankciách, podľa
ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk
spravodlivého správneho konania v zmysle Rezolúcie (77)31 aj pevne zavedené záruky v trestnom
konaní.

52/ Správny sú sa stotožnil s názorom žalovaného uvedeného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
že i keď zákon o verejnom obstarávaní inej osobe, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti, prípadne finančného a ekonomického postavenia priamo
neukladá povinnosť preukazovať verejnému obstarávateľovi, že spĺňa podmienky účasti osobného
postavenia, splnenie podmienok účasti inou osobou však musí byť zo strany verejného obstarávateľa
preskúmateľným spôsobom preverené. Správny súd má za to, že žalobca mal v prípade úspešných
uchádzačov AF-CAR a ROBI, ktorí prostredníctvom iných osôb preukazovali technickú alebo odbornú
spôsobilosť v súlade s princípom transparentnosti preukázateľným a kontrolovateľným spôsobom
preveriť, či iné osoby spĺňajú podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 ZVO, ako je to upravené v § 28 ods.
2 ZVO.

53/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca postupoval v rozpore s § 9
ods. 3 ZVO keď nepreveril pri uvedených úspešných uchádzačoch v časti č. 1 a č. 2 predmetu zákazky
splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia zo strany tretích osôb podľa § 28 ods.
2 ZVO, ktorých kapacity boli úspešnými uchádzačmi využité na účely preukázania splnenia podmienky
účasti podľa § 28 ods. 1 písm. j/ ZVO stanovenej v podbode 4 bodu III.2.3. Oznámenia „Technická
spôsobilosť“ a medzi týmto porušením a vyhodnotením ponúk bola priama príčinná súvislosť a preto
žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 Ods. 2 písm. i/ ZVO. Vzhľadom na
uvedené správny súd rozhodol v súlade s § 194 ods. 2 v spojení s § 190 SSP tak, že žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.



54/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko si ich neuplatnil.

55/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0                    (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).