{"guid": "1bc894d0-8812-4d95-8ef3-e7cec7f7ad96:ecd45f0c-4c2c-413a-80c6-9bcba046cfd3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7007200609.13", "spisova_znacka": "11Cbi/6/2007", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Cbi/6/2007 z 30. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 30. septembra 2014, sp. zn. 11Cbi/6/2007, ECLI:SK:KSKE:2014:7007200609.13", "identifikacne_cislo": "7007200609", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2014-09-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecd45f0c-4c2c-413a-80c6-9bcba046cfd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7007200609.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7007200609.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7007200609.13/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cbi/6/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7007200609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7007200609.13

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci žalobcov: 1. H. J., nar.
X.X.XXXX, J. G. obetí 2, XXX XX F., 2. MUDr. H. J., nar. XX.X.XXXX, M. J. P. 8, XXX XX F., 3. MUDr. R.
J., nar. X.X.XXXX, P. XX, XXX XX F., žalobcovia v 1., 2. a 3. rade zastúpení: JUDr. Ján Fečko, advokát,
Mäsiarska 61, 040 12 Košice proti žalovanému: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX zastúpený:
JUDr. Ján Hovančák, advokát, Textilná 4, 040 12 Košice o zaplatenie 4.853,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie o zaplatenie 3.873,40 eur s úrokmi z omeškania.

Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobkyni v 1. rade 264,18 eur so 7%-ným úrokom z omeškania ročne
od 16.5.2006 do zaplatenia.

Z a m i e t a  žalobu žalobkyne v 1. rade o zaplatenie 716,23 eur.

Z a s t a v u j e  konanie o návrhu žalobcov v 2. a 3. rade.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcov - JUDr. O. J., advokát, bytom J. G. obetí XX/X, XXX XX  F., ktorý zomrel
v priebehu konania dňa 27.11.2008 navrhol návrhom doručeným súdu dňa 14.6.2007, aby súd zaviazal
žalovaných - JUDr. J. F. správca konkurznej podstaty úpadcu J. družstvo „K.“ F. a žalovaného H. J.
solidárne na zaplatenie 146.226,- Sk s 18%-ným úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ako komerčný právnik zastupoval žalovaného v 2. rade - H. J. v súdnych konaniach na Okresnom súde
v Trebišove a na Krajskom súde v Košiciach proti J. družstvu „K.“ F. v konaní č.                      4C 1041/91,
neskôr vedeného pod č. 4C 555/93 o neplatnosť preradenia na inú prácu a neplatnosť preloženia a
neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného vzťahu k družstvu - úpadcovi J. družstvu „K.“ F. a taktiež o
neplatnosť vylúčenia z družstva. J. družstvo „K.“ F. bolo zaviazané zaplatiť H. J. uplatnenú pohľadávku a
to náhradu ušlej odmeny 527.609,- Sk s 3%-ným úrokom z omeškania ročne od 1.10.1992 do 30.4.1995
a s 20%-ným úrokom z omeškania od 15.3.1997 do zaplatenia a na náhradu trov právneho zastúpenia
pre JUDr. O. J., komerčného právnika vo výške 116.690,- Sk to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia Okresného súdu Trebišov č. k. 11C 174/97, ktorým bol schválený zmier účastníkov konania.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.1999.

JUDr. O. J. zastupoval H. J. aj v ďalších konaniach a to v konaní vedenom u súdneho exekútora Ing.
Štefana Vargu, Exekútorský úrad Pribinova 1, Trebišov pod č. Ex 702/1999 na základe exekučného titulu
- uznesenia Okresného súdu Trebišov o schválení zmieru č. k.  11C 174/97.

Ďalej JUDr. O. J. zastupoval H. J. v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach
pod sp. zn. 4K 75/99 potom, ako na majetok úpadcu J. družstvo „K.“ F. bol vyhlásený konkurz dňa



1.10.1999. V tomto konkurznom konaní JUDr. O. J. uplatnil v mene H. J. jeho pohľadávku z predmetného
uznesenia o schválení mieru vo výške 527.690,- Sk, úroky z omeškania, náhradu znalečného, nárok
na dvojmesačné odstupné a to všetko v celkovej výške 853.843,- Sk. Taktiež uplatnil trovy právneho
zastúpenia vyplývajúce z uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11C 174/97 o schválení zmieru
a to vo výške 116.690,- Sk.

Právny predchodca žalobcov v tomto konaní uplatnil proti žalovaným pohľadávku 116.690,- Sk titulom
trov právneho zastúpenia v konaní č. 4C 174/97, trovy právneho zastúpenia za zastupovanie v
exekučnom konaní č. Ex 702/1999 vedenom pred súdnym exekútorom Ing. Štefanom Vargom a trovy
právneho zastúpenia v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4K 75/99
vo výške 7.734,- Sk a trovy konania za zastupovanie v incidenčnom konaní vedenom na Krajskom súde
v Košiciach pod č. 15Cb 714/2002 vo výške 19.032,- Sk. Celkove trovy právneho zastúpenia, ktoré si
právny predchodca žalobcov uplatnil v tomto konaní, predstavujú sumu 14.226,- Sk (4.853,81 eur).

Súd v tomto konaní uznesením č. k. 11Cbi/6/2007-59 zo dňa 24.8.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
19.12.2007, zastavil konanie voči pôvodnému žalovanému v 1. rade - JUDr. J. F. správcovi konkurznej
podstaty  úpadcu J. družstvo „K.“ F., so sídlom správcu H. XX, F. z toho dôvodu, že konkurzný súd -
Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 4K 75/99-133 zo dňa 12.12.2006 zrušil konkurz na majetok
J. družstva „K.“ F. po splnení rozvrhového uznesenia a následne obchodný register dňa 1.5.2007
vymazal J. družstvo „K.“ F. z obchodného registra, čím tento subjekt zanikol. Stratil tým spôsobilosť byť
účastníkom konania, a preto súd konania podľa § 104a, § 107 ods. 4 O.s.p. konanie voči správcovi
konkurznej podstaty úpadcu J. „K.“ Kuzmice zastavil. Účastníkom v tomto konaní na strane žalovaného
zostal H. J..

Potom, ako žalobca JUDr. O. J. zomrel dňa 27.11.2008, teda po začatí tohto konania dňa 14.6.2007,
jeho dedičia - H. J. a syn H.. H. J. písomným podaním zo dňa 16.12.2009 (čl. 83 spisu) oznámili súdu, že
vstupujú do tohto konania namiesto žalobcu ako jeho dedičia. Ďalším písomným podaním zo 7.3.2011
(čl. 109 spisu) ďalší syn JUDr. O. J. - H.. R. J. oznámil, že aj on vstupuje do tohto konania na strane
žalobcu namiesto svojho zosnulého otca E.. O. J., pretože dedičské konanie ešte nie je ukončené.

Následne po tomto vstupe všetkých dedičov nebohého žalobcu JUDr. O. J. do tohto konania, bolo
ukončené dedičské konanie po nebohom JUDr. O. J. a to Osvedčením o dedičstve č. 15D/623/2008
vydané JUDr. Katarínou Pravotiakovou, notárkou ako súdnou komisárkou so sídlom v Košiciach, Krivá
18 zo dňa 24.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.9.2011 (čl. 133 spisu). Z tohto osvedčenia o
dedičstve vyplýva, že dedičmi JUDr. O. J. zo zákona sú MUDr. R. J. a MUDr. H. J. - deti poručiteľa a H. J. -
manželka poručiteľa. Majetok poručiteľa JUDr. O. J. a to pohľadávky poručiteľa aj pohľadávku poručiteľa
voči H. J. v konaní proti PD K. F. sp. zn. 4K 75/99 vo výške 146.226,- Sk (4.853,81 eur) nadobúda
manželka poručiteľa H. J. ako to vyplýva z ôsmej strany tohto osvedčenia o dedičstve. Zo zhodného
tvrdenia účastníkov konania aj z tohto osvedčenia o dedičstve vyplýva, že ide o tú istú pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania vo výške 4.853,81 eur, ktorá bola uplatnená v konkurznom konaní proti PD
K. F. sp. zn. 4K 75/99. Súd preto po ukončení tohto dedičského konania po poručiteľovi JUDr. O. J. v
ďalšom konaní konal s aktívne legitimovanou nadobúdateľkou tejto uplatnenej pohľadávky pôvodného
žalobcu JUDr. O. J. - s jeho manželkou H. J. - žalovanou v 1. rade. Súd konanie voči žalovaným v 2. a 3.
rade zastavil z toho dôvodu, že aj keď súd so žalovanými v 2. a 3. rade konal ako s domnelými dedičmi
pred právoplatným skončením dedičského konania, po právoplatnom ukončení dedičského konania po
JUDr. O. J. sa preukázalo, že žalovaní v 2. a 3. rade už nie sú aktívne legitimovaní v tomto konaní
na vymáhanie pohľadávky JUDr. O. J., pretože túto pohľadávku v právoplatne skončenom dedičskom
konaní nenadobudli, ale nadobudla ju žalovaná v 1. rade H. J., preto aj vzhľadom na písomné vyjadrenie
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.9.2014 a aj na pojednávaní dňa 1.10.2014, kde navrhol zastaviť
konanie o návrhu žalobcov v 2. a 3. rade s účinnosťou k 27.9.2011, súd preto konanie o návrhu žalobcu
v 2. a 3. rade podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Žalobcovia skorším písomným podaním zo dňa 2.6.2011 (čl. 124 spisu) zobrali žalobu v časti uplatnenej
pohľadávky 3.873,40 eur (116.690,- Sk)  titulom priznaných trov  právneho zastúpenia pre JUDr. O. J.
uznesením Okresného súdu Trebišov o schválení zmieru č.k. 11C 174/97 zo dňa 24.3.1999 späť, pretože
tento nárok je premlčaný a žalovaný tento nárok v konaní popiera. Taktiež zobrali späť žalobu v časti
uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy a navrhli, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalovaný



s týmto späťvzatím žaloby súhlasil na pojednávaní dňa 15.1.2013, preto súd podľa § 96 Občianskeho
súdneho poriadku konanie o zaplatenie 3.873,40 eur s úrokmi z omeškania zastavil.

Po tomto späťvzatí žaloby predmetom sporu zostala suma 980,41 eur so 7%-ným úrokom z omeškania
ročne od 16.5.2006 do zaplatenia. Suma 980,41 eur pozostáva z uplatnenej odmeny za poskytnuté
právne služby v exekučnom konaní vedenom  pred súdnym exekútorom Ing. Štefanom Vargom so sídlom
Pribinova 1, Trebišov sp. zn. Ex 702/1999, v ktorom bola vymáhaná pohľadávka priznaná uznesením
Okresného súdu Trebišov o schválení zmieru sp. zn. 11C 174/97. V tomto konaní si právny predchodca
žalobcov uplatnil odmenu za 4 úkony právnych služieb - prvý úkon: prevzatie zastúpenia dňa 26.4.1999,
výzva zo dňa 24.3.1999 pre PD K. F. na dobrovoľné splnenie exekučného titulu, návrh na  vykonanie
exekúcie dňa 3.5.1999, uzatvorenie zmluvy o vykonaní exekúcie dňa 19.5.1999. Za tieto 4 úkony
právnych služieb si právny predchodca žalobkyne v 1. rade uplatnil odmenu podľa §13 ods. 1 a § 16
ods. 2 písm. f/ Vyhlášky č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 87,30 eur (2.630,- Sk) a 4,65 eur                 (140,- Sk) za 2x réžijný paušál. Spolu trovy
konania - odmena za právne služby predstavuje v tomto konaní 91,95 eur.

Ďalej si právny predchodca žalobkyne v 1. rade vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č. 4K
75/99 úpadcu J. družstvo „K.“ F.. V tomto konaní právny predchodca žalobkyne v 1. rade si uplatnil
odmenu za 4 úkony právnych služieb - uzatvorenie ústnej príkaznej zmluvy a udelenie plnomocenstva
zo strany žalovaného pre JUDr. O. J. zo dňa 22.10.1999, podanie konkurznej prihlášky dňa 2.11.1999
a spísanie záznamu a rokovanie so správcom konkurznej podstaty dňa 1.2.2000 a ďalšieho záznamu
zo dňa 30.4.2000, za spísanie týchto dvoch záznamov si JUDr. O. J. uplatnil štvrtý úkon právnej služby.
Pri výpočte odmeny vychádzal z prihlásenej pohľadávky v konkurznom konaní  970.533,- Sk (32.215,79
eur). Celkové trovy právneho zastúpenia za tieto 4 úkony predstavujú 256,72 eur (7.734,- Sk).

Ďalej si právny predchodca žalobkyne v 1. rade uplatnil odmenu za poskytnuté právne služby v
incidenčnom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č. k. 15Cb 714/02, v ktorom žalovaný
zastúpený JUDr. O. J. sa domáhal určenia pravosti a výšky pohľadávky, ktorej časť v sume 133.000,- Sk
poprel správca konkurznej podstaty JUDr. J. F.. Toto konanie č. k. 15Cb 714/02 skončilo dohodou medzi
žalovaným a JUDr. J. F. správcom konkurznej podstaty tak, že žalovaný správca konkurznej podstaty
uznal časť prihlásenej pohľadávky vo výške 70.000,- Sk a v prevyšujúcej časti zobral žalobca návrh späť
a Krajský súd v Košiciach rozhodol rozsudkom č. k. 15Cb 714/02-63 zo dňa 3.12.2004 tak, že určil, že
prihlásená pohľadávka H. J. vo výške                   70.000,- Sk v konkurznom konaní úpadcu J. družstvo
„K.“ F. je oprávnená a je pohľadávkou 2. triedy. O trovách konania súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. JUDr. O. J. tak vznikol nárok na to, aby mu za poskytnuté právne
služby v tomto konaní zaplatil jeho klient - žalovaný. Trovy konania resp. odmenu za zastupovanie v
tomto konaní vyčíslil JUDr. O. J. dňa 2.12.2004 v sume 25.523,- Sk (847,21 eur). V tomto konaní si
uplatňuje iba sumu 631,75 eur                       (19.032,- Sk) a to za 4 úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1
v spojení s ustanovením § 19 ods. 3 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a to zo základu predmetu sporu 133.000,- Sk, z čoho hodnota jedného
úkonu predstavuje 154,02 eur (4.640,- Sk) a réžijný paušál z roku 2002 100,- Sk, v roku 2004 128,- Sk,
súčet odmeny a réžijných paušálov predstavuje pohľadávku 631,75 eur.

Žalovaný v konaní namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu a to písomným podaním zo dňa 6.10.2011
(čl. 138 spisu) a to v časti o zaplatenie 146.226,- Sk s úrokmi z omeškania. Uviedol, že právny
predchodca žalobkyne v 1. rade a žalovaný uzatvorili dňa 18.1.2005 zmluvu o postúpení pohľadávky
podľa § 524 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný bezodplatne žalobcovi postúpil časť
pohľadávky, ktorú žalovaný v tom čase mal priznanú správcom konkurznej podstaty úpadcu PD K. F.
na splatenie svojho záväzku, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy vyčíslil sám žalobca. Toto postúpenie
pohľadávky bolo oznámené aj správcovi konkurznej podstaty PD K. F. JUDr. J. F. písomným oznámením
zo dňa 20.1.2005, ktoré bolo žalobcom - JUDr. O. J. doručené správcovi konkurznej podstaty JUDr. J.
F. dňa 20.1.2005. Tým podľa tvrdenia žalovaného došlo k zániku záväzku žalovaného voči právnemu
predchodcovi žalobkyne v 1. rade a novým dlžníkom v časti postúpenej pohľadávky sa stal správca
konkurznej podstaty. Tým došlo aj k postúpeniu príslušenstva tejto pohľadávky. Žalovaný preto navrhol,
aby súd zamietol žalobu o zaplatenie istiny v sume 980,41 eur.

Ďalej žalovaný uviedol pre prípad, že súd neuzná obranu žalovaného, vzniesol kompenzačnú námietku,
ktorá spočíva v pohľadávke žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobkyne v 1. rade vo výške



21.577,- Sk (716,23 eur). Sumu 21.577,- Sk prevzal JUDr. O. J. osobne od správcu konkurznej podstaty
v mene žalovaného H. J. dňa 1.2.2002 ako preddavok na trovy právneho zastúpenia. Ide o pohľadávku,
ktorú mal žalovaný  voči správcovi konkurznej podstaty titulom mzdových nárokov žalovaného, ktoré mu
vznikli pred vyhlásením konkurzu. To, že JUDr. O. J. prevzal od správcu konkurznej podstaty JUDr. J. F.
sumu 21.577,- Sk, vyplýva z písomného záznamu zo dňa 1.2.2002 (čl. 16 spisu).

Žalobkyňa v 1. rade k tejto kompenzačnej námietke žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa
10.4.2012 (čl. 162 spisu) vzniesla námietku premlčania tejto kompenzačnej námietky vzhľadom k tomu,
že túto kompenzačnú námietku žalovaný vzniesol až písomným podaním zo 6.10.2011, ktoré doručil
súdu dňa 10.10.2011 a k prevzatiu sumy 21.577,- Sk, ktorú žalovaný navrhuje započítať, došlo podľa
záznamu zo dňa 1.2.2002 v deň spísania záznamu dňa 1.2.2002, čiže táto pohľadávka žalovaného voči
právnemu predchodcovi žalobkyne v 1. rade je premlčaná.

Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach v tomto konaní aj vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 5.4.2011 potvrdil, že bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobkyne v 1. rade JUDr.
O. J., ktorému udelil plnomocenstvo na to, aby ho zastupoval vo viacerých súdnych konaniach na
Okresnom súde v Trebišove aj na Krajskom súde v Košiciach tak, ako to uviedol žalobca v žalobe.
Potvrdil, že uzatvoril s právnym predchodcom žalobkyne v 1. rade zmluvu o poskytovaní právnych
služieb. Na ďalšom pojednávaní dňa 20.3.2012 právny zástupca žalovaného uviedol, že nepopiera
záväzok žalovaného voči žalobcovi uplatnený v tomto konaní, žalovaný chcel so žalobcami uzatvoriť
dohodu a uzavrieť súdny zmier, pretože medzi  právnym predchodcom žalobkyne v 1. rade JUDr. O. J.
a žalovaným boli  nadštandardné vzťahy a žalovaný svoj peňažný dlh voči JUDr. O. J. splnil rôznymi
inými formami, o čom mal JUDr. O. J. a minimálne jeho manželka H. J. vedomosť. Takto plnil žalovaný
JUDr. O. J. za poskytované právne služby plnenie v naturáliách a to v bravčovom mäse, obilí, v prácach
na dome a iných službách. Na ďalšom pojednávaní dňa 9.10.2012 žalovaný vypovedal, že viackrát robil
vo svojom dome zabíjačku pre nebohého JUDr. O. J. tak, že sa spracovala ošípaná a túto následne
zobral nebohý JUDr. O. J. s manželkou H. J. do Košíc. Na ďalšom pojednávaní dňa 15.1.2013 žalovaný
uviedol, že poskytol JUDr. O. J. za právne služby, ktoré pre neho vykonával, rôzne naturálne plnenie aj
peniaze, aj zemiaky, aj zrno, stavebným materiál na stavbu jeho záhradnej chatky, ktorá sa začala stavať
v roku 2003. Uviedol, že na túto záhradnú chatku doviezol materiál asi za 200.000,- Sk a pomáhal pri
jej výstavbe spolu so svojimi synmi a taktiež na stavbu záhradnej chatky vozil obedy. Žalovaný uviedol,
že o tomto naturálnom plnení nemá žiadne doklady a keď aj takéto doklady mal, tak ich dal JUDr. O. J..

Žalobca v 2. rade na pojednávaní dňa 9.10.2012 uviedol, že má vedomosti o tom, že jeho nebohý otec
JUDr. O. J. zastupoval žalovaného vo viacerých súdnych sporoch a vie o tom, že v konkurznom konaní
úpadcu J. družstvo „K.“ F. od správcu konkurznej podstaty JUDr. J. F. obdržal 350.000,- Sk, z ktorých
však jeho nebohému otcovi nevyplatil žiadnu sumu. Potvrdil, že medzi rodinou žalobcov a rodinou
žalovaného boli dobré vzťahy a taktiež potvrdil, že žalovaný napríklad poskytol koláče na svadbu, ktorú
robili a taktiež nejaké mäso, klobásy zo zabíjačky a však nie vo veľkom rozsahu a nie v takom rozsahu,
aby tieto naturálne plnenia pokryli náhradu za poskytované právne služby. Rodiny účastníkov konania sa
však vzájomne nenavštevovali. Uviedol, že ich rodina býva v bloku, a preto nemohlo ísť o veľké plnenie
napríklad celú ošípanú alebo zrno, pretože toto nemali kde uskladniť a ani zrno nemali možnosť využiť.

Žalobkyňa v prvom rade H. J. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2012 uviedla, že je vážne
nemocná a nemôže sa zúčastniť na pojednávaní, a preto podala vo veci písomné podrobné vyjadrenie.
Uviedla, že žalovaného osobne pozná, pretože často navštevoval jej nebohého manžela JUDr. O. J.,
ktorý pre neho poskytoval rozsiahle právne služby a to počas pracovných dní aj kedykoľvek večer aj
počas nedele a sviatkov. Dá sa povedať, že bol jeho rodinným právnikom. Uviedla, že má vedomosť
od svojho manžela, že žalovaný nezaplatil za tieto poskytnuté právne služby približne sumu 150.000,-
Sk a vie o tom, že nebohý JUDr. O. J. zvažoval, či podá žalobu na žalovaného o zaplatenie týchto trov
za poskytované právne služby alebo nie. Keď však sa dozvedel o tom, že žalovaný obdŕžal peniaze z
konkurzu a jeho vzťahy k JUDr. O. J. sa zmenili, JUDr. O. J. sa rozhodol podať predmetnú žalobu v
roku 2007.  Poprela tvrdenie žalovaného o tom, že žalovaný vykonal rozsiahlu pomoc pri výstavbe ich
záhradnej chatky v F. S. v rokoch 2003 - 2006. Uviedla, že ich záhradná chatka bola postavená dávno
pred rokom 2003, a preto je v tomto smere tvrdenie žalovaného nepravdivé. K tvrdeniu žalovaného o
tom, že poskytol jej  rodine naturálne plnenie, žalobkyňa v 1. rade uviedla, že keď žalovaný robil doma
zabíjačku poslal jej nebohému manželovi na ochutnanie nejaké produkty - mäso a klobásy asi za jednu
nákupnú tašku približne 5 - 8 kg, nikdy však nie celé ošípané ako to tvrdí v tomto spore. Uviedla, že



v takomto rozsahu by nemala mäso kde uskladniť, pretože bývali a bývajú na rovnakom mieste v F. v
trojizbovom byte, nemajú zvlášť osobitnú mrazničku, preto žalovaný nemohol vychovať ošípanú pre jej
nebohého manžela namiesto zaplatenia za poskytnuté právne služby. Taktiež poprela tvrdenie o tom, že
žalovaný dodával jej nebohému manželovi vrecia zrna, pretože v bloku nemajú žiaden dvor, záhradu,
nechovajú sliepky a to ani na záhrade, ktorú majú pri záhradnej chatke. Potvrdila, že žalovaný ak sa
zastavil za jej nebohým manželom v F., doniesol párkrát hrudku tvarohu, 2-4 litre mlieka, tašku zemiakov
alebo zeleninu na polievku, išlo však o pozornosti v nepatrnej hodnote. Potvrdila, že na svadbu ich syna
H. v roku 1997 pani J. piekla koláče, za ktoré však nechcela, aby jej zaplatili s tým, že oceňovali to,
že nebohý JUDr. O. J. ich rodine veľmi pomáha po právnej stránke. Taktiež žalovanému pomáhal ich
syn MUDr. H. J. - žalobca v 2. rade ako lekár. Uviedla, že nič bližšie o dohodách medzi jej nebohým
manželom a žalovaným nevie.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 7.11.2012 uviedol, že správca konkurznej podstaty úpadcu J.
družstvo „K.“ F. z prihlásenej pohľadávky žalovaného 932.916,- Sk vyplatil žalovanému dňa 8.3.2006
sumu 350.000,- Sk. Po telefonickej konzultácii bývalej právnej zástupkyne žalovaného nebohej JUDr.
P. J. so správcom konkurznej podstaty JUDr. J. F. bola odsúhlasená alikvotná časť, ktorá z vyplatenej
čiastky mala byť pre žalobcu a predstavovala sumu 45.510,-Sk. Preto žalovaný na pokyn JUDr. P. J.
dňa 8.9.2006 zo svojho účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, pobočka V. previedol sumu 45.510,-
Sk na účet správcu konkurznej podstaty JUDr. J. F., ktoré následne mali byť vyplatené pre JUDr. O.
J.. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade na pojednávaní dňa 15.1.2013 uviedol, že sumu 45.510,- Sk
správca konkurznej podstaty JUDr. J. F. nevyplatil pre JUDr. O. J., ani nemal dôvod túto sumu JUDr. O.
J. vyplatiť, pretože JUDr. O. J. si túto pohľadávku v konkurznom konaní neuplatnil. Je všeobecne známe,
že trovy právneho zastúpenia si uplatňuje sám účastník konania a nie advokát, a preto ak žalovaný po
dohode so správcom konkurznej podstaty vymyslel takúto konštrukciu o vrátení sumy 45.510,- Sk, ktorá
predstavovala trovy právneho zastúpenia, nemá to vplyv na uplatnenú pohľadávku žalobcov, pretože
suma 45.510,- Sk nebola žalobkyni v 1. rade ani jej právnemu predchodcovi vyplatená.

Žalovaný na pojednávaní dňa 1.10.2014 potom ako súd v tejto veci už rozhodol skorším rozsudkom č.
k. 11Cbi/6/2007-199 zo dňa 15.1.2013, proti ktorému podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a o
ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3Obo/29/2013, 3Obo/30/2013 zo dňa 23.4.2014 tak,
že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, žalovaný uviedol, že navrhuje, aby
súd ako so žalobkyňou konal s dedičkou H. J..

Žalovaný uviedol, že nesúhlasí iba s tou časťou skoršieho rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie 980,41 eur, keď súd v tomto konaní uznal žalobcom vznesenú
námietku premlčania pohľadávky žalovaného 21.577,- Sk (716,23 eur), ktorú uplatnil žalovaný
kompenzačnou námietkou. Žalovaný k tejto pohľadávke uviedol, že kompenzačnú námietku v tomto
konaní vzniesol písomným podaním zo 6.10.2011, ktorú osobne doručil súdu 10.10.2011 (138 spisu)
a navrhol započítať pohľadávku žalovaného proti uplatnenej pohľadávke pôvodného žalobcu vo výške
21.577,- Sk (716,23 eur). Proti tejto kompenzačnej námietke žalovaného vzniesli námietku premlčania
žalobcovia. Žalovaný s touto námietkou premlčania nesúhlasí, nesúhlasí s tým, ako túto námietku
premlčania súd akceptoval. Žalovaný uviedol, že táto pohľadávka žalovaného voči súčasnej žalobkyni
H. J. nie je premlčaná, pretože neuplynula ani objektívna 10-ročná premlčacia lehota, ani subjektívna
trojročná premlčacia lehota. Žalovaný vychádza z toho, že táto pohľadávka žalovaného voči pôvodnému
žalobcovi O. J. vyplýva z písomného záznamu z 1.2.2002, ktorý je v spise na čl. 16 a ktorý JUDr. J.
ako pôvodný žalobca predložil sám spolu so žalobou a tvorí súčasť príloh k žalobe od čl. 1 až po čl.
57. Žalovaný o žalobe nevedel a nevedel ani o prílohách, ktoré predložil pôvodný žalobca spolu so
žalobou, pretože po podaní tejto žaloby súd vo veci samej nekonal, nasledovali iba zastavenia konania
a zo spisu nevyplýva to, žeby žalovanému súd doručil všetkých 56 príloh žaloby. Žalovaný sa dozvedel
o týchto prílohách až na prvom pojednávaní vo veci samej, ktoré sa konalo dňa 27.4.2010 (čl. 100).
Z obsahu zápisnice o tomto pojednávaní vyplýva, že na tomto pojednávaní prvýkrát za prítomnosti
vtedajšej právnej zástupkyne žalovaného JUDr. P. J., ktorú ako substitút zastupoval JUDr. Ján Hovančák,
došlo k oboznámeniu listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise medzi nimi aj listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca spolu so žalobou a teda aj listinným dôkazom na čl. 16. Na čl. 16 je listinný
dôkaz o tejto kompenzačnej námietke žalovaného, ktorú vlastne potvrdil sám žalobca, keď tento záznam
predložil spolu so žalobou. Z tohto záznamu z 1.2.2002 vyplýva, že JUDr. O. J. prevzal od bývalého
správcu konkurznej podstaty úpadcu PD K. F. JUDr. J. F. sumu 21.577,- Sk titulom náhrady odstupného
za 2 mesiace pre žalovaného H. J., teda ak JUDr. O. J. prevzal tieto peňažné prostriedky od JUDr.



J. F. a neodovzdal ich žalovaného H. J., vzniklo tak na strane JUDr. O. J. bezdôvodné obohatenie,
ktoré sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa Občianskeho zákonníka. Táto
všeobecná trojročná premlčacia lehota začala plynúť od vtedy, keď sa žalovaný H. J. mohol dozvedieť
o tomto bezdôvodnom obohatení a mohol toto svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
prvýkrát uplatniť. H. J. ako žalovaný sa o tomto bezdôvodnom obohatení na strane JUDr. O. J. dozvedel
až na predmetnom pojednávaní dňa 27.4.2010 a následne kompenzačnou námietkou, ktorú doručil
súdu 10.10.2011, žalovaný uplatnil toto právo na započítanie sumy 21.577,- Sk titulom vrátenia, teda
ten právny titul nech posúdi súd. Preto žalovaný tvrdí, že jeho pohľadávka uplatnená kompenzačnou
námietkou vo výške 21.577,- Sk nie je premlčanou, aj napriek vznesenej námietke premlčania zo strany
žalobcu, pretože neuplynula od 1.2.2002 do podania kompenzačnej námietky 10.10.2011 objektívna 10
ročná premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka a neuplynula ani trojročná premlčacia lehota
od kedy sa žalovaný mohol dozvedieť o výplate týchto peňazí pre JUDr. J., o čom sa dozvedel na
pojednávaní dňa 27.4.2010 a do uplatnenia kompenzačnej námietky dňa 10.10.2011 uplynulo 1,5 roka,
teda neuplynula trojročná subjektívna premlčacia lehota. Preto žalovaný tvrdí, že súd sa nesprávne
vysporiadal s námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalobkyňa v 1. rade oproti  kompenzačnej námietke
žalovaného o vrátenie 21.577,- Sk. Kompenzačná námietka je preto dôvodná a žalovaný navrhol, aby
súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného  na zaplatenie rozdielu oproti už priznanej pohľadávke v
rozsudku vo výške 980,41 eur, po odpočítaní dôvodne uplatnenej kompenzačnej námietke 716,23 eur,
teda aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 264,18 eur so 7% úrokom z omeškania tak, ako bolo
uvedené v pôvodnom rozsudku od 16.5.2006 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobkyne v 1. rade k tejto kompenzačnej námietke žalovaného uviedol, že nesúhlasí
s počítaním premlčacej lehoty tak, ako to navrhuje právny zástupca žalovaného a žalobca tvrdí, že
kompenzačnou námietkou žalovaného uplatnená pohľadávka je premlčaná, a preto žalobcom vznesená
námietka premlčania tejto jeho uplatnenej pohľadávky vo výške 21.577,- Sk je dôvodná. Uviedol, že
žaloba v prejednávanej veci bola podaná 14.6.2007 a žalovaný sa preto mohol dozvedieť o tomto
listinnom dôkaze, ktorý tvorí prílohu k žalobe už skôr. Už z vyúčtovania trov právneho zastúpenia z
30.10.2006 (čl. 56 spisu) sa mohol žalovaný dozvedieť o tom, aké sú vzájomné pohľadávky účastníkov
konania, pretože JUDr. O. J. v žalobe zohľadnil túto sumu 21.577,- Sk a o toľko znížil svoje pohľadávky,
ktoré uplatnil voči žalovanému. Žalovaný namietal, že toto vyúčtovanie trov právneho zastúpenia z
30.10.2006 nebolo žalovanému doručené a v tomto vyúčtovaní nie je žiadna zmienka o pohľadávke
žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobkyne v 1. rade vo výške 21.577,- Sk, a preto sa žalovaný
o tejto svojej pohľadávke voči JUDr. O. J. mohol dozvedieť až v priebehu tohto konania, keď bol v tomto
konaní oboznámený na pojednávaní dňa 27.4.2010 tento listinný dôkaz o prevzatí sumy 21.577,- Sk
zo strany JUDr. O. J. v mene žalovaného H. J.. Túto sumu JUDr. O. J. H. J. nevydal. Právny zástupca
žalobkyne v 1. rade tvrdil, že prijatú sumu 21.577,- Sk od správcu konkurznej podstaty JUDr. F. vyplatil
JUDr. J. pre žalovaného H. J.. Je to možné zistiť v účtovníctve JUDr. J., preto právny zástupca žalobkyne
preverí, či toto účtovníctvo JUDr. O. J. existuje a či sa nachádza takáto položka 21.577,- Sk v jeho
účtovníctve. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že z účtovníctva JUDr. O. J. by bolo možné zistiť, či
JUDr. O. J. doručoval vyúčtovanie trov právneho zastúpenia z 30.10.2006 pre žalovaného. Navrhol preto
vykonať dokazovanie pripojením účtovníctva JUDr. O. J. z rozhodného obdobia rokov 2002 až 2006.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobkyne v 1. rade JUDr. O. J. ako komerčným
právnikom a žalovaným bola uzatvorená príkazná zmluva, čo v konaní ani účastníci konania nepopreli,
na základe ktorej JUDr. O. J. pre žalovaného poskytol právne služby vo viacerých  súdnych konaniach aj
v predmetných troch konaniach, za zastupovanie v ktorých si JUDr. O. J. uplatnil v tomto konaní odmenu
voči žalovanému.

Podľa príkaznej zmluvy predmetom príkazu je vykonanie určitej činnosti, nie však už samotný výsledok
obstarania alebo činnosti, ktorú vykonáva príkazník - v tomto konaní JUDr. O. J. pre príkazcu -
žalovaného, pretože príkazník nezodpovedá za to, že sa očakávaný výsledok nedostavil, teda že
napríklad JUDr. O. J. v prejednávaných súdnych konaniach nevymohol úspešne pre žalovaného
peňažné prostriedky, ktoré boli predmetom týchto konaní. Poskytnutie odmeny musí byť dohodnuté,



nie však vtedy, ak príkazník je advokátom alebo komerčným právnikom, vtedy je príkazca povinný
poskytnúť odmenu aj bez predchádzajúcej dohody a to odmenu obvyklú podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pohľadávka právneho predchodcu žalobkyne v
1. rade - JUDr. O. J. v uplatnenom rozsahu 980,41 eur po čiastočnom späťvzatí žaloby o 3.873,40
eur je dôvodná. Táto pohľadávka 980,41 eur pozostáva z odmeny za poskytnuté právne služby vo
výške 91,95 eur, 256,72 eur a 631,75 eur. Pohľadávka 91,95 eur je odmena za poskytnuté právne
služby JUDr. O. J. pre žalovaného v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Štefanom Vargom, Exekútorský úrad Pribinova 1, Trebišov pod č. Ex 702/99, pohľadávka 256,72 eur
ako odmena za poskytnuté právne služby v konaní vedenom pod č. k. 4K 75/99 na Krajskom súde
v Košiciach po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu J. družstvo „K.“ F. ako dlžníka žalovaného,
a pohľadávka vo výške 631,75 eur ako odmena za poskytnuté právne služby v incidečnom konaní
vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 15Cb 714/02, v ktorom žalovaný vymáhal svoju časť
správcom konkurznej podstaty popretú pohľadávku 133.000,- Sk. Výšku týchto pohľadávok súd mal za
preukázané z predloženého spisu Ex 702/1999 a 15Cb 714/02 a z prihláškového spisu žalovaného ako
veriteľ č. 9 v konkurznom konaní úpadcu PD K., F. č. k. 4K 75/99. Z tohto prihláškového spisu vyplýva,
že žalovaný je vedený ako veriteľ č. 9 úpadcu J. družstvo „K.“ F., v ktorom si prihlásil pohľadávku a
túto prihlášku pohľadávky v jeho mene podával právny predchodca žalobkyne v 1. rade JUDr. O. J..
Z úradného záznamu súdu zo dňa 10.10.2012 (čl. 174 tohto spisu) vyplýva, že v konkurznom konaní
úpadcu J. družstvo „K.“ F. prihlášku pohľadávky podal iba žalovaný a v prihláške pohľadávky si uplatnil
aj trovy právneho zastúpenia, ktoré pre neho vykonal JUDr. O. J. v predmetných dvoch sporoch 15Cb
714/02 a Ex 702/1999. JUDr. O. J. vo svojom mene prihlášku pohľadávky nepodal, nie je vedený
ako veriteľ úpadcu J. družstvo „K.“ F.. Z konkurzného spisu úpadcu J. „K.“ F. z konečnej správy z
24.5.2006 (čl. 184 spisu) vyplýva, že pohľadávka žalovaného prihlásená v 2. triede v celom rozsahu
837.533,- Sk nebude uspokojená pre nedostatok peňažných prostriedkov potom, ako boli uspokojení v
konkurznom konaní oddelení veritelia. Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania na pojednávaní dňa
15.1.2013 vyplýva, že správca konkurznej podstaty v priebehu konkurzného konania vyplatil žalovanému
350.000,- Sk. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným dňa 8.11.2013 - bankového výpisu R. R. a. s.
vyplýva, že žalovaný vrátil dňa 1.9.2006 na účet správcu konkurznej podstaty úpadcu J. družstvo „K.“ F.
sumu 45.510,- Sk. Súd tvrdenie žalovaného, že túto vrátenú sumu 45.510,- Sk mal správca konkurznej
podstaty vyplatiť JUDr. O. J., nepovažoval za dôvodné tvrdenie, pretože správca konkurznej podstaty
nebol povinný a ani nemal právny dôvod vyplatiť JUDr. O. J. trovy právneho zastúpenia v žiadnej výške
ani v predmetnej výške 45.510,- Sk, pretože JUDr. O. J. nebol veriteľom úpadcu J. družstvo „K.“ F., ani
si nepodal v tomto konkurznom konaní prihlášku pohľadávky. Ak JUDr. O. J. vykonával právne služby
pre žalovaného, v konkurznom konaní uplatnil tieto trovy právneho zastúpenia nie vo vlastnom mene,
ale ich uplatnil v mene žalovaného ako účastníka všetkých predmetných súdnych konaní aj veriteľa v
exekučnom konaní, pretože JUDr. O. J. nebol účastníkom týchto súdnych konaní, za ktoré žiada priznať
trovy právneho zastúpenia, a preto ani nebol konkurzným veriteľom a nemal žiaden právny dôvod si tieto
trovy právneho zastúpenia v konkurznom konaní uplatňovať vo svojom mene a ani správca konkurznej
podstaty nemal dôvod mu tieto trovy právneho zastúpenia zaplatiť. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil
žalovaný a ak mu správca konkurznej podstaty vyplatil pohľadávku proti podstate 350.000,- Sk, nemal
žalovaný žiaden právny dôvod časť týchto peňažných prostriedkov vo výške 45.510,- Sk vrátiť správcovi
konkurznej podstaty. Súd aj z tejto vrátenej sumy mal za preukázané a aj z tvrdenia samotného
žalovaného na pojednávaní dňa 15.1.2013, že žalovaný mal vo vyplatenej sume 350.000,- Sk od správcu
konkurznej podstaty vyplatených 45.510,- Sk titulom trov právneho zastúpenia, ktoré patrili JUDr. O.
J. ako právnemu zástupcovi žalovaného. Tým, že žalovaný vrátil správcovi konkurznej podstaty sumu
45.510,- Sk (1.510,66 eur), uznal tým, že JUDr. O. J. táto suma patrí za poskytované právne služby a
táto suma je vyššia ako si uplatňujú právni nástupcovia JUDr. O. J. v tomto konaní vo výške 980,41 eur.

Všetky 3 pohľadávky, ktoré si JUDr. O. J. uplatnil v tomto konaní, vznikli pred vrátením sumy 45.510,-
Sk dňa 1.9.2006. Ak by sumu 45.510,- Sk žalovaný vyplatil JUDr. O. J., pohľadávka JUDr. O. J. za
poskytnuté právne služby by bola uhradená. Keďže sa tak nestalo, má právna nástupkyňa JUDr. O. J. -
žalobkyňa v 1. rade nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky titulom odmeny za poskytované právne
služby od žalovaného.

Súd nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného a jeho tvrdenie o naturálnom plnení zo strany
žalovaného pre JUDr. O. J., pretože toto naturálne plnenie žalovaný žiadnymi dôkaznými prostriedkami



v tomto konaní až do skončenia dokazovania nepreukázal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
predmetnú žalobu podával ešte JUDr. O. J. dňa 14.6.2007 a keď dňa 27.11.2008 zomrel, je dôkazné
bremeno podľa §120 Občianskeho súdneho poriadku na žalovanom, aby vyvrátil tvrdenia JUDr. O.
J. uvedené v žalobe, že pohľadávka JUDr. O. J. titulom trov právneho zastúpenia zanikla naturálnym
plnením. Toto žalovaný v konaní nepreukázal. Právni nástupcovia žalobcu - manželka H. J. a syn
MUDr. H. J. v tomto konaní uviedli, že žalovaný poskytol ich rodine určité pozornosti ako napríklad
mäso zo zabíjačky, avšak v malom rozsahu, nešlo o celé ošípané, ako to tvrdil žalovaný. Uviedli,
že išlo o naturálne plnenie, ktoré nemohlo byť v takom rozsahu, aby ho bolo možné započítavať na
predmetnú uplatnenú pohľadávku JUDr. O. J., ktorý žalovanému dlhodobo poskytoval právne služby.
Navyše súd poukazuje na to, že žalovaný aj keď poskytol rodine JUDr. O. J. určité naturálne plnenie,
žalovaný v tomto konaní nepreukázal, že bolo vôľou žalovaného a JUDr. O. J., aby toto naturálne plnenie
nahradilo finančné plnenie, ktoré mal žalovaný zaplatiť JUDr. O. J. za poskytované právne služby podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb alebo
podľa ich dohody. V priebehu ďalšieho konania, na pojednávaní dňa 1.10.2014 žalovaný už nenamietal
oprávnenosť pohľadávky žalobkyne v 1. rade vo výške 980,41 eur, žiadal však oproti nej započítať svoju
pohľadávku 716,23 eur uplatnenú v tomto konaní kompenzačnou námietkou.

K započítacej námietke žalovaného o 716,23 eur (21.577,- Sk), ktorú žalovaný vzniesol písomným
podaním zo 6.10.2011, ktoré doručil súdu 10.10.2011 a dôvodnosť ktorej žalovaný preukazoval úradným
záznamom zo dňa 1.2.2002, z ktorého vyplýva, že JUDr. O. J. prevzal od správcu konkurznej podstaty
úpadcu J. družstvo „K.“ F. JUDr. J. F. sumu 21.577,- Sk (čl. 16 spisu), súd udáva, že z tohto úradného
záznamu vyplýva, že E.. O. Petráš vystupoval vo vzťahu k JUDr. Pavlovi F. ako splnomocnený právny
zástupca žalovaného a žiadal v jeho  mene, aby správca konkurznej podstaty mu vyplatil pohľadávku
proti podstate titulom náhrady mzdy za 3 mesiace pred vyhlásením konkurzu a tiež náhradu odstupného.
Z tohto záznamu vyplýva, že suma 21.577,- Sk, ktorá bola vyplatená, predstavuje náhradu mzdy a
odstupného pre žalovaného. Išlo teda o vyplatenú pohľadávku 21.577,- Sk titulom náhrady mzdy a
odstupného pre žalovaného, nie titulom trov právneho zastúpenia pre JUDr. O. J..

Žalovaný k tejto časti uplatnenej pohľadávke žalobcu 21.577,- Sk vzniesol započítaciu námietku podľa §
97 ods. 1 O.s.p. a § 98 O.s.p. svojim písomným podaním zo dňa 6.10.2011, doručeným súdu 10.10.2011
v priebehu tohto konania.

Keďže žalovaný touto započítacou námietkou neuplatnil viac, než si uplatnil v konaní žalobca, súd tento
prejav žalovaného na započítanie pohľadávky 21.577,- Sk (716,23 eur) posúdil podľa § 98 O.s.p. len
ako obranu proti návrhu žalobkyne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd v konaní posudzoval túto žalovaným vznesenú započítaciu námietku o pohľadávke žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobkyni v 1. rade vo výške                        21.577,- Sk (716,23 eur)
ako pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia podľa citovaného ustanovenia § 451 Občianskeho
zákonníka. V konaní bolo preukázané listinným dôkazom predloženým k samotnej žalobe, ktorú podal
dňa 14.6.2007 ešte právny predchodca žalobkyne v 1. rade - JUDr. O. J., zo záznamu z 1.2.2002 na
čl. 16, že JUDr. O. J., ktorý sa dostavil k JUDr. J. F., správcovi konkurznej podstaty úpadcu PD K. F.
a že JUDr. J. F. vyplatil pre JUDr. O. J. sumu 21.577,- Sk ako náhradu mzdy a odstupného pre H.



J. podľa prihlášky pohľadávky v konkurznom konaní a príslušných listinných dôkazov. JUDr. J. svojim
podpisom potvrdil prevzatie sumy 21.577,- Sk. Na tomto zázname je podpis a pečiatka JUDr. J. F.,
správcu konkurznej podstaty úpadcu PD K. F. a JUDr. O. J.. Tento listinný dôkaz - prevzatie peňazí JUDr.
O. J. od JUDr. J. F. správcu konkurznej podstaty, ani jedna strana v tomto konaní nespochybnila, JUDr.
O. J. tento listinný dôkaz sám priložil k žalobe. Žalovaný v tomto konaní tvrdil, že JUDr. O. J. mu túto
sumu 21.577,- Sk titulom mzdy a odstupného nevydal. JUDr. O. J. toto netvrdil ani v samotnej žalobe.
Preto ak žalovaný v tomto konaní vzniesol kompenzačnú námietku o zaplatenie tejto jeho pohľadávky
21.577,- Sk oproti dôvodne uplatnenej peňažnej pohľadávke žalobkyni v 1. rade v tomto konaní vo výške
980,41 eur a žalobca vzniesol svojím písomným podaním zo dňa 10.4.2012 námietku premlčania tejto
kompenzačnou námietkou uplatnenej pohľadávky žalovaného vo výške 21.577,- Sk, súd posudzoval, či
je táto žalobcom vznesená námietka premlčania pohľadávky žalovaného dôvodná.

Súd zisťoval, kedy začala plynúť premlčacia lehota na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia - prijatej
náhrady odstupného E.. O. J. pre žalovaného H. J.. Zo záznamu z 1.2.2002 (čl. 16) vyplýva, že E..
O. J. prevzal túto sumu od správcu konkurznej podstaty E.. J. F. dňa 1.2.2002, čo potvrdil svojim
vlastnoručným podpisom na tomto zázname. V tomto konaní nebolo preukázané, že by sa medzi JUDr.
O. J. a žalovaným H. J. viedla akákoľvek písomná korešpondencia o vydanie tejto sumu 21.577,- Sk a
teda, že by H. J. ako žalovaný mal vedomosť o prijatí tejto sumy JUDr. O. J. od JUDr. J. F.. Je nesporné,
že JUDr. O. J. podal túto žalobu dňa 14.6.2007, teda po uplynutí viac ako 5 rokov od prijatia tejto sumy
od správcu konkurznej podstaty JUDr. J. F.. K žalobe JUDr. O. J. doložil tento záznam z 1.2.2002 o prijatí
sumy 21.577,- Sk a je v spise na čl. 16 ako jedna z mnohých príloh žaloby.

Súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný sa prvýkrát mohol dozvedieť o tom, že JUDr. O. J. prijal v jeho
mene od JUDr. J. F., správcu konkurznej podstaty predmetnú sumu 21.577,- Sk titulom odstupného
až vtedy, keď mu súd zaslal žalobu s prílohami vrátane prílohy na čl. 16 spisu alebo keď bol žalovaný
prvýkrát na súde oboznámený so žalobou a jej prílohami na čl. 6 - 56. Súd vo veci konal tak, že
najprv bolo konanie 2-krát zastavené a súd žalobu s prílohami žaloby pri tomto zastavení konania
žalovanému nedoručoval. Žaloba bola žalovanému - jeho vtedajšej právnej zástupkyni nebohej JUDr. P.
J. doručená dňa 30.3.2010 spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 27.4.2010. Na tomto pojednávaní
dňa 27.4.2010 za prítomnosti právnej zástupkyne žalovaného JUDr. P. J. bol oboznámený obsah spisu,
žaloba a k žalobe pripojené listinné dôkazy na čl. 6 - 56, teda aj predmetný záznam z 1.2.2002 o prevzatí
predmetnej sumy 21.577,- Sk JUDr. O. J..

Preto podľa citovaného ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený - žalovaný ako
občan dozvedel o tom, že zo strany JUDr. O. J. došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu, ak
JUDr. O. J. prijal  odstupné, ktoré patrilo žalovanému od správcu konkurznej podstaty dňa 1.2.2002
a nevydal ho žalovanému, na tomto pojednávaní dňa 27.4.2010. Premlčacia lehoty 2 roky na vydanie
tohto bezdôvodného obohatenia začala preto plynúť odo dňa pojednávania 27.4.2010 a ukončila sa
27.4.2012. Žalovaný v tomto konaní vzniesol kompenzačnú námietku svojím písomným podaním zo
6.10.2011, ktoré doručil súdu 10.10.2011 (čl. 138 spisu), teda v zákonnej dvojročnej subjektívnej
premlčacej lehoty pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Od prijatia sumy 21.577,- Sk dňa 1.2.2002
do uplatnenia kompenzačnej námietky dňa 10.10.2011 neuplynula ani objektívna 10-ročná premlčacia
lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd preto považoval žalobkyňou v 1. rade vznesenú námietku premlčania na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo strany žalovaného za nedôvodnú. Súd zároveň považoval túto kompenzačnú námietku o
zaplatenie 21.577,- Sk uplatnenú žalovaným včas za dôvodnú, pretože zo záznamu z 1.2.2002 vyplýva,
že JUDr. O. J. prevzal od správcu konkurznej podstaty za H. J. náhradu jeho mzdy a odstupného
za 2 mesiace, ktorú si uplatnil ako pohľadávku proti podstate. Žalobkyňa v 1. rade v tomto konaní
nepreukázala žiadnym hodnoverným dôkazom, že JUDr. O. J. odovzdal žalovanému prijatú sumu
21.577,- Sk titulom náhrady mzdy a odstupného.

Súd preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobkyne
v 1. rade vo výške 980,41 eur ako odmena za poskytovanie právnych služieb právneho predchodcu
žalobkyne v 1. rade JUDr. O. J. ako príkazníka pre žalovaného ako príkazcu podľa § 724 Občianskeho
zákonníka, je dôvodná. Súd taktiež považoval za dôvodnú a včas vznesenú kompenzačnú námietku zo
strany žalovaného o zaplatenie 21.577,- Sk  (716,23 eur), a preto rozdiel týchto pohľadávok 980,41 eur a
716,23 eur vo výške 264,18 eur priznal ako dôvodne uplatnenú pohľadávku žalobkyne v 1. rade v tomto



konaní. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 716,23 eur ako úspešne vznesenej kompenzačnej námietky
žalovaného v tomto konaní oproti dôvodne uplatnenej pohľadávke žalobkyne v 1. rade súd zamietol.

Súd priznal žalobkyni  v 1. rade aj uplatnené úroky z omeškania 7% ročne z tejto sumy 264,18 eur
od 16.5.2006, pretože  žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou tejto odmeny pre JUDr. J. potom,
ako dňa 8.3.2006 prijal od správcu konkurznej podstaty JUDr. J. F. sumu 350.000,- Sk, v ktorej bola
zahrnutá aj odmena pre JUDr. J., avšak žalovaný ju JUDr. J. nevyplatil, teda sa 8.3.2006 dostal do
omeškania. Žalobkyňa v 1. rade si uplatnila úroky z omeškania až od 16.5.2006, preto mu ich súd priznal
od 16.5.2006 a to vo výške 7%, podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3, 4 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z., čo je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska v čase vzniku
omeškania.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa §  151 ods. 3 O.s.p., pretože v tomto konaní je viac
účastníkov  konania, vec už bola rozhodnutá, odvolacím súdom bola zrušená a vrátená na ďalšie
konanie, ide o zložitú vec o viac nárokoch, výpočet trov konania je zložitý, preto je účelne o trovách tohto
konania rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2e5f668f-9752-44de-ad61-1f410c0d3cb4:8f10675d-c229-4c35-b559-3bb4cb4e9fd1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7107203828.2", "spisova_znacka": "9Co/207/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/207/2016 z 25. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7107203828.2"}]}