{"guid": "1bc4be1b-bde4-4b7d-9aa0-6aebe8b60e50:3239da42-8fb3-4430-8d59-d7ed61d47c47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612211949.1", "spisova_znacka": "10CoE/76/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoE/76/2013 z 30. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. júla 2013, sp. zn. 10CoE/76/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612211949.1", "identifikacne_cislo": "5612211949", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3239da42-8fb3-4430-8d59-d7ed61d47c47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612211949.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612211949.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612211949.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoE/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612211949.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v exekučnej oprávnenej: Sociálna poisťovňa so sídlom 29.
augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 32 Liptovský Mikuláš, IČO:
30 807 484, proti povinnej: DANDELION, s.r.o. so sídlom Zádvorie 133/10, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 417 939, v zastúpení JUDr. Ján Daráni, advokát so sídlom D. XX, XXX XX W. I., na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 464,09 eura s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou
Rojčekovou so sídlom Exekútorského úradu v Q., I. XXXX, XXX XX Q., nástupkyňou odvolanej súdnej
exekútorky JUDr. Veroniky Kučavíkovej, pod sp. zn. EX 2847/12, na základe odvolania povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6Er/2377/2012-8 zo dňa 9.1.2013 takto

r o z h o d o l :

N e d o t ý k a   sa uznesenia vo výroku, v ktorom okresný súd  exekúciu zastavil.

V ostatných výrokoch   p o t v r d z u j e   uznesenie okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku (Zákon č.
233/1995 Z.z.) zastavil exekúciu, po konštatácii, že po dôvodnom začatí exekučného konania (návrh
podaný u súdneho exekútora 24.10.2012) dňa 25.10.2012 povinný uhradil pohľadávku oprávnenej, teda
bolo preukázané, že po vydaní rozhodnutia (exekučného titulu - vykonateľné rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš č.k. 700-1911338712-GC04/12 zo dňa 15.8.2012) zaniklo právo
ním priznané.
Súdnej exekútorke priznal súd trovy exekúcie v sume 53,63 eur a uložil povinnej túto sumu súdnej
exekútorke uhradiť v lehote 14 dní od právoplatnosti uznesenia. Vychádzal z ustanovenia § 197 ods. 1
Exekučného poriadku v spojení s § 196 označeného právneho predpisu - dôvodom zastavenia exekúcie
je úhrada pohľadávky povinnou po dôvodnom začatí exekučného konania, čo nie je dôvodom na
prenesenie povinnosti hradiť trovy exekúcie z povinnej na oprávnenú.
Oprávnenej náhradu trov exekúcie súd nepriznal, keďže táto účastníčka exekučného konania si trovy
exekúcie neuplatnila.
Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie povinná DANDELION, s.r.o. so sídlom Zádvorie
133/10, Liptovský Mikuláš, v zákonnej lehote. Argumentovala, že pohľadávku uhradila oprávnenej v plnej
výške ešte pred poverením súdnej exekútorky JUDr. Kučavíkovej (pôvodná exekútorka) a na základe
upovedomenia o začatí exekúcie z 21.11.2012 zaplatila aj trovy exekúcie vyčíslené vo výške 215,63 eur.
Preto požiadavka JUDr. Rojčekovej - náhradníčky JUDr. Kučavíkovej na náhradu trov exekúcie nemôže
byť odôvodnená.
Povinná sa preto domáhala zmeny uznesenia okresného súdu v dotknutom výroku, žiadala súdnej
exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznať a uložiť jej nahradiť trovy odvolacieho konania titulom trov
právneho zastúpenia spojené s podaním odvolania vo výške 48,82 eur. Povinná k písomnému odvolaniu
pripojila i výpis z účtu UniCredit Bank zo dňa 31.12.2012 (č.l.13 spisu).



Oprávnená v písomnom vyjadrení k odvolaniu potvrdila uhradenie dlžného poistného povinnou dňa
25.10.2012. Zvýraznila, že exekučné konanie sa začalo dňa 24.10.2012 doručením návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.),  po zistení, že odvolanie podal účastník (§
201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku ( o povinnosti povinnej nahradiť
trovy exekúcie súdnej exekútorke ) a v súvisiacom výroku o nepriznaní náhrady trov exekúcie oprávnenej
potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. pre vecnú správnosť. Nedotýkal sa výroku uznesenia, v ktorom
okresný súd exekúciu zastavil, uvedený výrok odvolaním napadnutý nebol.

Krajský súd v celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa ako aj
s písomným odôvodnením rozhodnutia. Na zvýraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa krajský súd považoval za svoju povinnosť vyjadriť sa a zaujať stanovisko k odvolacej
argumentácii povinnej.

Z obsahu spisu je preukázané, že oprávnená podala dňa 24.10.2012 u súdneho exekútora JUDr.
Veroniky Kučavíkovej (pôvodná exekútorka, aktuálne jej nástupkyňou je JUDr. Margita Rojčeková) návrh
na začatie exekučného konania. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej
poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš č. 700-1911338712-GC04/12 zo dňa 15.8.2012 ukladajúce
povinnej nahradiť sumu 1.464,09 eur. Označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 11.9.2012. Povinná oprávnenému plnila až po podaní návrhu na začatie exekúcie, zaplatila
pohľadávku uplatňovanú oprávnenou v návrhu na začatie exekúcie až 25.10.2012. Je jednoznačné, že
k zastaveniu exekúcie došlo zavineným konaním povinnej. Táto účastníčka síce pohľadávku oprávnenej
uspokojila, stalo sa to však už po podaní návrhu na začatie exekúcie. Krajský súd upriamuje pozornosť
i na to, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť už dňom 11.9.2012, povinná po tejto lehote neplnila
svoju povinnosť, ako mu to bolo uložené právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, neplnila ani do
doby podania návrhu na začatie exekučného konania. Oprávnená potom dôvodne pristúpila k vymoženiu
pohľadávky exekučnou cestou podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Za tejto situácie nebolo možné
konštatovať zavinenie oprávnenej na zastavení exekúcie podľa § 203 Exekučného poriadku.
Exekútor začal exekučné konanie a vykonal úkony na základe poverenia udeleného mu okresným
súdom na vykonanie exekúcie. Preto povinnej vznikla i povinnosť nahradiť trovy exekúcie, ako to uvádza
okresný súd podľa § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

Je jednoznačné, že exekúcia v súdenej veci bola ukončená jej zastavením podľa § 57 ods. 1 písm. f/
Exekučného poriadku na tom základe, že povinná pohľadávku oprávnenej zaplatila. Podľa § 200 ods. 2
Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy. Označené ustanovenie zakotvuje povinnosť exekučného súdu pri zastavení exekúcie rozhodnúť
aj o jej trovách.

Podstatnou okolnosťou v prejednávanej veci je to, že povinná na základe upovedomenia o začatí
exekúcie zaplatila súdnej exekútorke popri pohľadávke aj trovy  exekúcie v sume 215,63 eur.
Bezpochyby túto sumu zaplatila na základe upovedomenia o začatí exekúcie. Vychádzajúc však z
obsahového znenia ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku v upovedomení o začatí
exekúcie súdny exekútor upovedomí povinného a oprávneného o predbežných trovách exekúcie.
Exekúcia v súdenej veci bola ukončená podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. V prípade
tohto spôsobu ukončenia exekúcie správne okresný súd postupoval, keď exekútorovi priznal právo na
náhradu odmeny iba v paušálnej sume 33,19 eur (§ 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov) náhradu hotových výdavkov
v sume 11,50 eur a prislúchajúcu DPH (20%) zo súčtu odmeny a náhrady hotových výdavkov, t.j. v sume
8,94 eur. Celkom trovy exekúcie, na ktoré exekútor má nárok sú v sume 53,63 eur.
Znamená to, že povinná bola zaviazaná v napadnutom uznesení nahradiť trovy exekúcie exekútorovi
podstatne nižšou sumou než v upovedomení o začatí exekúcie. Bolo povinnosťou okresného súdu
rozhodnúť aj o tom, kto znáša a v akej výške trovy exekúcie. V označenom rozhodnutí okresný súd
definitívne  a jednoznačným výrokom určil v akej výške súdny exekútor má nárok na náhradu trov
exekúcie.



Pokiaľ povinná titulom trov exekúcie nahradila exekútorke (pôvodnej, aktuálne je jej nástupkyňou JUDr.
Margita Rojčeková) vyššiu sumu, rozdiel medzi sumou priznanou a zaplatenou sumou súdna exekútorka
vráti povinnej.
V súvisiacom výroku o náhrade trov exekúcie vo vzťahu k oprávnenej rozhodnutie súdu prvého stupňa
má oporu v zákone. Z týchto dôvodov krajský súd musel konštatovať nedôvodnosť odvolania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Povinná v odvolacom konaní úspech nemala, bolo by jej povinnosťou nahradiť úspešným procesným
účastníkom (oprávnenej, exekútorke - tá je účastníčkou ohľadne svojich trov) trovy odvolacieho konania,
títo účastníci si však ich náhradu neuplatnili a ani z obsahu spisu nevyplynulo, žeby boli im vznikli v
súvislosti s podaným odvolaním povinnej nejaké trovy.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/2377/2012", "guid": "7009eddc-2783-4265-905b-0233510aea72:a9a710e7-851f-441d-8418-f92c346d310b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "22dc05bf-8792-48da-96ad-30331b469996:6d2bd308-f27a-46f1-9c5b-0d9635a8f3de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8412203719.2", "spisova_znacka": "15CoE/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoE/13/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8412203719.2"}]}