Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/117/2015 z 30. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. marca 2016, sp. zn. 18CoE/117/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8714201643.1
Krajský súd Prešov | 18CoE/117/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8714201643.1 | 2016-03-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/999fc0c9-9fe2-407b-afcb-2ec670d3a2b6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714201643.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714201643.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci výkonu rozhodnutia o výchove mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, pochádzajúcej z rodičov matka Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. XX a otec C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XX/XX, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
15Em/1/2014-40 zo dňa 01.04.2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil matke Y. Z. pokutu vo výške 30 eur, ktorú je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že napriek opakovaným výzvam matka neplní dobrovoľne rozsudok
Okresného súdu Poprad, č.k. 15P 36/2013-84 zo dňa 10.9.2013, nakoľko mal súd za preukázané, že k
stretnutiam podľa rozhodnutia súdu nedochádza, a preto jej uložil poriadkovú pokutu vo výške 30 eur.
Poukázal na skutočnosť, že matka bola na informatívnych výsluchoch niekoľkokrát poúčená o tom, že
je povinná na stretnutie s otcom pripraviť dieťa aj po psychickej stránke, zároveň bola poučená aj o tom,
že je povinná plniť dobrovoľne rozsudok o úprave styku, pretože súd môže potom použiť opakovane
poriadkové pokuty až do výšky 200 eur, prípadne pozastaviť výplatu prídavku na dieťa.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Vo svojom odvolaní
namietala, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec aj nesprávne vyhodnotil
vzhľadom k tomu, že tvrdenia otca o styku z 13.2.2015, 18.3.2015 a 1.4.2015 nie sú založené na
pravdivosti. Matka pravidelne pripravuje dieťa na styk s otcom aj po psychickej stránke. Vynechala len
tie dní, kedy je dieťa choré, o čom otca vopred informovala podľa možnosti. Dieťa chodí na styk s otcom
pravidelne napriek tomu, že tento odmieta a je po tomto styku rozrušená. Niekedy sama otca poprosí,
aby sa na ďalšie stretnutie nemusela dostaviť, no na tieto prosby otec nereaguje. Zo strany matky
je vynaložené veľké úsilie, aby sa tieto stretnutia uskutočňovali. Dcéra je vystavovaná nevhodnému
prístupu otca k nej samotnej. Je svedkom slovných útokov a ponižovania voči matke a je blízkej rodiny.
Jeho súčasná partnerka sa často týchto stretnutí zúčastňuje a z týchto dôvodov odmieta dcéra s otcom
sa stretnúť. Uvažuje o podaní návrhu na úpravu styku dieťaťa s otcom. Preto považuje uloženú pokutu
vo výške 30 eur za neopodstatnenú.

Otec sa k tomuto odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
matky nie je dôvodné.



Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na
týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu je zrejme, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu v Poprade, č.k. 15P 36/2013-84 zo dňa 10.9.2013. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
22.10.2013. Na základe rozhodnutia súdu prvého stupňa bol upravený styk otca s mal. dieťaťom na
každý párny týždeň v mesiaci v čase od soboty ráno od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00
hod. do 18.00 hod. a každú stredu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Otec si má prevziať
dieťa na námestí sv. Egídia pred fontánou a na tomto mieste aj dieťa matke odovzdať. Odovzdanie a
prevzatie prebehne bez prítomnosti rodinných príslušníkov z oboch strán rodičov. Matka bola zaviazaná
povinnosťou dieťa na styk riadne pripraviť a obaja zaviazaný povinnosť navzájom sa informovať deň
vopred, pokiaľ by k realizácii styku nemalo dôjsť. Konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku s
maloletým otec podal na súd prvého stupňa 14.2.2014 s odôvodnením, že napriek právoplatnej úprave
nemá možnosť stretávať sa s dieťaťom tak, ako mu to patrí v súlade s právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu prvého stupňa. Na výzvu súdu o dôvodoch, prečo sa nerealizuje styk maloletého
dieťaťa zo strany matky bolo oznámené, že stále pripraví dieťa na styk iba s výnimkou dní, ktoré je choré
dieťa, čo otcovi vopred oznámi a dieťa odmieta styk s otcom, zrejeme má zlé spomienke ešte na ich
spoločné spolunažívanie a nechce s otcom ostať sama, drží sa, následne plače, bojí sa, je veľmi po styku
s otcom vo veľmi zlom psychickom stave. Preto začala aj navštevovať psychológa. Následne opakovane
9.5.2014 matka v podstate uviedla to isté s tým, že nebráni nijak otcovi v prípade nemožnosti realizácie
úpravy styku, oznamuje toto vopred sms-kou, dieťa však tento styk odmieta. Súd prvého stupňa vyzval
aj k spolupráci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, ktorý je aj kolíznym opatrovníkom mal.
dieťaťa v konaní s tým, že opakovane boli vykonané pohovory s matkou a s otcom maloletého vysvetlená
povinnosť matke na dieťa riadne na styk pripraviť. Tento pohovor bol realizovaný 10.3.2014, 19.3.2014,
7.5.2014. Následne bol vykonaný informatívny pohovor s otcom 19.6.2014 na súde prvého stupňa, kde
oznámil, že styk sa naďalej nerealizuje podľa rozsudkov súdu, o čom informuje stále aj opatrovníka.
Obaja rodičia na návrh opatrovníka boli ochotní spolupracovať s mediátorom, ktorý túto ochotu rodičov
potvrdil prípisom zo 6.6.2014 s tým, že stretnutie u mediátora sa malo uskutočniť 14.7.2014. Medzi tým
obaja rodičia navštívili aj opatrovníka. Po stretnutí mediátora s oboma rodičmi bola uzavretá mimosúdna
dohoda o dočasnej úprave styku, z ktorej vyplynulo, že na určitý čas bude úplne prerušený kontakt
maloletej s otcom.  Najbližšie stretnutie sa uskutoční 18.8.2014 o 16.00 hod. v cukrárni Sladký sen. Ďalšie
stretnutia sa budú uskutočňovať každé tri týždne, kým dieťa neprekoná strach, obavy  a stresy z tohto
stretnutia. V prípade, že jeden z rodičov bude mať prekážku pri tomto stretnutí, je potrebné to oznámiť
prostredníctvom telefónu. Ak teda bude rešpektovaná táto dohoda, ktorú uzavreli obaja rodičia bude
zobratý návrh na výkon rozhodnutia späť. Následne súd prvého stupňa vykonal informatívny pohovor
s otcom, ktorý oznámil 1.10.2014, že v zmysle mediačnej dohody sa uskutočnili dve stretnutia aj za
prítomnosti matky. Následne stretnutie bude dohodnuté na deň 1.10.2014, resp. 8.10.2014 na 14.00
hod. v cukrárni Sladký sen v Porade. Tohto stretnutia sa zúčastnila maloletá s matkou a starou matkou
zo strany otca s tým, že stretnutie prebehlo len veľmi krátko a dieťa v zapätí v doprovode matky odišlo.
Otec informoval opakovane 13.2.2015, 18.3.2015 a 1.4.2015 o tom, že v podstate sa v priebehu styku
s mal. dieťaťom  nič nezmenilo, stále pretrváva fakticky stretnutie len tak, že dieťa príde v doprovode s
matkou, odmieta stretnutie s otcom, skrýva sa za matku, resp. matka oznámi, že je dieťa choré. Okrem
toho si matka zmenila aj telefónne číslo a až po dlhšom zisťovaní zistil, aké to číslo je, keďže nemá
na matku kontakt.

Podľa § 272 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pred nariadením výkonu rozhodnutia súd písomne
vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa ods. 1 § 22 O.s.p., aby sa rozhodnutiu
podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinnosti ustanovených v rozhodnutí. Sa
javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a
môže naň predvolať povinného, oprávneného, mal. dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 272 ods. 1 O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného
rozhodnutia súdu ( písm. a/ z tohto citovaného ustanovenia).

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 ostane bezvýsledná súd je oprávnený uložiť
povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272 pokutu vo výške 200 eur, pokutu možno
uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.



Jedným zo základných práv rodičov je podieľať sa na výchove dieťaťa okrem povinnosti platiť na
dieťa výživné, pokiaľ nežijú v spoločnej domácnosti a jednému z rodičov bolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Pri úprave styku je možné nariadiť výkon rozhodnutia ak existuje právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie príslušného súdu. Táto podmienka v danom prípade bola splnená a zároveň
bola splnená aj podmienka, že jeden z rodičov, v tomto prípade oprávnený otec, z rozsudku o úprave
styku návrh na výkon rozhodnutia podal s poukazom na existenciu dôvodov a to, že matka úpravu styku
podľa  právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu prvého stupňa nerešpektuje. Napriek tomu, že
od podaného návrhu do rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty uplynula dlhšia doba, prostredníctvom
ktorej využil súd prvého stupňa na vytýčenie termínov informatívnych výsluchov rodičov v snahe nabádať
na dobrovoľné plnenie rozsudku súdu prvého stupňa, následne spoluprácou prostredníctvom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade a mediátora, na ktoré stretnutie sa dobrovoľne rodičia dostavili
a uzavreli dohodu pred mediátorom. Nepodarilo sa zabezpečiť, aby zo strany matky čo i len z časti v
celom rozsahu plnené rozhodnutie súdu prvého stupňa. Z neho totiž vyplýva, že otec má právo sa s
dieťaťom stretávať každý párny víkend v sobotu a v nedeľu bez prespatia, bez účasti a prítomnosti matky
a potom aj každú stredu v mesiaci presne vymedzené hodiny.  Stretnutia a tom sa zhodli oprávnený
ako aj povinná sa síce realizujú, ale sú to stretnutia veľmi krátkeho časového intervalu, kde dieťaťa
odchádza s matkou, ktorú po celú dobu drží za roku s tým, že doba, ktorá j stanovená v právoplatnom
a vykonateľnom rozhodnutí tak v čase víkendu a nie v čase pracovného týždňa nie je ani len zlomkom
rešpektovaná, resp. realizovaná v čas stretnutia. Prakticky z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
dieťa za túto dobu nikdy nestrávilo dlhší časový úsek s otcom bez účasti matky.

Keďže boli vykonané výzvy zo strany súdu prvého stupňa poučením o ďalšom postupe s tým, že rodičia
boli vedený primeraným spôsobom k realizácii tejto úprave styku a to tak, že bol vykonaný pohovor,
bola vykonaná mediačná dohoda, ktorá obsahovala dokonca úplné vylúčenie stretávania sa otca s
dcérou za obdobie od 14.7. do 18.8.2014 a následne stretávanie realizované raz za tri týždne ani táto
dočasná úprava, ktorá vo forme dohody bola akceptovaná oboma účastníkmi tohto konania, teda tak
oprávneným ako aj povinnou. Nepodarilo sa zabezpečiť stretávanie alebo úprava styku matky s otcom.
Je potrebné konštatovať, že to stretávanie otca sa s maloletou je teda oprávneným nárokom rodiča,
ktorý nežije trvale v spoločnej domácnosti s dieťaťom a nebolo dieťa zverené tomuto rodičovi do osobnej
starostlivosti. Druhý rodič, ktorý sa celodenne stará o dieťa, má ho zverené do osobnej starostlivosti
a vplýva na jeho výchovu intenzívnejšie  má ale povinnosť zabezpečiť stretávanie sa dieťaťa s druhý,
oprávneným rodičom, v tomto prípade otcom. I napriek poučeniu matka nezabezpečila stretávanie ani z
ďaleka v rozsahu stanoveným súdom a tvrdenia o tom, že síce je dieťa riadne pripravené, ale na druhej
strane odmieta stretávanie sa s otcom, že navštevuje psychológa, o čom nepredložila jediný dôkaz.
Rovnako o tom, že dieťa bolo v niektoré dni choré a toto vopred oznámila otcovi o čom nepredložila
ani jediný dôkaz. Celá situácia skôr svedčí o tom, že matka v zmysle poučenia súdu nerealizuje túto
úpravu styku, resp. nepripravuje dieťa tak, ako to vyžaduje zákon. Samotné konštatovanie, že dieťa
odmieta stretnutie s otcom, pričom dieťa bude mať už  8 rokov a je už možné rozumnými argumentmi
pripraviť dieťa na styk s otcom. Dieťa s otcom žilo až do svojho 5 roku veku v spoločnej domácnosti a
tvrdenia o tom, že si malo pamätať nejaké nevhodné správanie nie je dostatočným argumentom. Naviac
z obsahu spisu ani z konania o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
to ani nevyplýva. Odvolací súd považuje tvrdenia matky, dôvody prečo sa dieťa nechce stretávať s otcom
počnúc s tým, že si pamätá ako sa správal k matke, následne ako sa správa k mal. dieťaťa až končiac
tomu, že na posledné úpravy styku prichádza aj so svojou priateľkou za účelové, ktoré nie sú adekvátnym
dôvodom pre posúdenie tejto povinnosti matky riadne dieťa na styk pripraviť a urobiť všetko pre to, aby
sa tento styk realizoval. Už snaha otca, ktorý opakovane konajúcemu súdu oznamuje, že sa s dieťaťom
chce stretávať napriek tomu, že to nie je možné, že takýto styk sa nerealizoval bez prítomnosti matky
vôbec, že sa podrobil aj poučeniu prostredníctvom súdu prvého stupňa, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny aj v rámci mediačného konania svedčí o tom, že otec má záujem sa stretávať s dcérou v zmysle
právoplatného rozhodnutia, ktoré zatiaľ nebolo nijakým spôsobom zmenené a matka relevantné dôkazy
o skutočnostiach, ktoré by mali byť vzaté do úvahy pri tomto výkone rozhodnutia žiadne nepredložila.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že
náhradu trov konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.