{"guid": "1bc0d963-5e84-458a-9f0a-445e29c74fbe:82ef3b4a-df6a-4032-aa86-950d3c2c782e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5714210214.1", "spisova_znacka": "9CoP/73/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/73/2016 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2017, sp. zn. 9CoP/73/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5714210214.1", "identifikacne_cislo": "5714210214", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82ef3b4a-df6a-4032-aa86-950d3c2c782e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5714210214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5714210214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5714210214.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/73/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714210214.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci A. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Mesto Martin, v súčasnosti F., Q. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníkom v konaní Mgr. Martinom
Višňovcom, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - J., F. XXXX/X, o spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie
A. V., proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 19Ps/6/2014-255 zo dňa 23.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin obmedzil A. V. v spôsobilosti na právne úkony. Stanovil,
že nie je spôsobilá samostatne konať pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi v
osobnom a písomnom styku, uzatvárať zmluvy a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. A.
V. je spôsobilá preberať dôchodok a nakladať s finančnými prostriedkami do výšky dôchodku. Zároveň
ustanovil A. V. opatrovníka, a to Mesto Martin. Tomuto uložil oprávnenia a povinnosti zastupovať A. V.
v konaní pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi v osobnom a v písomnom styku,
spravovať jej veci, vrátane uzatvárania zmlúv, chrániť jej záujmy, nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným
majetkom s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie
súdom. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať súdu správy o svojej činnosti, o pomeroch
A. V. a o nakladaní s jej  majetkom vždy do 31.01. a 31.07. každého kalendárneho roka. Súd upustil
od doručenia rozhodnutia A. V.. Štátu ani účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade
prvoinštančný súd konanie začal z úradnej povinnosti na podnet štátneho orgánu. Svoje rozhodnutie
zdôvodnil s poukazom na ust. § 10 Občianskeho zákonníka, pričom postup v konaní odôvodnil
ustanoveniami §§ 189, 189a, 191, 192, resp. § 101 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení rozsudku konštatoval,
že z jednotlivých znaleckých posudkov, ako aj výsluchu znalca, bolo jednoznačne preukázané, že A.
V. trpí duševnou chorobou, ktorá sa rozvinula na podklade mnohopočetného poškodenia mozgu po
opakovaných nedokrveniach v centrálnom nervovom systéme. Od jej vzniku v roku 2007 sa zhoršovali
viaceré psychické funkcie, najmä emotivita, myslenie, správanie, z čoho vyplýva markantné narušenie
úsudkovej schopnosti a chápavosti, ktoré sú skreslené emočným rozpoložením, prehlbujú sa paranoidné
interpretácie, ktoré svojou ovládavosťou a nekorigovateľnosťou majú charakter bludu, dochádza k
narušeniu hodnotenia reality a prežitých udalostí s výrazným ovplyvnením správania. Zmena štruktúry
osobnosti je trvalého charakteru, nakoľko má organický podklad, je vyvolaná nezvratným poškodením
mozgového tkaniva, nie je predpoklad zlepšenia a žiadnou liečbou nemožno dosiahnuť stav úrovne
osobnosti pred ochorením. Uvedená choroba ovplyvňuje spôsobilosť na právne úkony, ktorá je znížená,
je schopná robiť právne úkony len v obmedzenom rozsahu, nedokáže sa o seba postarať a rozhodovať.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 191 ods. 1 O.s.p., resp. ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.



2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie A. V.. Namietala nesprávne zistený skutkový stav, keď
nesúhlasila so záverom o prítomnosti duševnej choroby, ale jediné čo má je „displasio coxae“ - vykĺbené
nohy ako vrodenú vývojovú vadu. Pripustila, že v minulosti utrpela porážku a odvtedy sa jej muž
„rozhodol“, že sa jej zbaví, aby sa dostal k majetku z BSM. Podľa jej názoru bola bezdôvodne pozbavená
spôsobilosti, pričom do spisu doložila lekárske správy z vyšetrenia RTG v súvislosti s vyšetrením dolných
končatín.

3. K podanému odvolaniu sa opatrovník nevyjadril.

4.  Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust.     § 65 a §
66 CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5.  Z preskúmavaného rozhodnutia, ako aj spisového materiálu odvolací súd zistil, že pred
prvoinštančným súdom bolo vykonané konanie o spôsobilosti na právne úkony A. V., nar. XX.XX.XXXX.
Prvoinštančný súd začal konanie z úradnej povinnosti, pričom postupoval podľa jednotlivých ustanovení
v tom čase platného O.s.p. V konaní ustanovil posudzovanej osobe opatrovníka Martina Višňovca,
syna A. V. a spočiatku posudzovanú osobu zastupoval aj advokát z Advokátskej kancelárie Prosman a
Pavlovič, s.r.o. Trnava, ktorý v priebehu konania zastupovanie ukončil. V minulosti pred súdom, resp.
inými štátnymi orgánmi prebiehali konania, v ktorých boli vyhotovené aj znalecké posudky z dôvodu
zdravotného stavu A. V.. Z nich vyplynulo, že v roku 2000 utrpela mozgovú príhodu s následkami
zakrvácania do mozgu s následkom čiastočného ochrnutia. Neskôr sa zdravotný stav zhoršoval, v
roku 2007 bola opäť hospitalizovaná na neurologickej klinike, opäť po mozgovej porážke, lekársky
konštatované organické poškodenie mozgu trvalého charakteru. V konaní o spôsobilosti na právne
úkony bol podaný posudok MUDr. Štrocholcovou, zo záveru ktorého vyplynulo, že A. V. trpí duševnou
chorobou, ktorá sa prejavuje celkovou zmenou štruktúry osobnosti, ktorá sa rozvinula na podklade
mnohopočetného poškodenia mozgu po opakovaných ischémiách v centrálnom nervovom systéme.
Zmena štruktúry osobnosti je viacročná (cca od roku 2007 po opakovanej mozgovej príhode), týka sa
viacerých psychických funkcií, najmä emotivity, myslenia, správania a kognitívnych funkcií. Okrem toho
je imobilná, má triparetické postihnutie (ochrnutie oboch dolných končatín a ľavej ruky), je nesebestačná,
odkázaná na celodennú opateru a pomoc pri všetkých bazálnych samoobslužných aktivitách, pri riadení
záležitostí bežného denného života. Zmena štruktúry osobnosti je trvalého charakteru, nakoľko má
organický podklad. Vzhľadom na prítomnosť organickej poruchy nie je schopná samostatne konať pred
súdom, štátnym orgánom, nie je schopná samostatne uzatvárať zmluvy.

6. Podľa § 10 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia, alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako aj zistený skutkový stav prvostupňovým
súdom, má odvolací súd za to, že prvoinštančný súd riadnym spôsobom zistil skutkový stav veci a
vec správne právne posúdil. V čase vykonávania jednotlivých úkonov, ako aj vyhodnotenia dôkazov,
postupoval podľa v tom čase platného procesného predpisu (O.s.p.) a v súlade s tým riadnym spôsobom
zabezpečil ochranu práv posudzovanej osoby, keď v konaní bol ustanovený opatrovník a následne
súd na zastupovanie taktiež ustanovil opatrovníka, ktorý robí dohľad nad jednotlivými úkonmi osoby
čiastočne pozbavenej spôsobilosti k právnym úkonom. Súd správne aj vymedzil rozsah, kde nie je
takáto osoba spôsobilá samostatne konať, resp. stanovil opatrovníkovi povinnosť úkony nie bežné v
zastupovaní dať schváliť súdu. Pokiaľ v odvolaní bol namietaný nesprávne zistený skutkový stav, súd
vychádzal predovšetkým z jednotlivých znaleckých posudkov, pričom mal nepochybne z ich záverov
preukázané, že minimálne od roku 2007 sa u A. V. prejavovalo duševné ochorenie ako následok
opakovaných mozgových príhod s trvalým organickým poškodením mozgu. Tieto lekárske závery
odvolateľka nijakým spôsobom nevyvrátila, a preto neostalo odvolaciemu súdu iné, ako rozsudok
prvostupňového súdu vzhľadom na jeho vecnú správnosť v celom rozsahu potvrdiť. Súd tak vykonal



dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, pričom odvolací súd na tieto závery v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP poukazuje. Vo svojom odvolaní A. V. neuviedla žiadne dôvody, s ktorými by sa už
nevysporiadal prvoinštančný súd, resp. ktoré by boli spôsobilé iným spôsobom vyhodnotiť skutkový
alebo právny stav zistený prvoinštančným súdom.

8.  O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9.  Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

:    Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e    j e    prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Ps/6/2014", "guid": "9c96d1b0-9801-4b2b-a852-b41edb148a5d:eb0b1b11-ef66-4029-be9d-94a87c576ea7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4c3fbeb4-cbb2-483d-9368-e175d4f98cd3:ae9b777e-d878-463b-b616-5f97f564d17c", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ps/6/2014", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Ps/6/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c3fbeb4-cbb2-483d-9368-e175d4f98cd3:ae9b777e-d878-463b-b616-5f97f564d17c"}], "citovane_v": [{"guid": "fe82d4bb-391f-48ae-ad14-bbcd2ddb6272:a4cad073-ed09-4577-9d66-6d0a456536c9", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5723201771.4", "spisova_znacka": "17Ps/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 17Ps/1/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5723201771.4"}]}