{"guid": "1bbe5711-6743-41aa-860c-386b1a38a0f3:c7496b97-8827-429a-a087-769c37d3b08c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8411207191.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/36/2012 z 24. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. apríla 2012, sp. zn. 13Co/36/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8411207191.1", "identifikacne_cislo": "8411207191", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2012-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7496b97-8827-429a-a087-769c37d3b08c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8411207191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411207191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411207191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207191
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411207191.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Dr.
Y. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na jeho strane: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 971,44 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 16.2.2012 pod č.k. 3C/241/2011
- 54, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho
účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania    n e p r i z -  n á v a.

N e p r i z n á v a    žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p.. Ďalej
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcu zaviazal nahradiť na
účet vedľajšieho účastníka, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, sumu 189,07 Eur do 3
dní od jeho právoplatnosti. Zároveň upravil Daňový úrad pre Bratislavu I., aby do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia vrátil žalobcovi sumu 51,37 Eur z titulu trov súdneho poplatku.

Výrok o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka zdôvodnil ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p., keď vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy vo výške 189,07 Eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti jeho výroku o povinnosti žalobcu nahradiť na účet vedľajšieho
účastníka trovy konania vo výške 189,07 Eur, podal odvolanie žalobca, ktorým žiadal v tejto časti zmeniť
výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 20,12 Eur s DPH. V odvolaní, okrem iného, uviedol, že sa nestotožňuje s
rozhodnutím okresného súdu v tom smere, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
pretože v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva. Zastáva názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza
k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, a na túto skutočnosť by mal súd
prihliadať a reflektovať použitie ustanovenia § 150 O.s.p.. Priznanie vedľajšiemu účastníkovi náhrady
trov konania za 2 úkony právnej služby je preto nedôvodné.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.



Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné, a to v tej súvislosti, že okresný súd mal použiť na
rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanom prípade odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že trovy
konania v uplatnenej výške zo strany vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník
vstúpil do konania podaním zo dňa 23.11.2011 (č.l. 22) na podporu žalovaného, a to podľa § 93 ods.
2 O.s.p.. Vedľajší účastník v tomto konaní však nevystupuje ako splnomocnený zástupca žalovaného,
pričom možno predpokladať, že o vstupe do konania vedľajšieho účastníka ani žalovaný nemá
žiadnu vedomosť. Z tohto dôvodu výrok uznesenia súdu prvého stupňa o povinnosti žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania je nedôvodný.

Odvolací súd ďalej dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že trovy konania uplatnené
vedľajším účastníkom vo vzťahu k žalobcovi nie sú zároveň účelné v porovnaní s výškou uplatneného
nároku v predmetom spore.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania
vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznáva
(§ 220 O.s.p.).

Vzhľadom na výrok a zdôvodnenie tohto uznesenia o trovách prvostupňového konania odvolací súd
nepriznal žalobcovi ani náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/241/2011", "guid": "f62c72b2-fbd6-42ae-8d00-8fc8eb2cd235:14d35f0d-740b-42b6-94ad-7fb491effd54", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}