{"guid": "1bbd7128-d2b9-4418-94ce-f91e1ef47b5e:1f9fea3f-914b-4cbf-a91c-2daf0828df9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1744206374.2", "spisova_znacka": "6Co/320/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/320/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Co/320/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1744206374.2", "identifikacne_cislo": "1744206374", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f9fea3f-914b-4cbf-a91c-2daf0828df9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1744206374.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1744206374.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1744206374.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/320/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1744206374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1744206374.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľky (manželky): O.. L. T.? S.. Q.Z.,
F.. XX. X. XXXX, T. J. K.. Č.. X, W., zast. advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová ul. č. 35,
Bratislava, proti odporcovi (manželovi): B. T.?, F.. X. X. XXXX, T. Z. K.. XX, XXXX É., Z. E. S., zast.
advokátkou JUDr. Albínou Vágóovou, Ružová ul. č. 265, Dunajská Streda, o rozvod manželstva, o
návrhu navrhovateľky (manželky) na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III 27.
októbra 2015 č. k. 10C/284/2014- 101, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  návrh navrhovateľky na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 27. októbra 2015 č. k. 10C/284/2014- 101  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 27. októbra 2015 č. k. 10C/284/2014- 101 rozviedol manželstvo
účastníkov žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
2.
Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa X. X. XXXX E.L.,
pričom u oboch účastníkov ide v poradí o druhé manželstvo. Z manželstva účastníkov sa nenarodili
žiadne deti. Poukázal na to, že manželia sa od Veľkej noci v roku 2014 nekontaktujú a od tejto doby
žijú každý vlastným životom, navrhovateľka na Slovensku v obci Zálesie, t. č. s novým partnerom a
odporca v E. R. E. É.. Už po dobu manželstva bolo ich spolužitie poznačené faktickým odlúčením,
najmä počas pracovného týždňa a spoločne trávili najmä víkendy, striedavo v dvoch domácnostiach v
byte R. É. I. R. W.,  príp. spoločné dovolenky. Obaja manželia nemajú záujem na ďalšom zotrvaní v
manželskom zväzku a ani záujem obnoviť riadne manželské spolužitie, a to s ohľadom na zásadné a
pretrvávajúce rozpory ohľadom podstatných otázok týkajúcich sa partnerského a rodinného života a s
ohľadom na narušenie vzájomných vzťahov a oboma deklarované úplné citové odcudzenie manželov
po všetkých stránkach, ktorí dlhodobo nežijú spolu ako manželia, intímne sa nestýkajú, nehospodária
spoločne a napokon spolu ani nekomunikujú. Obaja ďalšie spolužitie považujú za vylúčené. Rozpad
manželstva pripisujú najmä negatívnym povahovým vlastnostiam druhého manžela, obaja sa navzájom
obviňujú z presadzovania vlastných záujmov a predstáv o spolužití, navrhovateľka odporcu vidí ako
egoistického, neempatického manipulátora; odporca navrhovateľku ako majetnícku, žiarlivú, zameranú
iba na ekonomickú stránku vzťahu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je
dlhodobo a vážne rozvrátené, neplní si svoje spoločenské poslanie a účel, a nie je reálny predpoklad
obnovenia riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Vzhľadom tieto skutočnosti súd prvej
inštancie manželstvo účastníkov rozviedol podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol
podľa § 144 prvej vety O.s.p..
3.
Podaním označeným ako odvolanie proti rozsudku doručeným súdu prvej inštancie dňa 17. 12. 2015,
t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku,  navrhovateľka navrhla opravu odôvodnenia
rozsudku o rozvode. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o rozvode



zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom doplnenia odôvodnenia. Uviedla, že rozsudok súdu
prvej inštancie akceptuje, ale za nesprávne považuje dôvody rozvratu manželstva uvedené v jeho
odôvodnení a nedokáže sa s nimi stotožniť. Súhlasí so závermi súdu prvej inštancie, že boli splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva, keďže vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, pričom zmenu tohto stavu nie je možné
reálne predpokladať. Nechce, aby skutočné dôvody rozpadu manželstva a rozvodu neboli zamieňané so
strohým konštatovaním, že k rozvodu došlo príčinou rozdielnosti pováh oboch manželov. Reálne dôvody
rozvratu manželstva vidí najmä v negatívnych povahových a osobnostných črtách odporcu, ktorého
pokladá za „vzťahového manipulátora“, pretože jeho správanie v konkrétnych situáciách vykazuje všetky
tieto charakteristiky. Uviedla, že ju odporca neustále psychicky utláčal, pričom neboli ojedinelé ani
fyzické útoky z jeho strany. Navrhovateľka tak bola donútená opustiť spoločnú domácnosť s odporcom.
Súd prvej inštancie napriek vyhodnoteniu situácie medzi účastníkmi vôbec nedefinoval dôvody, ktoré
k záveru o rozvrate manželského spolužitia účastníkov konania viedli. Súd prvej inštancie príčinu
rozvratu manželstva stroho vyhodnotil len ako názorové nezhody o podstatných otázkach manželského
spolužitia, neschopnosť oboch manželov riešiť vzniknuté partnerské konflikty, dlhodobé odlúčenie
manželov a následné vzájomné odcudzenie manželov po všetkých stránkach a obojstranný nezáujem
na obnovení manželského spolužitia. V celom odôvodnení rozsudku nedošlo k uvedeniu konkrétnych
reálnych dôvodov, ktoré viedli k rozpadu manželstva, a to citové vydieranie navrhovateľky odporcom,
fyzické a psychické týranie navrhovateľky, privádzanie navrhovateľky do ekonomickej tiesne zo strany
odporcu. Z týchto dôvodov mala za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľka  nevie a nemôže vzhľadom na svoje skúsenosti z
manželstva prijať dôvody rozvodu, tak ako ich uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie.
4.
Odporca vo vyjadrení k podaniu navrhovateľky namietol, že navrhovateľka sa domáha zrušenia
rozhodnutia vo výroku, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol, hoci s rozvodom manželstva
súhlasí. Poukázal na to, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 202 ods. 4
O.s.p. ). Z tohto dôvodu navrhol, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľky odmietol ( § 218 ods. 1 písm.
c/ O.s.p.). V ďalšom uviedol, že skutočnosti tvrdené v podaní navrhovateľky nie sú pravdivé.
5.
Odvolací súd prípisom z 27. 4. 2016 č. k. 6Co 148/2016-127 vrátil vec súdu prvej inštancie s tým,
že podľa obsahu ( § 41 O.s.p. ) možno podanie navrhovateľky považovať za návrh na opravu
odôvodnenia rozsudku podľa § 165 ods. 1 O.s.p. Súčasne súdu prvej inštancie  uložil rozhodnúť o podaní
navrhovateľky ako o návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku s tým, že ak tomuto návrhu nevyhovie,
vec predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o oprave.
6.
Súd prvej inštancie dňa 4. 8. 2016 opätovne predložil vec odvolaciemu súdu s tým, že návrhu na opravu
odôvodnenia rozsudku nemieni vyhovieť, pričom uviedol, že podľa § 224, § 358 C.s.p. v spojení s § 470
C.s.p. s účinnosťou od 1. 7. 2016 odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
7.
Podľa § 165 ods. 1, 2, 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu,
môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo
opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého
stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave
rozhodne do 60 dní od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie
netreba nariaďovať.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. ( zák. č. 160/2015 Z.z. ), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací
súd pristúpil k preskúmaniu opodstatnenosti návrhu navrhovateľky na opravu odôvodnenia rozsudku o
rozvode, keďže tento návrh bol podaný na súd prvej inštancie dňa 17. 12. 2015, t. j. za účinnosti zák.
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, a preto jeho účinky zostali zachované aj po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.), hoci obdobné ustanovenie, akým bolo ust. § 165 O.s.p., už
nová úprava C.s.p. neobsahuje ( zostala zachovaná iba možnosť opravy chýb v písaní a počítaní, ako
aj iných zrejmých nesprávností, nie však oprava odôvodnenia rozsudku - viď § 224 C.s.p. ).
8.
Ako už bolo uvedené, vykonať opravu odôvodnenia rozsudku je možné iba v prípade, ak odôvodnenie
rozsudku nemá podklad v zistení skutkového stavu. Z odôvodnenia rozsudku o rozvode manželstva
účastníkov konania vyplýva, že súd prvej inštancie považoval manželstvo účastníkov za dlhodobo a
vážne rozvrátené, ktoré si neplní svoje spoločenské poslanie a účel, pričom nie je reálny predpoklad



jeho obnovenia. V manželstve účastníkov sa nenapĺňajú jeho základné funkcie, pretože manželia
žijú dlhodobo oddelene po všetkých stránkach, stratila sa ich vzájomná citová väzba a nemajú
záujem prekonať ich vzájomné odcudzenie. Preto nie je reálny predpoklad obnovenia ich manželského
spolužitia. V danej veci manželstvo účastníkov konania bolo len formálnym zväzkom neplniacim si svoj
účel a preto súd prvej inštancie manželstvo účastníkov rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva ustálil
názorové nezhody o podstatných otázkach manželského spolužitia, neschopnosť oboch manželov riešiť
vzniknuté partnerské konflikty, dlhodobé odlúčenie manželov a ich následné vzájomné odcudzenie po
všetkých stránkach, ako i obojstranný nezáujem na obnovení manželského spolužitia. V odôvodnení
rozsudku súd prvej inštancie napokon veľmi podrobne popísal všetky vyjadrenia účastníkov konania.
9.
Navrhovateľka v návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku o rozvode poukazovala na to, že reálnym
dôvodom rozvratu manželstva boli predovšetkým negatívne povahové a osobnostné črty odporcu,
ktorého pokladá za „vzťahového manipulátora“.  Odporca ju mal neustále psychicky utláčať a ojedinelé
neboli ani fyzické útoky voči jej osobe. Súd prvej inštancie v odôvodnení v rozsudku neuviedol
také skutočnosti, že ju odporca počas manželstva ekonomicky vydieral, a že sa voči nej správal
poškodzujúco. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia
rozsudku o rozvode uviedol všetky skutočnosti, na ktoré navrhovateľka poukazuje aj vo svojom
návrhu na opravu odôvodnenia ( viď str. 3, 4 rozsudku ), pričom poukázal na to, že „obaja manželia
rozpad manželstva pripisujú najmä negatívnym povahovým vlastnostiam druhého manžela, obaja sa
navzájom obviňujú z presadzovania vlastných záujmov a predstáv o spolužití, navrhovateľka odporcu
vidí ako egoistického, neempatického manipulátora; odporca navrhovateľku ako majetnícku, žiarlivú,
zameranú iba na ekonomickú stránku ich vzťahu“. Aj z tohto následne súd prvej inštancie vyvodil, že
manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoj účel, pričom za príčinu rozvratu
manželstva ustálil názorové nezhody o podstatných otázkach manželského spolužitia a neschopnosť
oboch manželov riešiť  vzniknuté partnerské konflikty, a napokon i dlhodobé odlúčenie manželov ak ich
vzájomné citové odcudzenie. Odôvodnenie rozsudku o rozvode tak spĺňa všetky náležitosti upravené
v § 157 ods. 2 O.s.p.
10.
Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudok o rozvode náležite odôvodnil, pričom návrhom
na opravu odôvodnenia rozsudku sa nemožno domáhať takého odôvodnenia, ktoré by bolo výlučne v
súlade s predstavami navrhovateľky. Navrhovateľka  totiž s výnimkou lekárskej správy potvrdzujúcej, že
je liečená pre zhoršený psychický stav na báze disharmonického manželstva nenavrhla vykonať a ani
nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dopúšťanie sa psychického, fyzického a ekonomického
násilia zo strany odporcu voči nej. Nemožno preto konštatovať, že by odôvodnenie rozsudku o rozvode
nemalo podklad v zistení skutkového stavu. Odvolací súd dodáva, že v rámci konania o návrhu na
opravu odôvodnenia rozhodnutia podľa § 165 O.s.p. nemožno vykonávať, resp. dopĺňať dokazovanie a
tým meniť zistený skutkový stav veci. V rámci takéhoto konania môže súd iba zisťovať, či odôvodnenie
rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu, ktorý však nemôže dopĺňať o nové skutočnosti.
11.
Z týchto dôvodov odvolací súd návrh na opravu odôvodnenia rozsudku zamietol.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).  V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha -   dovolací návrh
( § 428 CSP ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}