Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/253/2013 z 24. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. septembra 2013, sp. zn. 7Co/253/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5199899219.3 Krajský súd Žilina | 7Co/253/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5199899219.3 | 2013-09-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f011b229-126d-4db0-983c-33c0fe553980 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5199899219.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/253/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5199899219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5199899219.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa: P.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so
sídlom v K., U. XX, proti odporcovi: Denník PRÁCA, spol. s r.o., so sídlom Odborárske nám. 3, 814
99 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu v Žiline z 4. apríla 2013, č.k. 13C/468/1999-331, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na
náhradu škody vo výške 671,58 Eur (20.232,- Sk). Vychádzal zo skutkového tvrdenia navrhovateľa
(aj po vykonanej výzve súdu), že celkové náklady opravy podľa predloženej faktúry navrhovateľom
predstavovali sumu 68.492,- Sk, že vedľajší účastník poskytol navrhovateľovi ako poškodenému poistné
plnenie vo výške 48.260,- Sk, pričom rozdiel týchto súm predstavuje žalovanú sumu 671,58 Eur. Na
základe vykonaného dokazovania v konaní dospel k záveru, že od nákladov na opravu vozidla na
základe faktúry vystavenej dňa 28.4.1998 vedľajší účastník dôvodne odpočítal sumu 10.975,- Sk titulom
tzv. amortizácie. V zmysle ustálenej súdnej praxe platí, že pokiaľ sa vykonanou opravou (napr. výmenou
súčiastok) vec oproti pôvodnému stavu zhodnotí, od nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu
sa odráta čiastka predstavujúca zhodnotenie. V danom prípade suma 10.975,- Sk bola odpočítaná z
materiálu, ktorý bol dodaný na základe opravy vykonanej v servise. Vedľajší účastník ďalej dôvodne
odpočítal sumu 2.228,- Sk ako rozdiel medzi cenou zadných dverí 9.500,- Sk uplatnenou navrhovateľom
a cenou 7.272,- Sk, ako cenou takéhoto dielu podľa cenníka Eurotax. Ďalej vedľajší účastník dôvodne
odpočítal sumu 6.859,- Sk ako rozdiel medzi cenou vnútorného krytu 7.500,- Sk tvrdenou navrhovateľom
a cenou 641,- Sk, ako cenou takéhoto dielu podľa cenníka Eurotax. Vedľajší účastník odpočítal z
celkovo uplatneného nároku na náhradu škody sumu 20.062,- Sk. Pokiaľ navrhovateľ v konaní predložil
ako listinné dôkazy čestné prehlásenie fyzických osôb o vynaložení nákladov na zakúpenie zadných
dverí od E. P. a nákladov k výmene vnútorného krytu od E. D. (listinné dôkazy nachádzajúce sa
na č.l. 10 a 11 spisu), nie sú dôkazmi preukazujúcimi skutočnú výšku škody na motorovom vozidle
navrhovateľa. Poukazujú iba na výšku vynaložených nákladov, ktorá nemusí byť totožná s výškou
skutočnej škody. Navrhovateľ na preukázanie skutočnej škody neprodukoval v konaní žiadne dôkazy,
žiadal pominúť aj návrh vedľajšieho účastníka na nariadenie znaleckého dokazovania na preukázanie
výšky skutočnej škody. Navrhovateľ v konaní dôkazné bremeno v zmysle podmienok § 120 ods. 1
O.s.p. neuniesol. Naopak, vedľajší účastník predložil v konaní relevantné dôkazy z likvidácie poistnej



udalosti, najmä zápis o poškodení vozidla, likvidačnú správu, výpočet poistného, z ktorých bolo možné
vyvodiť, že navrhovateľovi ako poškodenému dôvodne vyplatil poistné plnenie vo výške 48.260,-
Sk. Poskytnuté poistné plnenie vedľajším účastníkom zodpovedá podmienkam uvedeným v § 443
Občianskeho zákonníka, ako aj podmienkam vyplývajúcim zo súčasnej judikatúry pri určení výšky
ceny na veci, ktorá vychádza z ceny v čase jej poškodenia. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi uplatnené
trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie ako aj titulom hotových výdavkov
- cestovného povereného zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporcovi trovy konania nepriznal, keďže
žiadne si neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že okresnému
súdu predložil všetky dôkazy, ktoré sa na vec vzťahujú a ktorými preukázal dôvodnosť ním
uplatňovaného nároku. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne zistené, že odporca mu spôsobil škodu
na jeho motorovom vozidle značky Citroën, následkom čoho mu vznikla na motorovom vozidle škoda
v celkovej výške 68.492,- Sk, ktorú uhradil. Vedľajší účastník v rámci likvidácie škodovej udalosti mu
vyplatil sumu 48.260,- Sk. Rozdiel medzi uvedenými sumami (20.232,- Sk) predstavuje skutočnú škodu.
Nutnosť zohľadňovania amortizácie by bola daná len v tom, keby vykonanou opravou boli do vozidla
namontované úplne nové náhradné diely, ktoré by motorové vozidlo zhodnotili. Vzniknutú škodu sa snažil
znížiť zadovážením si použitých náhradných dielov, vďaka čomu ušetril nemalé peňažné prostriedky.
Vedľajšiemu účastníkovi boli predložené všetky doklady o oprave motorového vozidla, z ktorých je
zrejmé, že pri oprave neboli použité nové náhradné diely. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČSSR č. R 13/1985. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť. Tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že preukázal dôvodnosť uplatneného nároku a uniesol
dôkazné bremeno, nie je pravdivá. Na preukázanie svojho tvrdenia navrhovateľ doložil ako dôkazy
faktúru za vykonanú opravu motorového vozidla a prehlásenie osôb o odplatnom dodaní náhradných
dielov a odstránení škôd na jeho vozidle. Tieto dôkazy však nijakým spôsobom nepreukazujú výšku
škody na motorovom vozidle. Sú výlučne dokladom o tom, koľko navrhovateľ zaplatil za opravu
motorového vozidla príslušnému servisu a príslušným súkromným osobám. Škodou nebolo to, koľko
navrhovateľ v danej veci zaplatil za vykonanú opravu, ale to, ako došlo k zhodnoteniu jeho motorového
vozidla dopravnou nehodou. Na preukázanie tejto skutočnosti mal navrhovateľ možnosť navrhnúť
ďalšie dôkazy, prípadne znalecké dokazovanie. V prvostupňovom konaní tak ale neučinil. Z doloženej
faktúry vyplýva, že opravu si navrhovateľ nechal na motorovom vozidle v časti vykonať v servise.
Niet žiadneho dôkazu o tom, že by servis na vykonanie opravy použil opotrebované náhradné diely.
Z doložených prehlásení súkromných osôb taktiež nevyplýva, že by navrhovateľovi vykonali opravu
použijúc opotrebované náhradné diely. Odhliadnuc od uvedeného, v konaní namietal i cenu jednotlivých
dielov, ktoré boli týmito súkromnými osobami navrhovateľovi dodané. Navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že jeho dohoda o cene náhradných dielov pri kúpe od súkromných osôb, je skutočne
relevantnou cenou týchto dielov na trhu v konkrétnom čase a mieste.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav (vychádzajúc z dôkaznej iniciatívy účastníkov konania
podľa § 120 ods. 1 O.s.p.), skutkové zistenia vyhodnotil spôsobom podľa § 132 O.s.p., na základe
ktorého správne návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody vo výške 671,58 Eur (20.232,-
Sk) ako nedôvodný zamietol. Správne okresný súd vyvodil, že navrhovateľ dôkazné bremeno pri
preukazovaní dôvodnosti tvrdenia, že rozdiel v nevyplatení poistného plnenia zo strany vedľajšieho
účastníka je skutočnou škodou na jeho motorovom vozidle, v konaní neuniesol. Predložené listinné
dôkazy navrhovateľom preukazujú len vynaložené náklady na opravu motorového vozidla značky
Citroën BX, ŠPZ: PN 297 AE. Vedľajší účastník na strane odporcu na základe ním predložených dôkazov



(likvidačnej správy, zápisov z poškodenia a výpočte plnenia) dostatočným spôsobom preukázal, na
základe akých skutočností dospel k záveru o znížení náhrady škody na poškodenom motorovom vozidle.
U vystavenej faktúry opravcu motorového vozidla ADP - Vrbové s.r.o., kde celkové náklady za vykonanie
opravy motorového vozidla predstavovali sumu 51.322,- Sk, znížil poistné plnenie o sumu 10.975,-
Sk titulom tzv. amortizácie, keď bola odpočítaná amortizácia z materiálu, tzn. nových dielov použitých
pri oprave. K vykonaniu opravy motorového vozidla došlo v autorizovanom servise a zo žiadnych
skutočností nevyplýva, že by opravou mali byť namontované opotrebované (použité) náhradné diely.
Navrhovateľ na základe dôkaznej iniciatívy, vychádzajúc z podmienok uvedených v § 120 ods. 1 vo
vzťahu k podmienkam uvedených v § 79 ods. 1 O.s.p. nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na
náhradu škody z titulu zakúpenia zadných dverí vo výške 9.500,- Sk ako aj za odpredaj, montáž zadných
dverí vo výške 7.500,- Sk, na základe listinných dôkazov - prehlásenia a potvrdenia fyzických osôb
o predaji náhradných dielov ako aj vykonaní opravy. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného
súdu, že navrhovateľ pri preukazovaní výšky škody na základe ním uvádzaného skutkového tvrdenia a
jeho dôkaznej iniciatívy, tieto skutočnosti v konaní nepreukázal a dôkazné bremeno neuniesol. Správne
potom okresný súd dospel k záveru, že vedľajší účastník dôvodne navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie
vo výške 48.200,- Sk, pričom spôsob výpočtu poistného plnenia (náhrady škody) vychádza z podmienok
uvedených v § 442 ods. 1, § 442 ods. 3 a § 443 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd správne posúdil podmienky zodpovednosti za
spôsobenú škodu a správne sa zaoberal aj podmienkami určenia výšky spôsobenej škody, krajský súd
rozsudok okresného súdu, ktorý návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, ako správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže v súlade s podmienkami uvedenými v § 151 ods. 1 O.s.p. si uvedení účastníci žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.