{"guid": "1bae2166-202c-4015-bbfb-eef0da1a005b:18241e5d-51e2-47aa-b839-a01dd181e87a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115227181.1", "spisova_znacka": "1CoE/73/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/73/2016 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. mája 2017, sp. zn. 1CoE/73/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4115227181.1", "identifikacne_cislo": "4115227181", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18241e5d-51e2-47aa-b839-a01dd181e87a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115227181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115227181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115227181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/73/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115227181.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 308 07 484, pobočka Nitra, so sídlom B. Slančíkovej 3, 950 43 Nitra, proti povinnému: J..
C. V., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX R., zast. Mgr. Zuzana Jóžová - Borecká, advokát so sídlom
Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 4 089,64 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10Er/1042/2015-71 zo dňa 08.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 10Er/1042/2015-71 zo dňa 08.09.2016   p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam proti exekúcii a trovám exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 50 ods. 1, § 38 ods. 1, § 39 ods. 1, ods. 2, § 40 ods. 1,
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe rozhodnutia o
dedičstve ako exekučného titulu a exekútor žiadal následne vydať poverenie na vykonanie exekúcie za
účelom vymoženia pohľadávky v zmysle tohto rozhodnutia, čo však nie je možné, keďže toto rozhodnutie
žiadnu povinnosť povinnému neukladá a preto nemôže byť vo veci exekučným titulom, ale ide iba o
doklad preukazujúci prechod povinnosti vzniknutej z iného rozhodnutia podľa § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku, ktorý je jej jediným dedičom, ktorý záver korešponduje aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 4 MCdo 18/2009 z 22.7.2010, na ktoré poukazoval vo svojich vyjadreniach
oprávnený. Vzhľadom k tomu, že súd námietke povinného ohľadne neprípustnosti exekúcie z dôvodu
nesprávne označeného exekučného titulu vyhovel, ďalšou jeho námietkou ohľadne premlčania sa z
dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

4. Súdny exekútor si v upovedomení uplatnil predbežné trovy exekúcie 494,60 € z toho 490,80 € ako
odmenu a 3,80 € ako hotové výdavky, ktorých vznik preukázal, len čo do výšky 1,40 €, pričom musí ísť o
hotové výdavky, teda také, ktoré už vznikli a preto súd vyhovel aj námietkam povinného proti predbežným
trovám exekúcie.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
oprávnený v Návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.08.2016 sám nikde neoznačil Uznesenie
o dedičstve č. k. 18D/81/2012 Dnot. 138/12 výslovne ako exekučný titul, ani ako výhradne jediný
exekučný titul, respektíve z podania nemožno dôvodiť, že pripojené rozhodnutia Sociálnej poisťovne
oprávnený za exekučný titul nepovažuje. Oprávnený v čl. I predmetného návrhu uviedol rozhodnutie
o dedičstve a v nadväznosti na to v čl. II návrhu odkázal na právoplatné a vykonateľné rozhodnutia



vydané Sociálnou poisťovňou. K obom článkom rovnako priložil príslušné dokumenty s vyznačenou
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Pri posudzovaní úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu
nemôže podľa súd odignorovať časť úkonu, v danom prípade čl. II, ktorý jednoznačne vyjadruje vôľu,
aby právnym podkladom pre konanie boli o. i. aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Názor súdu, že
oprávnený nesledoval predmetným návrhom posúdenie priložených rozhodnutí ako exekučných titulov
odporuje celej vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii predmetného návrhu na vykonanie
exekúcie, ako aj použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu oprávneného, t.
j. Sociálnej poisťovne, ktorá vydáva rozhodnutia spôsobilé stať sa bez ďalšieho právoplatnými a
vykonateľnými exekučnými titulmi. Je zrejmé, že v čase pri vydávaní poverenia súdnemu exekútorovi
súd komplexne posúdil podanie oprávneného, lebo ako súd sám konštatuje v napádanom uznesení:
Súd vydal 10.09.2015 poverenie č. 5430 0183650, v ktorom poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci oprávneného proti povinnému na základe rozhodnutia č. 700-1111294609-GC04/09
z 5.10.2009, č. 700-1110909108-GC04/08 z 16.9.2008, č. 700-1110579707-GC04/07 z 7.8.2007 a
uznesenia Okresného súdu Nitra, č. k. 18D/81/2012 Dnot. 138/12-66 z 7.1.2014.
Ak pripustíme, že Osvedčenie o dedičstve nie je spôsobilým exekučným titulom, ale (ako uvádza súd
v odôvodnení napádaného uznesenia) iba dokladom preukazujúcim prechod povinnosti vzniknutej z
iného rozhodnutia, naďalej existujú a k návrhu na vykonanie exekúcie boli riadne pripojené tri spôsobilé
exekučné tituly a udelenie poverenia spôsobom, ktorý zahŕňa aj nespôsobilý exekučný titul nespôsobuje
v celom jeho rozsahu jeho nezákonnosť a rozpor so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené má
oprávnený za to, že exekučné tituly označil správne a nie je možné takýmto výkladom, aký uviedol
v odôvodnení napádaného uznesenia súd dospieť k záveru, že námietky povinného sú dôvodné a
vyhovieť im. Pre úplnosť však uviedol, že súd poukazujúc na zásadu hospodárnosti sa vôbec nezaoberal
námietkou povinného ohľadne premlčania pohľadávky v časti 3.527,14 €. V otázke premlčania sa
naďalej pridržiavame doposiaľ uvedených tvrdení a máme za to, že pohľadávka premlčaná nie je.
Ak by sa však súd stotožnil s tvrdeniami povinného o tom, že pohľadávka je premlčaná v časti vo
výške 3.527,14 €, poukazujeme na to, že naďalej existuje nepremlčaná pohľadávka v sume 562,50 €,
ktorá neprevyšuje výšku čistej hodnoty dedičstva, ktoré povinný nadobudol po poručiteľke, a na ktorú
pohľadávku má teda oprávnený nepochybné nárok.

6. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný, ktorý sa odvolal na ustanovenie § 124 ods. 1 CSP, podľa
ktorého sa každé podanie posudzuje podľa obsahu. Mal za to, že podanie súd posúdil v súlade s týmto
ustanovením. Je nepochybné, že v podaní oprávneného nie je citované žiadne iné rozhodnutie, ako
osvedčenie o dedičstve. Nie je nám jasné, aké \"citované rozhodnutia (overené fotokópie)\" oprávnený
uvádza v prílohách návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko žiadne necitoval. Ak aj oprávnený priložil k
návrhu nejaké rozhodnutia, nikde v ustanovení § 124 ods. 1 CSP. ani v inom ustanovení, nenachádzame,
že by mal súd posudzovať podanie podľa príloh a nie podľa jeho obsahu. Oprávnený tiež poukazuje na
ustanovenie § 39 ods. 2 EP, avšak zjavne opomenul, že existujú aj podstatné náležitosti podania, ktoré
sú taxatívne uvedené v zákone, v tomto prípade v ustanovení § 39 ods. 1 Exekučného poriadku, medzi
ktoré o. i. patrí presné označenie exekučného titulu. Zároveň žiadal, aby exekučný súd oprávnenému
uložil povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia povinného v exekučnom konaní vo výške 381,63 €.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prebiehajúcom exekučnom konaní, ktoré začalo dňa 25.8.2015
doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného súdnemu exekútorovi: JUDr. Ľubomírovi
Pekárovi, Exekútorský úrad so sídlom v Šali, P. Pázmáňa 49/3, 927 01 Šaľa, bolo na základe exekučného
titulu uznesenia Okresného súdu Nitra č. 18D/81/2012 zo dňa 07.01.2014 vydané 10.09.2015 poverenie
na vykonanie exekúcie. Poverený súdny exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie, proti
ktorému upovedomeniu podal povinný včas námietky, z dôvodu, že na základe označeného exekučného
titulu na neho neprešla vymáhaná pohľadávka a že táto pohľadávka je premlčaná, pretože jej uplatnenie
v exekučnom konaní proti nebohej povinnej nemá za následok spočívanie premlčacej doby a preto
navrhol námietkam vyhovieť a exekúciu zastaviť, pričom namietal aj voči predbežným trovám exekúcie.
Súdny exekútor v časti námietok proti trovám exekúcie navrhol námietky zamietnuť. Okresný súdu Nitra
uznesením č. k. 10 Er/1042/2015-47 z 18.03.2016 vydaným vyšším súdnym úradníkom námietkam
povinného proti exekúcii a ani predbežným trovám exekúcie nevyhovel a ďalším uznesením č. k.



10 Er/1042/2015-54 z 23.03.2016 návrh za zastavenie exekúcie zamietol. Odvolania boli podané v
odvolacej lehote oprávnenou osobou do 30.06.2016 a smerovali proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka, proti ktorým zákon č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016
odvolanie nepripúšťal, čím sa tieto rozhodnutia zrušili a vo veci opätovne rozhodol sudca, ktorý vydal
napadnuté rozhodnutie.

9. Z návrhu oprávneného zo dňa 20.08.2015 vyplýva, že oprávnený požiadal o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe Uznesenia o dedičstve vydaného 07.01.2014
pod č. k. 18 D/81/2012 Dnot 138/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.02.2014, na základe
čoho súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia. Oprávnený k návrhu pripojil tri právoplatné
a vykonateľné rozhodnutia číslo 700-1111294609-GC04/09 z 05.10.2019, číslo: 700-1110909108-
GC04/08 z 16.09.2008, číslo: 700-1110579707-GC04/07 z 07.08.2007, ktorými zaviazal nebohú J..
F.Z. na zaplatenie sumy. Súd vydal dňa 10.09.2015 poverenie číslo: 5403 0183650 v ktorom poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci oprávneného proti povinnému na základe rozhodnutia
číslo 700-1111294609-GC04/09 z 05.10.2019, číslo: 700-1110909108-GC04/08 z 16.09.2008, číslo:
700-1110579707-GC04/07 z 07.08.2007 a uznesenia Okresného súdu Nitra, číslo konania 18D/81/2012,
Dnot 138/12-66 z 07.01.2014. Z Osvedčenia Okresného súdu Nitra č. k. 18D/81/2012, Dnot. 138/12-66
zo dňa 07.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2014 vyplýva, že dedičom po nebohej
J.. F.Z. je povinný. Predmetné rozhodnutia oprávneného neboli v predmetnom dedičskom konaní
prejednané..
10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia konania, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

12. Podľa § 36 ods. 1 exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

13. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá až tretia, Exekučného poriadku, proti inému, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu tieto skutočnosti
oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností.

14. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo
na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len \"oprávnený\").

15. Podľa § 39 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné,
ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný

16. Podľa § 39 ods. 2 Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis
rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyznačuje na notárskej zápisnici (§ 41 ods. 2).

17. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so



zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

22. Odvolací súd konštatuje, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe rozhodnutia o dedičstve
ako exekučného titulu a exekútor žiadal následne vydať poverenie na vykonanie exekúcie za účelom
vymoženia pohľadávky v zmysle tohto rozhodnutia, čo však nie je možné, keďže toto rozhodnutie žiadnu
povinnosť povinnému neukladá a preto nemôže byť vo veci exekučným titulom, ale ide iba o doklad
preukazujúci prechod povinnosti vzniknutej z iného rozhodnutia podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

23. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/1042/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a2bfbd9c-ac7e-47cc-9b0b-3e4703ca357f:3d93b851-31f5-4041-9131-7b1513ab7d7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/1042/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 10Er/1042/2015 z 11. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2bfbd9c-ac7e-47cc-9b0b-3e4703ca357f:3d93b851-31f5-4041-9131-7b1513ab7d7a"}], "citovane_v": []}