{"guid": "1ba7b136-448e-4b7d-804d-55d6ed5543d5:7f3e5499-c398-4e4a-b22f-e21dad83bd1a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115229456.1", "spisova_znacka": "9Co/157/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/157/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2016, sp. zn. 9Co/157/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115229456.1", "identifikacne_cislo": "5115229456", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f3e5499-c398-4e4a-b22f-e21dad83bd1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115229456.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115229456.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115229456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/157/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229456
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115229456.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: M. I., nar. XX. X. XXXX, bytom
F., T. U. Q. XXXX/X, o zaplatenie 893,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č.k. 6C/455/2015-82 zo dňa 19. 1. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil splatnosť uloženej povinnosti v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,    p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, odvolaním nenapadnutej,    o s t á v a    rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 692,54 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28. 3. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie sumy 201,25 eur spolu s úrokmi zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,- eur titulom náhrady
súdneho poplatku, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., §§ 420, 544 a 588
OZ, resp. ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Predmetom konania boli nároky
zo zmlúv o využívaní telekomunikačných služieb.
Odporca po doručení rozsudku zaslal prvostupňovému súdu podanie, ktoré označil ako odpor proti
platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že z dôvodu zlej finančnej situácie, ktorá vznikla stratou
zamestnania, žiada súd o umožnenie splácania dlhu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-
eur. Ďalej uviedol, že sa toho času zamestnal, avšak výška jeho príjmu dosahuje sumu minimálnej mzdy.
Následne bol odporca prvostupňovým súdom uznesením vyzvaný, aby upresnil svoje podanie, na čo
však nereagoval.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu uvedeného podania považoval toto za odvolanie proti stanoveniu
lehoty splatnosti súm priznaných rozsudkom navrhovateľovi a v zmysle intencií ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti potvrdil. V ostatných výrokoch, odvolaním nenapadnutých, ponechal rozsudok prvostupňového
súdu nedotknutý.

V danom prípade prvostupňový súd pri uložení povinnosti platiť finančné plnenie v zmysle § 160 ods.
1 O.s.p. rozhodol, že odporca je povinný splniť povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
zmysle tohto ustanovenia súd môže určiť dlhšiu lehotu, tiež môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením



jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Keďže odporca do vyhlásenia rozsudku nijakým
spôsobom neprezentoval dôvody, pre ktoré by mal prvostupňový súd iným spôsobom uložiť povinnosť
splnenia povinnosti, postupoval v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Odvolací súd sa zaoberal odvolacím dôvodom vymedzeným odporcom, avšak dospel k záveru, že
tento nie je dôvodný. Odvolateľ síce poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, pre ktorú žiadal
iným spôsobom rozhodnúť o uložení inej lehoty splatnosti dlhu (v splátkach), avšak tieto svoje tvrdenia
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd tak žiadnym spôsobom nemal doložené tvrdené skutočnosti
odvolateľom, ktoré by presvedčivo mohli odôvodniť záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej
veci na povinný nárok a osobné pomery účastníka je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu, než 3 dni od
právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Z týchto dôvodov
odvolanie nepovažoval za dôvodné a výrok o splatnosti uloženej povinnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p. a ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože ani jeden z účastníkov, či už úspešný alebo neúspešný, si náhradu trov neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné    n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/455/2015", "guid": "8a0d830c-3661-4d5d-9385-1297f5519769:069e6f2a-28c8-4779-8d1d-f81595fa5f14", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}