Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/303/2014 z 29. 12. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. decembra 2014, sp. zn. 3Cob/303/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1713212124.2
Krajský súd Bratislava | 3Cob/303/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1713212124.2 | 2014-12-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 77 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d0b3653-b163-442c-836e-11558072c4e8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1713212124.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/303/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713212124.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa ALKA TRACKT, s.r.o., Mýtna 1715/52, Pezinok,
IČO: 35 939 940, proti odporcovi EuroFinancovanie s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44
731 906 práv. zast. advokátom JUDr. Martinom Bránikom, K. Marxa 10, Levice o určenie neúčinnosti
právneho úkonu a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/200/2013-156
zo dňa 12.augusta 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/200/2013-156 zo dňa 12.augusta
2014  p o t v r d z u j e

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením č.k. 36Cb/200/2013-55 zo dňa 28.8.2013. V odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol, že podaním zo dňa 22.01.2014 odporca žiadal zrušiť uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia 36Cb/200/2013 - 55 zo dňa 28.08.2013 odvolávajúc sa na pominutie dôvodov,
pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, čo odôvodnil tým, že Jaromír Šimko ako predávajúci z
odporovaného právneho úkonu je vlastníkom resp. spoluvlastníkom ďalších nehnuteľností v hodnote
cca. 400.000,-EUR resp. 355.000,-EUR, teda má iný majetok, ktorý navrhovateľ môže použiť na
uspokojenie svojej údajnej pohľadávky v rámci exekúcie v prípade, ak bude úspešný v konaní
vedenom proti Jaromírovi Šimkovi. Odporca v návrhu uviedol, že v čase rozhodovania o nariadení
predbežného opatrenia súd prvého stupňa nemal vedomosť o týchto skutočnostiach a dôkazoch a teda
vychádzal výlučne z jednostranných tvrdení navrhovateľa a z nesprávnych predpokladov pri nariadení
predbežného opatrenia, nakoľko dôvodná obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia v čase rozhodnutia
súdu o predbežnom opatrení neexistovala. Doplnením zo dňa 06.05.2014 odporca uviedol, že konanie
pod sp. zn. 33Cb/187/2013, v ktorom sa navrhovateľ domáhal od Jaromíra Šimka zaplatenia sumy
140.000,-EUR bolo právoplatne zastavené a nemôže existovať obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia.
Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 77 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého súd predbežné opatrenie
zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, teda, že nastane taká zmena skutkového stavu,
aby dôvody nariadenia predbežného opatrenia uvedené v rozhodnutí súdu odpadli. Súd prvého stupňa
uviedol, že v prejednávanej veci boli dôvodmi nariadenia predbežného opatrenia potreba predísť
nastoleniu stavu zmeny výkonu rozhodnutia podstatným spôsobom, ktorý výkon rozhodnutia by bol
prípadne vedený navrhovateľom na Jaromíra Šimka podľa výsledku z konania vedeného na súde
prvého stupňa pod sp. zn. 33Cb/187/2013, t.j. zakázať nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami v
rozsahu, ktorý by bránil potenciálnemu výkonu rozhodnutia vedenému voči Jaromírovi Šimkovi. Súd
prvého stupňa vyhodnotil skutočnosti, na ktoré odporca poukázal ako skutočnosti existujúce už v
čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj v čase
rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní odporcu voči nariadeniu predbežného opatrenia, preto
nie sú naplnené formálne podmienky na zrušenie predbežného opatrenia, ako to predpokladá § 77
ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa taktiež poukázal na skutočnosť, že samotná existencia ďalšieho
majetku Jaromíra Šimka nie je dostačujúcim dôvodom na zmenu právneho posúdenia osvedčeného



skutkového stavu, na základe ktorého súd rozhodol o návrhu na nariadení predbežného opatrenia,
nakoľko predbežné opatrenie bolo nariadené predovšetkým z dôvodu potreby predísť nastoleniu stavu
zmeny výkonu rozhodnutia na Jaromíra Šimka podstatným spôsobom, keď v ustanovení § 42b ods.
4 Občianskeho zákonníka je nepriamo upravený spôsob výkonu rozhodnutia a tento sa viaže k tomu,
čo ušlo z majetku dlžníka (Jaromíra Šimka) a tento dôvod uznal súd prvého stupňa za pretrvávajúci v
prípade existencie ďalšieho majetku dlžníka (Jaromíra Šimka).

K námietke zastaveného konania vedeného pod sp. zn. 33Cb/187/2013, súd prvého stupňa uviedol, že
samotné zastavenie konania nemá bez ďalšieho priamy vplyv na možnosť navrhovateľa domáhať sa
odporovateľnosti právneho úkonu, keď právny úkon je odporovateľný v prípade existencie vymáhateľnej
pohľadávky, pričom nie je podmienkou prebiehajúce súdne konanie k tejto pohľadávke.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu vyhovieť. V odvolaní uviedol najmä, že súd prvého stupňa
neprihliadal na pominutie výlučne jediného dôvodu, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené a
to prebiehajúceho konania o domnelej pohľadávke navrhovateľa v konaní 33Cb/187/2013, ktoré bolo
právoplatne skončené 14.11.2013. Uviedol, že v súčasnosti navrhovateľ nemá žiadnu pohľadávku voči
predajcovi a preto nemôže byť takáto pohľadávka judikovaná či daná na vymáhanie z čoho vyplýva, že
výkon akéhokoľvek rozhodnutia nemôže byť ohrozený.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení vyslovil názor, že dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie
č.k. 36Cb/200/2013-55 zo dňa 28.8.2013 nariadené nepominuli. Uviedol, že predbežné opatrenie bolo
nariadené najmä z dôvodu potreby predísť nastoleniu stavu zmeny výkonu rozhodnutia na Jaromíra
Šimka podstatným spôsobom, keď v ustanovení § 42b ods.4 Občianskeho zákonníka je nepriamo
uvedený spôsob výkonu rozhodnutia a tento sa viaže  k tomu, čo ušlo z majetku dlžníka - Jaromíra Šimka
a tento dôvod pretrváva aj v prípade existencie ďalšieho majetku dlžníka. Navrhovateľ tiež spomenul, že
odporca nepreukázal existenciu majetku H. Š. v hodnote, ktorá by pokrývala pohľadávku navrhovateľa.
Uviedol, že na preukázanie takéhoto majetku nie je postačujúce tvrdenie odporcu, že H. Š. vlastní aj iné
nehnuteľnosti, ktorých hodnotu podložil iba stanoviskom realitnej kancelárie. Navrhovateľ vo vyjadrení
taktiež poukázal, že odporca v návrhu na zrušenie uznesenia č.k. 36Cb/200/2013-55 zo dňa 28.8.2013
uviedol tie isté dôvody ako v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, o ktorom
už odvolací súd rozhodol. Navrhovateľ vyjadril súhlas s názorom súdu prvého stupňa, že zastavenie
konania sp.zn. 33Cb/187/2013 nemá vplyv na možnosť navrhovateľa domáhať sa odporovateľnosti
právneho úkonu v prípade existencie vymáhateľnej pohľadávky, ktorú si navrhovateľ u odporcu nároku
je i v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36Cb/35/2014.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý vyhodnotil, že odporca
nepreukázal pominutie dôvodu pre ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené. V tomto konaní sa
navrhovateľ domáha odporovateľnosti právneho úkonu, ktorý predpokladá existenciu vymáhateľnej
pohľadávky, táto pohľadávka však, podľa názoru odvolacieho súdu, nemusí byť priznaná vykonateľným
rozhodnutím, či žalovaná v súdnom konaní, musí však byť žalovateľnou pohľadávkou, teda pohľadávkou
ktorej sa možno na súde domáhať a preto skutočnosť, či tak navrhovateľ v konaní vedenom pod
sp.zn. 33Cb/187/2013 alebo 36Cb/35/2014 urobil, nemá vplyv na nariadené predbežné opatrenie.
Existenciu vymáhateľnej pohľadávky súd prvého stupňa musí posúdiť ako predbežnú otázku v konaní
o odporovateľnosti právneho úkonu teda aj v tomto konaní.



Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého
stupňa, z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, a preto ho ako vecne správne
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.