{"guid": "1b94ad29-8a24-4339-8faa-dd956bdfdc77:0943568c-eda2-41a1-87f0-800b184415c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712213631.1", "spisova_znacka": "17Co/391/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/391/2013 z 13. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. augusta 2014, sp. zn. 17Co/391/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6712213631.1", "identifikacne_cislo": "6712213631", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2014-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0943568c-eda2-41a1-87f0-800b184415c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712213631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6712213631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6712213631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/391/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712213631.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Guniš & Partners s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, proti odporkyni H. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom ul. Sofijská 13, 040 13 Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Stará Baštová 2, 040 13 Košice, adresa na
doručovanie ul. Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 838,64 EUR s príslušenstvom o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 13C/2/2013-80 z 25.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a odporkyni ani
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Napadnutý výrok o trovách konania odôvodnil
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p tým, že v konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov neuplatnila a trovy
konania nežiadal priznať ani vedľajší účastník, vystupujúci na jej strane.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník a to do výroku o nepriznaní trov konania. Podľa neho
súd založil svoje rozhodnutie na nesprávnom zistení. K návrhu na začatie konania sa on vyjadril už
15.03.2013 pred pojednávaním, kedy vzniesol námietku premlčania a uplatnil si aj náhradu trov vo výške
118,16 EUR. Vyjadrenie adresoval súdu elektronickými prostriedkami. Navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov, vrátane trov odvolacieho konania, vo výške 152,06
EUR,.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka poukázal na to, že nárok vedľajšieho
účastníka na náhradu trov je v rozpore s dobrými mravmi. Náklady občianskeho združenia a zastúpenia
nie sú účelnými trovami konania a na ich priznanie nie je žiadny právny dôvod. Navrhol, aby súd náhradu
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok  okresného súdu v odvolaním napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil na okresný súd dňa 05.09.2012 návrh na začatie konania,
ktorým sa proti odporkyni domáhal zaplatenia 838,64 EUR s príslušenstvom. Vedľajší účastník - OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach oznámil dňa 05.03.2013 vstup do konania na
podporu odporkyne a súdu zaslal vyjadrenie k návrhu dňa 26.03.2013. Vo vyjadrení k návrhu vzniesol



námietku premlčania nároku navrhovateľa a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 118,52 EUR
(č. l. 74). Okresný súd o veci rozhodol napadnutým rozsudkom z 25.03.2013 tak, že návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol. Odporkyni a ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, čo
zdôvodnil tým, že si právo na náhradu trov neuplatnili.

Odvolací súd sa vecou zaoberal v rozsahu podaného odvolania.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní bolo potrebné zodpovedať otázku, či OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa), je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno,
či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho
zastúpenia).
Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení)
považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že
jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu
k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje
splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods.
1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Ako vyplýva z ustanovenia § 93 ods. 4
O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník; koná však iba sám za
seba; ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.
Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, OZ
právna pomoc spotrebiteľom má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane
odporkyne (spotrebiteľky), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako
už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne mu dáva
priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie §
93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť
priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Okresný súd správne vychádzal pri rozhodovaní o
trovách konania z ustanovení §§ 142 ods. 1 a 151 ods. 1 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh
navrhovateľa vo veci samej voči odporkyni bol zamietnutý; v konaní bola teda úspešná odporkyňa a
vedľajší účastník, vystupujúci na jej strane. Podľa zásady úspechu,  vyjadrenej v citovanom ustanovení
im vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi. Samotnej odporkyni žiadne
konkrétne trovy prvostupňového konania nevznikli, ani ich náhradu nežiadala. Vedľajšiemu účastníkovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, pretože v konaní vystupoval na strane úspešného účastníka.
Okresný súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal s odôvodnením, že si nárok na ich náhradu
neuplatnil. S týmto záverom prvostupňového súdu možno súhlasiť. Súd môže priznať účastníkovi (aj
vedľajšiemu) náhradu trov voči druhému účastníkovi len vtedy, keď o ich náhradu požiada. Z podstaty



tohto nároku vyplýva, že ho možno uplatniť najneskôr do vydania rozhodnutia vo veci samej (v danom
prípade do vyhlásenia rozsudku). V predmetnej veci je nesporné, že vedľajší účastník, potom ako vstúpil
do súdneho konania dňom 05.03.2013, si do vyhlásenia rozsudku okresného súdu (25.03.2013) nárok
na náhradu trov neuplatnil. Písomné podanie označené ako „vyjadrenie k žalobnému návrhu“ doručil
súdu elektronicky až 26.03.2013 t. j. po vydaní rozhodnutia vo veci samej. Nárok na náhradu trov konania
si vedľajší účastník neuplatnil včas. Úkon vedľajšieho účastníka už nemal žiadny vplyv na rozhodnutie
prvostupňového súdu. Okresný súd správne vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal krajský súd z ustanovenia                 § 224
ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O .s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ,  ktorý si trovy
odvolacieho konania neuplatnil. Krajský súd mu preto náhradu trov v odvolacom konaní nepriznal.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/2/2013", "guid": "03feaabf-5037-40a8-b407-c709175aa424:3506673f-2674-49db-9cba-ab99b3367b3b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}