Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/151/2015 z 30. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2016, sp. zn. 2Cob/151/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7112214669.1 Krajský súd Košice | 2Cob/151/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7112214669.1 | 2016-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-289.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-212.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-126, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-205.odsek-2, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-323 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2816254e-4047-46a8-9be3-74661cd67bf2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112214669.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214669
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112214669.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: PRESTO Services Slovakia, s.r.o., Bulharská č.70,
Bratislava, IČO: 44 016 956, zast. JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom Sv. Cyrila a Metoda č.842/12,
Nová Dedinka, proti žalovanej: Q.. S. B., K.. XX.XX.XXXX, O. Č..XX, S.-P. Z., zast. JUDr. Tiborom
Sásfaim, advokátom, Fejova č.4, Košice, o zaplatenie 2.089,28 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cb/83/2012-95 zo dňa 23.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalobu zamietol, uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy právneho
zastúpenia vo výške 596,82 eur na účet JUDr. Tibora Sásfaiho do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu 2.089,28 eur s prísl. titulom náhrady škody. Náhradu škody si uplatnil z dôvodu dodania
nekvalitných prekladov, za ktoré podľa § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá žalovaná.

Žalovaná vzniesla počas konania námietku premlčania, majúc za to, že uplatnený nárok na náhradu
škody podľa § 420 OZ sa podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka premlčal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako objednávateľ a žalovaná ako
poskytovateľ uzatvorili dňa 18.6.2008 Rámcovú zmluvu o dielo. Predmetom uvedenej Zmluvy bol
záväzok poskytovateľa uskutočniť pre objednávateľa preklady e-learningových kurzov YDP Universal
Curriculum pre základné a stredné školy z angličtiny do slovenčiny na základe pokynov objednávateľa,
čo zahŕňalo najmä nasledovné práce:
- preklad textu z anglického jazyka do slovenského jazyka,
- odborná, didaktická kontrola vecnej správnosti preloženého textu podľa anglického originálu,
- jazyková a štylistická kontrola správnosti preloženého textu.

Vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania sa prednostne zaoberal otázkou, či nárok uplatnený
žalobou je alebo nie je premlčaný.

Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Premlčanie posúdil podľa § 106 ods. 1 OZ. Mal za to, že najneskôr 7.5.2010 sa žalobca vedel o 490
tvrdených chybách žalovanej a výške škody, na ktorej sa podieľala v sume 2.915,47 eur z celkovej
vzniknutej škody 75.609,- eur. Uvedené je konštatované v písomnej podobe - Príloha č.2 Rozbor
nedostatkov práce a kvantifikácia finančných dopadov na Q.. S. B. zo dňa 7.5.2010. Najneskôr dňa
8.5.2010 teda začala plynúť pre žalobcu 2 ročná subjektívna premlčacia doba podľa § 106 ods. 1



Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula najneskôr 8.5.2012. Žaloba bola súdu doručená dňa 1.6.2012,
teda po uplynutí 2 ročnej subjektívnej premlčacej doby.
Súd prvého stupňa zároveň zdôraznil, že uplynula aj trojročná objektívna premlčacia doba, ktorá začala
plynúť vo februári 2009 a skončila vo februári 2012, pričom žaloba bola podaná 1.6.2012 (posledná
práca bola odovzdaná vo februári 2009). Na základe uvedeného žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech,
súd priznal jej náhradu v sume 596,82 eur. Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
sume 596,82 eur za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 9.6.2014, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2014, písomné podanie na
súd zo dňa 10.4.2015 a účasť na pojednávaní zo dňa 23.4.2015), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby á 91,21 eur + paušálna náhrada hotových výdavkov 3 x 8,04 eur a 2 x 8,39 eur
+ DPH 99,47 eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.
Dôvodí, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru ak má za to, že uplatnená
pohľadávka je premlčaná. Tvrdí, že mal objektívne preukázateľnú možnosť dozvedieť sa o výške škody
a o jej pôvodcovi až potom, ako R-tím (t.j. tím zriadený na vybavovanie reklamácií) ukončil všetky
svoje práce, pretože až vtedy bolo možné určiť jednotlivým prekladateľom a korektorom chybovosť
odovzdaného textu, ako aj prislúchajúci podiel na celkovej škode.
Dôvodí, že poznatky tohto tímu, boli podkladom k vypracovaniu Oznámenia o odpočítaní nákladov na
opravu - výzva na náhradu škody zo dňa 27.8.2010, teda až tento deň je rozhodujúci pre začatie plynutia
premlčacej doby.

Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na
ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v
ostatných prípadoch môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a dospel k záveru že odvolanie
je dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p.. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza
dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f/, t.j. že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto
odvolací súd odvolanie meritórne prejednal. V zmysle § 205a O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi
princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone ustanovenými, navrhovať nové
skutočnosti a nové dôkazy, než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného
sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o
také skutkové zistenie, na základe ktorého súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré
nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým je omyl súdu pri aplikácii práva na správne
zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.



Odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p je daný vychádzajúc
z nasledovného:

Súd prvého stupňa posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa zák. č. 40/1964 Z.z. v platnom
znení (Občiansky zákonník).

V prejednávanej veci je nepochybné, že ide o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti,
t.j. obchodno-záväzkový vzťah, kde je potrebné aplikovať zák. č. 513/1991 Z.z. v platnom znení (Obch.
zák).

Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca sa domáha náhrady škody v súvislosti s vadným plnením žalovanej
podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Zrejme v súvislosti s touto kvalifikáciou uplatneného nároku súd prvého stupňa aplikoval na
vznesenú námietku premlčania právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku.

Pre obchodné záväzkové vzťahy je všeobecnou úpravou náhrady škody úprava obsiahnutá v § 373
až 386 Obchodného zákonníka. Osobitná úprava náhrady škody je aj v iných zákonoch, ktoré majú k
Obchodnému zákonníku úzky vplyv (napr. zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zák. č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch). Občiansky zákonník okrem všeobecnej úpravy náhrady škody obsahuje aj
celý rad osobitných úprav, ktoré sú aplikovateľné aj vo vzťahoch medzi podnikateľmi, a to na základe §
1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak niektoré otázky nie sú upravené Obchodným zákonníkom,
použije sa úprava v Občianskom zákonníku.

Ako už bolo uvedené vyššie, § 1 Obchodného zákonníka umožňuje aplikáciu Občianskeho zákonníka,
avšak iba na otázky Obchodným zákonníkom neupravené. Právna úprava premlčania v Obchodnom
zákonníku má ale komplexnú povahu, preto ustanovenia Občianskeho zákonníka sa na obchodné
vzťahy neaplikujú.

Podľa § 327 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 348 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa
však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedené je teda zrejmé, že nárok uplatnený žalobou premlčaný nie je. Pre úplnosť
odvolací súd udáva, že súd prvého stupňa správne určil začiatok jej plynutia na deň 8.5.2010, pretože
už dňa 7.5.2010 sa žalobca dozvedel o existencii škody a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu (keď aplikoval na prejednávanú vec nesprávne právnu úpravu premlčania podľa OZ), a v
dôsledku uvedeného nedostatočne zistil skutkový stav (keď sa samotnou dôvodnosťou uplatnenej
pohľadávky, už nezaoberal) odvolací súd rozsudok zrušil (§ 221 ods. 2 O.s.p.) a vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa po vrátení veci posúdi uplatnený nárok s tým, že je v otázke premlčania viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O.s.p.).



Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.