{"guid": "1b7b2223-427d-447e-be49-6d9dae7bce9b:04242e97-2da8-4453-ada1-8a13804e7cd8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4315200200.2", "spisova_znacka": "8Co/25/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/25/2018 z 18. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 18. apríla 2018, sp. zn. 8Co/25/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4315200200.2", "identifikacne_cislo": "4315200200", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04242e97-2da8-4453-ada1-8a13804e7cd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4315200200.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4315200200.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4315200200.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4315200200.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36613843, proti žalovanej: H.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. č. 8, zastúpená:
advokátkou D.. Irenou Šurinovou, AK so sídlom Žilina, Hollého č. 31, substitučne zastúpená advokátom:
JUDr. Jozefom Majoránom, AK so sídlom Levice, Ľ. Štúra č. 3, o zaplatenie 2.394,46 EUR s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 14C/7/2015-105 zo dňa 11. júla 2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovanej  p r i z n á v a    proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel a. s. sa podanou žalobou domáhal
proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 2.394,46 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu
právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov na
základe ktorej bol žalovanej dodaný zemný plyn a žalovaná sa zaviazala za takúto dodávku plynu
zaplatiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že vystavil a doručil
žalovanej faktúru č. 7401145949 vo výške 2.394,46 EUR s dátumom splatnosti do 21.03.2012, pričom
tá neuhradila riadne a včas dohodnutú cenu za takto dodaný plyn.

2. O žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom súdu prvej inštancie zo dňa 17.06.2015, proti
ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo
veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaná uviedla, že žalobca svoj nárok odôvodňuje
vystavením faktúry č. 7401145949 na sumu 2.394,46 EUR splatnou dňa 21.03.2012 s tým, že tá
bola vystavená za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010. Takejto faktúre však predchádzala pôvodná
faktúra č. 7421023199 splatná dňa 26.02.2010, pričom sa malo jednať o tzv. opravnú faktúru, ktorú
právny predchodca žalobcu zmenil po jej námietkach, ktorými namietala nesprávnosť výpočtu spotreby
zemného plynu ako aj premlčanie nároku. Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že listom č.
1261/2012/ZRZZznt/Há zo dňa 08.06.2012 právny predchodca žalobcu jej oznámil, že akceptuje jej
vznesenú námietku premlčania za roky od 19.01.2007 do 18.01.2009, avšak trvá na úhrade opravených
faktúr za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2012. Žalovaná počas súdneho konania vzniesla námietku
premlčania, a to s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu bol od 27.02.2010 t. j.



nasledujúci deň po splatnosti pôvodnej faktúry č. 7421023199 po dobu troch rokov oprávnený uplatniť
svoj nárok na súde, keďže sa jednalo o faktúru za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010, avšak
svoj nárok uplatnil na súde až po uplynutí troch rokov a to dňa 09.01.2015. Skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu vystavil ďalšiu faktúru, ktorá predstavovala opravnú faktúru o takmer dva roky
neskôr nemôže byť na jej ťarchu. Obe faktúry sa týkajú zhodného obdobia, za ktoré žalobca vystavil
najskôr faktúru č. 7421023199, splatnú dňa 26.02.2010 a až po dobe takmer dvoch rokov následne
vstavil faktúru č. 7401145949. Podľa názoru žalovanej odo dňa splatnosti faktúry č. 7421023199 mohol
právny predchodca žalobcu vykonať právo po prvý raz a to od 27.02.2010 čím mu začala plynúť
premlčacia lehota. Samotná skutočnosť, že bola vystavená ďalšia faktúra č. 7401145949 nezakladá
právo právneho predchodcu žalobcu na predĺženie premlčacej lehoty.

3. Právny predchodca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2015 uviedol, že tvrdenie
žalovanej v podanom odpore považuje v celom rozsahu za neodôvodnené, ktoré nemá oporu v zákone
ako aj v skutkovom stave nakoľko tá namieta uplatnený nárok z titulu neuhradenej ceny za zemný
plyn dodaný do miesta odberu, do ktorého opakovane dodával plyn na základe záväzkovoprávneho
vzťahu založeného medzi ním a žalovanou zmluvou o dodávke plynu. Právny predchodca žalobcu
ďalej uviedol, že žalovaná v mimosúdnom konaní namietala výšku spotreby na odbernom mieste a tiež
vzniesla námietku premlčania. Pokiaľ ide o výšku nameranej spotreby tak na odbernom mieste bolo
dňa 25.01.2007 vymenené meradlo s počiatočným stavom 1 m3 a od tohto obdobia nebolo možné
na odbernom mieste vykonávať fyzické odpočty z dôvodu nedostupnosti meradla. Spoločnosť SPP
- distribúcia v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike tak urobila
odpočty na takomto odbernom mieste pri ktorých využil diagram na stanovenie náhradnej hodnoty
množstva distribuovaného plynu a to aj za obdobie od 19.01.2009 do 18.1.2010, pretože nemal reálny
prístup k meradlu. K prvému reálnemu odpočtu stavu plynomera došlo až dňa 18.1.2012 so stavom
meradla 26.196 m3, následne dňa 02.02.2012 bol zistený stav meradla 26.952 m3 a dňa 24.02.2012
bol zistený stav meradla 27.609 m3. O uvedených odpočtoch zaslal montážne listy meradiel, kde
uvedenú výšku potvrdila žalovaná svojimi podpismi a nijakým spôsobom uvedený stav nerozporovala.
Právny predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení tiež poukázal na skutočnosť, ktorá je uvedená aj v
zápise o vykonanej kontrole zo dňa 24.2.2012, kde žalovaná uvedenú spotrebu uznala a požiadala o jej
rozpočítanie za obdobie od roku 2007 až po rok 2012. On takejto žiadosti vyhovel a reálne nameranú
spotrebu zemného plynu rozpočítal čoho dôkazom je aj vystavenie opravnej faktúry č. 7401145949 k
pôvodnej faktúre č. 7421023199 za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010, ktorá je predmetom takéhoto
sporu a ktorej výsledok bol nedoplatok vo výške 2.394,46 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a
najmä vzhľadom na akceptáciu nameraných hodnôt zo strany žalovanej, ktoré mu niekoľkokrát potvrdila
a žiadala o rozpočítanie uvedenej spotreby na celé obdobie odberu, kedy nemohlo dôjsť k reálnym
odpočtom žiadal vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Pokiaľ ide i o námietku premlčania tak podľa jeho
názoru si svoj nárok uplatnil na súde v trojročnej premlčacej lehote.

4. Písomným podaním zo dňa 31.05.2017 požiadal právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a. s. o zmenu účastníka v zmysle § 80 a nasl. Civilného sporového poriadku z dôvodu, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2017 uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. O
tomto návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.06.2017 takým spôsobom, že vyhovel
návrhu a pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca, nakoľko boli
splnené podmienky uvedené v § 80 a nasl. Civilného sporového poriadku.

5. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie žalobu
žalobcu v plnom rozsahu zamietol a súčasne o nároku na náhradu trov konania  strán sporu voči sebe
navzájom rozhodol tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

6. S poukazom na vykonané dokazovanie súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. „Prihláškou zo dňa 30.09.1997 sa Ing. C. S. prihlásil k odberu zemného plynu na odbernom mieste
A., C. č. 8. Žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste Levice, C. č. 8 zo dňa 04.02.2010 došlo
k zmene pôvodného odberateľa z Ing. C. S. na žalovanú. Zo zápisu zo dňa 02.02.2012 vyplýva, že
spoločnosť Distribúcia SPP, Bratislava vykonala odpočet plynomeru u žalovanej s tým, že stav počítadla
plynomeru bol 26.952 m3. Z takéhoto zápisu zároveň  vyplýva, že bol zle odčítaný stav a to od roku 2007,
pričom podľa vyjadrenia odberateľa - žalovanej je takýto plynomer na dostupnom mieste. Z reklamácie



žalovanej k odpočtu plynomeru a vrátenia faktúry č. 7401143482 zo dňa 15.02.2012  vyplýva, že tá
reklamovala v zmysle čl. 4.1 Obchodných podmienok nesprávne odpočty plynomeru na odbernom
mieste C. 8, A. a to faktúru č. 7401143482 vo výške 12.064,38 EUR. Podľa jej názoru je nereálne,
aby spotreba v jej domácnosti bola za nezmenených podmienok za 12 mesiacov 22.605 m3. Zároveň
uviedla, že naposledy bol odpočet plynomeru vykonaný právnym predchodcom žalobcu dňa 27.01.2012
kedy bol evidovaný stav plynomeru 26950 m3. Z uvedených dôvodov žiadala, aby sa to prešetrilo,
prečo došlo k enormným nezrovnalostiam v odpočtoch spotreby plynu na uvedenom odbernom mieste.
Z orientačného výpočtu spotreby zemného plynu pre rodinný dom, Levice, C. 8, ktorý vypracoval D.
U. zo dňa 16.02.2012 vyplýva, že celková spotreba zemného plynu za rok je 4.504 m3. Zo zápisu
zo dňa 24.02.2012 vyplýva, že spoločnosť Distribúcia SPP, Bratislava vykonala odpočet plynomeru
u žalovanej so zistením stavu počítadla plynomeru 27609 m3.  Zároveň boli zistené spotrebiče a to
plynový kotol, plynový bojler a plynový šporák. Vo vyjadrení odberateľa žalovaná uviedla, že žiada až do
prešetrenia reklamácie a jej uzavretia ponechať dodávky plynu a fakturovať mesačné zálohy na základe
skutočného odberu podľa vyjadrenia zaslaného emailom. Z oznámenia o vybavení reklamácie právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 28.02.2012 vyplýva, že reklamáciu žalovanej týkajúcu sa vyúčtovacích
faktúr za odber zemného plynu považuje za oprávnenú, pričom výsledkom reklamačného konania budú
opravné faktúry, ktoré jej budú v blízkej dobe doručené. Z opravnej faktúry č. 7401145949 zo dňa
07.03.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil takúto faktúru žalovanej za fakturačné
obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010 na sumu 2.394,46 EUR so splatnosťou k 21.03.2012 nakoľko
evidoval jej nedoplatok. Táto faktúra bola opravná k faktúre č. 7421023199 zo dňa 25.01.2010. Z
odpovedi právneho predchodcu žalobcu žalovanej zo dňa 08.06.2012 vyplýva, že premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa splatnosti pôvodnej faktúry vyúčtovania spotreby zemného plynu. Pre
začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúce kedy mohol byť nárok na zaplatenie ceny uplatnený
prvý raz a nie je rozhodujúce, že cena bola prvýkrát uplatnená v nesprávnej výške nakoľko vystavenie
opravných faktúr nezmení dátum prvého možného uplatnenia práva na zaplatenie ceny. Z uvedených
dôvodov tak opravné faktúry za spotrebu zemného plynu za obdobie od 19.01.2009 až do 18.01.2012
nie sú premlčané a opravné faktúry č. 7401145947 a faktúra č. 7401145948 vystavené za spotrebu
zemného plynu od 19.01.2007 do 18.01.2009 sú premlčané. Právny predchodca žalobca nepovažoval
za premlčanú pôvodnú faktúru č. 7421023199 splatnú dňa 26.02.2010 za obdobie od 19.01.2009 do
18.01.2010 ku ktorej bola vystavená opravná faktúra č. 7401145949. Z Obchodných podmienok pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a to článku 3.9 vyplýva, že fakturačným
obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva vyúčtovanie odberu plynu. Odpočet odberu plynu vykonáva
prevádzkovateľ distribučnej siete a na jeho základe vykonáva dodávateľ vyúčtovanie odberu plynu
formou vyúčtovacej faktúry najmenej jedenkrát ročne. Z článku 3.13 takýchto podmienok vyplýva, že
dátum splatnosti nedoplatkov za odber plynu určí dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu pri
dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej od jej vystavenia. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj
prílohy č. 1  k takejto zmluve uzavretej dňa 11.01.2017 medzi právny predchodcom žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na žalobcu. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva,
že plynomer na vyššie uvedenom odbernom mieste je umiestnený takým spôsobom, že  je verejne
prístupný z komunikácie.“

8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na zistený skutkový stav, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 52 ods. 1 až 4, §
100 ods. 1 a 2, § 101, § 107 ods. 1 a 2 a § 563), citované ust.        § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike a všeobecné úvahy k inštitútu premlčania odôvodnil nasledovne:

9. „Súd preskúmal vzniknutý právny vzťah a zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol záväzkový vzťah s tým, že právny predchodca žalobcu ako právnická osoba, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť v oblasti predaja a dodávky plynu dodával žalovanej zemný plyn. Zároveň
v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a to aj
s prihliadnutím na odberné miesto, ktorým je rodinný dom. Z uvedených dôvodov mala tak žalovaná
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd považoval za nesporné,
že právny predchodca žalobcu dodával žalovanej zemný plyn na vyššie uvedené odberné miesto s
tým, že za obdobie od  19.01.2009 do 18.01.2010 jej vyúčtoval faktúrou zo dňa 07.03.2012, ktorá
bola splatná dňa 21.03.2012, nedoplatok vo výške 2.394,46 EUR. Z tejto faktúry vyplýva, že ide o
opravnú faktúru k faktúre č. 7421023199 zo dňa 25.01.2010, ktorá bola vystavená z dôvodu nesprávne



vyčíslenej skutočnej spotreby zemného plynu. Aj keď nebola stranami sporu predložená pôvodná faktúra
č.  7421023199 zo dňa 25.01.2010 tak právny predchodca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo
dňa 08.06.2012 označenom ako \"Odpoveď\", ktoré adresoval žalovanej uviedol, že takáto faktúra bola
splatná dňa 26.02.2010 s tým, že žalovaná takúto skutočnosť nenamietala a preto ju súd považoval
za nespornú.  Súd následne preskúmal podanú námietku premlčania zo strany žalovanej a dospel k
názoru, že tá je dôvodná, nakoľko právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 12.01.2015
s tým, že premlčacia doba právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn
začala plynúť ihneď po tom, ako zrealizoval takúto dodávku plynu za vyššie uvedené obdobie. Keďže
ide o zaplatenie ceny za dodávku zemného plynu za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010, ktorá bola
vyúčtovaná pôvodnou faktúrou vystavenou dňa 25.01.2010, splatnou dňa 26.02.2010 tak od 27.02.2010
začala plynúť premlčacia doba, ktorá je trojročná vzhľadom na skutočnosť, že ide o občianskoprávny
vzťah. Takáto premlčacia doba tak uplynula dňa 27.02.2013, pričom právny predchodca žalobcu si
uplatnil svoje právo na súde až po jej uplynutí a to podaním žaloby, ktorá bola doručená súdu až dňa
12.01.2015. Samotné skutočnosť, že následne bola právnym predchodcom žalobcu vystavená opravná
faktúra zo dňa 07.03.2012 so splatnosťou k 21.3.2012 za rovnaké fakturačné obdobie nemôže mať
vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby s tým, že aj samotný právny predchodca žalobcu v liste
zo dňa 08.06.2012 /čl. 35/  uviedol, že pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúce, kedy
mohol byť nárok na zaplatenie ceny uplatnený prvý raz a nie je rozhodujúce, že cena bola prvýkrát
uplatnená v nesprávnej výške s tým, že vystavenie opravných faktúr nezmení dátum prvého možného
uplatnenia práva na zaplatenie ceny. Okrem toho aj  v prípade ak by išlo o nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia, tak ako to tvrdí žalovaná,  tak podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka by bol takýto
nárok premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej trojročnej premlčacej doby, ktorá by začala plynúť od
19.01.2010, t. j. odo dňa nasledujúceho po poskytnutí bezdôvodného obohatenia /dodávky zemného
plynu za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010/ a uplynula by dňa 19.01.2013 . Súd zároveň podotýka,
že samotná zmena žalobcu v súdnom konaní, ku ktorej došlo v dôsledku postúpenia pohľadávky nemá
žiadny vplyv na plynutie premlčacej doby /§ 111 Občianskeho zákonníka/. Z uvedených dôvodov  tak
súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože tá bola úspešná v súdnom
konaní v celom rozsahu“.

11. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v celom rozsahu napadol len žalobca domáhajúci sa
jeho zmeny tak, aby jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, prípadne aby bol napadnutý rozsudok
zrušený (a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie), keď súčasne požadoval náhradu
trov  celého konania. Súdu prvej inštancie vyčítal to,  že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukazujúc na citované ustanovenia článkov Obchodných podmienok (body
3.1, 3.9, 3.10, 3.13, 4.2 a 4.4) považuje posúdenie premlčania zo strany súdu za nesprávne. Na
odbernom mieste došlo dňa 25. 01. 2007 k výmene meradla a od tohto obdobia nebolo možné na
odbernom mieste vykonávať fyzické odpočty spotreby plynu z dôvodu nedostupnosti meradla. K prvému
reálnemu odpočtu plynomeru došlo až dňa 18.01.2012 so stavom meradla 26196 m3. Za obdobie
od montáže plynomeru až do reálneho odpočtu plynomeru boli žalovanej vystavené faktúry, v ktorých
bola fakturovaná suma vypočítaná použitím typových diagramom na stanovenie náhradnej hodnoty
množstva distribuovaného plynu. Reálne nameraná spotreba nebola stranami nijako spochybnená a
na túto jeho právny predchodca vystavil opravnú faktúru, keď podotýka, že úhrady, ktoré žalovaná
vykonala na pôvodnej faktúry vystavenej podľa typového diagramu, boli v opravnej faktúre zohľadnené.
Žalovaná reklamovala vystavenú opravnú faktúru a žiadala jej rozpočet na jednotlivé fakturačné obdobie,
čomu bolo zo strany jeho právneho predchodcu vyhovené; išlo týmto krokom o láskavosť na základe
žiadosti žalovanej, keďže v zmysle Obchodných podmienok na to nebol povinný (bod 4.2).  Pôvodná
faktúra bola žalovanou uhradená a predmetná vystavená opravná faktúra ju nenahrádza, keďže v
opravnej faktúre bol žalovanej doúčtovaný nedoplatok v porovnaní so skôr vystavenou faktúrou; opravná
faktúra pôvodnú faktúru nenahrádza, ale je len akýmsi dodatkom k pôvodnej faktúre. Má za to, že jeho
právny predchodca postupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami Obchodných podmienok.  Nemohol
žalovanej fakturovať reálne nameranú spotrebu skôr, keďže nemal prístup k meradlu za účelom zistenia
skutočného stavu plynu; preto si ani skôr nemohol uplatniť svoj nárok a preto sa javí ako absurdný
záver súdu, že vystavenie opravnej faktúry nemá vplyv na premlčanie.  Je potrebné pre opravnú faktúru
vychádzať z nového termínu pre úhradu zisteného nedoplatku a od tohto dátumu plynie premlčacia
doba pre nárok veriteľa z danej opravnej faktúry. Rovnako nemôže súhlasiť s tvrdením žalovanej, podľa



ktorého vraj jeho právny predchodca mal k meradlu prístup, keďže tento nemá dôvod zatajovať tieto
skutočnosti a nevykonať reálny odber plynu.  Navyše žalovaná po dobu piatich rokov od jeho právneho
predchodcu nereklamovala nesprávne vystavené faktúry z dôvodu nízkej hodnoty nameranej spotreby
plynu, ako  reálne uvádzal stav plynomeru; je vylúčené, aby si tento rozdiel žalovaná za piatich rokov
ani raz nevšimla a jej argumentácia v tom smere, že išlo o chybu jeho právneho predchodcu neobstojí,
keďže ako účastníčka záväzkového vzťahu plynúceho z odberu plynu má rovnako povinnosť poskytovať
súčinnosť pri zistení reálneho stavu plynomeru, ktorá bola v danom prípade z jej strany po dobu piatich
rokov zanedbaná.

12. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala potvrdenie napadnutého rozhodnutia ako
vecne správneho a zároveň požadovala priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%. Tvrdenie žalobcu, že nebolo možné na odbernom mieste vykonávať fyzické odpočty z dôvodu
nedostupnosti meradla sa absolútne nezakladá na pravde, plynomer bol na uvedenom odbernom
mieste, (odkedy sa domácnosť napojila na odber plynu), umiestnený na plote a bol dostupný a to už
od 30. 09. 1997; domácnosť by ani nemohla byť na plyn napojená, ak by tento dostupný nebol, keď
dostupnosť potvrdzuje právny predchodca v liste zo dňa 02. 02. 2012 založenom v spise.  K dátumu
18. 01. 2012 došlo k odpočítaniu spotreby plynu s vystavením faktúry za obdobie od 18. 01. 2011 do
18. 01. 2012 vo výške, akoby spotrebovala všetok plyn podľa plynomeru v uvedenom období, čo u
právneho predchodcu žalobcu úspešne reklamovala a vyjadrila nesúhlas aj s následným  rozpočítaním
spotreby plynu za jednotlivé obdobia, pretože právny predchodca žalobcu nevydokladoval správnosť
tohto rozpočítania. Nikdy neakceptovala namerané hodnoty právnym predchodcom žalobcu, tento si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dodávke plynu a teraz hodlá svoje pochybenie
preniesť na ňu ako spotrebiteľa nepravdivými tvrdeniami. Nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že
opravná faktúra zakladá nové plynutie premlčacej lehoty, takýto postup by znamenal veľmi nebezpečný
precedens v neprospech spotrebiteľov a vzniesol by do plynutia lehôt vážnu neistotu.  Opravná faktúra
nemôže mať vplyv na plynutie premlčacej doby a jej vystavenie takmer o dva roky neskôr po vydaní
pôvodnej faktúry nemôže byť na jej ťarchu. Právny predchodca žalobcu kedykoľvek od vystavenia
pôvodnej faktúry mohol vystaviť opravnú faktúru a ju vyzvať na úhradu tejto faktúry, alebo si svoje právo
uplatniť na súde v lehote troch rokov. To, že opravná faktúra obsahovala dátum splatnosti neznamená,
že po dobe splatnosti opravnej faktúry vzniká právo uplatniť si prvý raz pohľadávku na súde, jedná sa
totiž iba o opravu, keď pôvodná faktúra bola splatná do 26. 02. 2010.  Jedná sa o faktúru za obdobie 19.
01. 2009 až 18. 01. 2010, keď žaloba bola podaná až dňa 09. 01. 2015. Má dokonca za to, že vo veci
sa jedná o bezdôvodné obohatenie, kde je subjektívna lehota ešte kratšia - dva roky.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu a skutkovým stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo
výroku ) vecne správne, keď súčasne  v zmysle ust.           § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania jeho priznaním v odvolacom konaní
úspešnej žalovanej, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti  tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na
odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- nárok uplatňovaný v spore je za obdobie od  19.01.2009 do 18.01.2010, keď ide o uplatňovanie nároku
zmluvného,
- nárok si žalobca mohol (postupom podľa Obchodných podmienok) uplatniť u žalovanej bezprostredne
po uplynutí daného obdobia, teda dodaní plynu,
- nesprávnosť (pôvodnej) fakturácie a následná dodatočná (opravná) fakturácia nemohla privodiť zmenu
(zlepšenie) v postavení zmluvných strán,
- neprístupnosť meradla v skoršom období nebola žalobcom v spore preukázaná, rovnako ako jeho
výmena v roku 2007, a že
- odberateľom plynu na danom odbernom mieste za predmetné obdobie (vychádzajúc zo Žiadosti o
zmenu odberateľa na č. l. 13 spisu doručenej pôvodnému žalobcovi 16.02.2010) sa javí byť (pôvodný



odberateľ) Ing. C. S., v dôsledku čoho (pri nepreukázaní zmluvného vzťahu zmluvou, spred rozhodného
obdobia) by žalovaná nebola v spore ani pasívne vecne legitimovaná, čo by však, pri premlčaní
uplatňovanej pohľadávky, neviedlo k inému rozhodnutiu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/7/2015", "guid": "1ac99807-0e91-4a99-99c8-9d5e1b3b4fbc:7760e553-e274-4e44-aff3-9de9b2202e23", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}