Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/59/2014 z 8. 9. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. septembra 2014, sp. zn. 6CoP/59/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613207989.1 Krajský súd Trenčín | 6CoP/59/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3613207989.1 | 2014-09-08 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/77b5f2ac-0a22-471c-9ea5-1ba6f5f969d8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613207989.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613207989.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov senátu
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa U. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov: matky J. W., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom U., W. XXXX/XX,
prechodne bytom S. nad M., Štefánikova XXX, a otca L. W., štátneho občana Slovenskej republiky bytom
Q. - U., W. XXXX/X, prechodne bytom P., C. XX/XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. mája 2014 č. k. 13P/80/2013-80, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 28. mája 2014 č. k. 13P/80/2013-80 okresný súd vo výroku I. zmenil rozsudok
Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.11.2011 č.k. 6P/83/2011-53 a to tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej U. W. zo sumy XX,- eur mesačne na sumu XX,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.10.2013, ktorú sumu je otec povinný zaplatiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Výrokom III. určil okresný súd otcovi zameškané zvýšené výživné za obdobie od 01.10.2013 do
28.05.2014 v sume 240,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku splácať
v splátkach v sume 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo len jednej z nich. Výrokom IV. vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Výrokom
V. zamietol návrh otca na zníženie výživného. Ďalej vo výroku VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že návrh matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej U. bol podaný dôvodne, súd návrhu matky vyhovel,
avšak nie v celom rozsahu. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej U. nebol podaný
dôvodne, preto mu súd nevyhovel. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/83/2011-53 zo dňa
03.11.2011 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 50,- eur mesačne. U maloletej U. došlo k zmene pomerov, preto súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú U. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.10.2013. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej najmä osobnou starostlivosťou
o ňu. Matka je nezamestnaná a jej jediný príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške 86,30
eur mesačne a z prídavku na dieťa vo výške 23,10 eur mesačne. Iný príjem nemá. Otec poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 258,50 eur mesačne. Iný príjem nemá. Konanie na Krajskom
súde v Bratislave sp. zn. 5Sd/206/2012 o priznanie plného invalidného dôchodku otcovi maloletej bolo
odročené na neurčito. Dedičské konanie na Okresnom súde Topoľčany sp. zn. 10D/143/2011 po jeho
otcovi tiež nie je skončené. Od poslednej úpravy výživného uplynulo vyše dva a pol roka. Maloletá
v tom čase navštevovala materskú školu, v súčasnosti je však žiačkou 1. ročníka Základnej školy



v S.h nad M.. Maloletá má oslabený zrak, v dôsledku čoho jej matka musela zakúpiť nový rám na
okuliare. V konaní bolo preukázané, že so starostlivosťou o maloletú sú spojené zvýšené výdavky na
školské potreby, stravovanie v škole a voľno-časové aktivity (plavecký krúžok). Maloletá má oslabený
imunitný systém, keďže podľa vyjadrenia matky býva často chorá, s čím sú spojené výdavky na lieky. V
dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu maloletej musela matka s ňou zostať na predĺženej materskej
dovolenke, následkom čoho prišla o prácu. Maloletá je vo veku, kedy sa neustále vyvíja a rastie, teda
zvýšené výdavky sú spojené i s vekom maloletej. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že výživné
pre maloletú U. vo výške 80,- eur mesačne je primerané aj vzhľadom ku skutočnosti, že príjem otca
maloletej v súčasnosti vo výške 285,50 eur, pričom súd dáva do pozornosti, že záujem maloletého
dieťaťa je prvoradý a otec maloletého dieťaťa, ako povinný rodič, by mal dbať na to, aby aj s pomocou
tejto sumy bola zabezpečená primeraná životná úroveň a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Okresný súd vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam návrh matky na zvýšenie výživného
zo sumy 50,- eur na sumu 100,- eur vo zvyšnej časti zamietol a návrh otca na zníženie výživného zo
sumy 50,- eur na 40,- eur v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň určil otcovi zameškané výživné v
sume 240,- eur za obdobie od 01.10.2013 do 28.05.2014 splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky. V ostatných
častiach ponechal súd rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/83/2011-53 zo dňa 03.11.2011
nezmenený. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. písm. a) O. s. p. a keďže konanie sa
mohlo začať i bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vec právne posúdil
podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,2, 3 , 4, 5, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1, § 78 ods.1 a 3 zákona č. 36/2005
Z.z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o rodine“).

Proti tomuto rozsudku do výroku I. (zvýšenie vyživovacej povinnosti) a do výroku V. (zamietnutie návrhu
na zníženie vyživovacej povinnosti) podal včas odvolanie otec. Navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu
a znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 40,- Eur mesačne. Napadnutý rozsudok ho núti prispievať
takmer 100% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, jemu by po odpočítaní
nevyhnutných výdavkov nezostalo ani životné minimum. Súd nebral do úvahy schopnosti a možnosti
matky (vyučená krajčírka, ktorá má možnosť sa zamestnať vo viacerých podnikoch v blízkych okresoch)
ani jej majetkové pomery a rodinné zázemie. Príjmové pomery sa zmenili aj jemu, v čase schválenia
rodičovskej dohody poberal nemocenské 308,- Eur mesačne, teraz poberá invalidný dôchodok 288,-
Eur mesačne, zostáva mu necelých 190,- eur mesačne, čiže pod hranicou životného minima.

Matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne vyjadril a navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Ako vyplýva z podaného odvolania, otec odôvodnil jeho podanie tým, že okresný súd pri posudzovaní
návrhu na zvýšenie výživného nezohľadnil podstatné skutočnosti a dostatočne sa nezaoberal jeho
súčasnými schopnosťami a možnosťami, teda uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d)
O.s.p., v dôsledku čoho bola podľa jeho názoru vec nesprávne právne posúdená okresným súdom.

V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe preskúmania správnosti napadnutého výroku rozsudku okresného súdu odvolací súd dospel
k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového
stavu veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec
správne právne posúdil.



Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru okresný súd sa už v odôvodnení
rozsudku vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania, ktorými odvolateľ
argumentoval už počas konania pred okresným súdom. V prípade súčtu príjmov v rodine matky t.j.
dávka v hmotnej núdzi 86,30 Eur a prídavok na dieťa vo výške 23,10 Eur mesačne a stanovené výživné
vo výške 80,- eur, predstavuje celkový mesačný príjem pre matku a dieťa spolu 189,40 eur. Uvedená
suma je určená pre dve osoby- matku a dieťa. Príjem otca je invalidný dôchodok 285,50 eur mesačne
(dôvod vzniku výdavku -dlhu zrážaného z dôchodku na základe exekúcie v prospech Kooperativa
a.s. otec nevysvetlil, a preto za takýchto okolností treba aplikovať ustanovenie § 62 Zákona o rodine,
podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov). Po odpočítaní sumy 80,- Eur ako
výživné, zostane otcovi 205,50 Eur mesačne, ide teda o príjem len pre jednu osobu. Pritom každodenná
osobná starostlivosť o maloleté dieťa je vykonávaná matkou, na ktorú skutočnosť správne okresný
súd pri určení výšky výživného prihliadal. Uvedená starostlivosť sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa
pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Osobnú starostlivosť zákon nepochybne kladie na
roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Suma 80,- Eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s
poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je v odvolaním
napadnutej časti vecne správny, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu, pričom v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. v danom prípade ide o takéto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .