{"guid": "1b709693-e3a4-4bfd-9e6a-577f049a6f4e:8dd9a572-96cd-44ff-895e-fd2b9476bbae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200327.1", "spisova_znacka": "15Sd/70/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/70/2016 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. apríla 2016, sp. zn. 15Sd/70/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200327.1", "identifikacne_cislo": "3016200327", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dd9a572-96cd-44ff-895e-fd2b9476bbae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200327.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200327.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200327.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/70/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200327.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: T. J., bytom M. XXX/XX, XXX XX Z., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 65 Bratislava, na návrh
navrhovateľky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2016
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára
2016 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 26. apríla 2016 doručený opravný prostriedok navrhovateľky, ktorým žiada o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2016,
ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľkinu žiadosti o invalidný dôchodok, z dôvodu, že navrhovateľka
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidná, lebo nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka
v opravnom prostriedku namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav.

Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľky, pričom
na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa 20. apríla 2016 bola navrhovateľka
uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
jej bola zvýšená na 45 %.

Písomným podaním zo dňa 20. apríla 2016 navrhovateľka uviedla, že berie späť v celom rozsahu svoj
návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods.2 O.s.p. konanie zastavil.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}