{"guid": "1b66e667-73c1-4419-95a4-b57d7ac72c84:125ffd00-ebfb-4ae0-90af-410eaa800b48", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3", "spisova_znacka": "2Cob/44/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/44/2013 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2014, sp. zn. 2Cob/44/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3", "identifikacne_cislo": "1106230692", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-106", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/125ffd00-ebfb-4ae0-90af-410eaa800b48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/44/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1106230692\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106230692.3\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členov\nsenátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcov v I.rade: WEGA - MS\nspol. s r.o., Pálenická 1/601, 922 21 Moravany nad Váhom, IČO: 30 998 328, v II.rade: D.A.S. poisťovňa\nprávnej ochrany, a.s., Šumavská 34, 821 08 Bratislava, IČO: 35 735 791, obaja zastúpení: JUDr. Jana\nBerecová Titková, advokátka, so sídlom Dubová 2, PO BOX 50B, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Allianz\n- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie\n7n326,42 eur, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/97/2006-205\nzo dňa 15.11.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/97/2006-205 zo dňa\n15.11.2012   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 15.11.2012, č. k. 30Cb/97/2006-205 rozhodol, že žalobu v\ncelom rozsahu zamieta a  o trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca v I. rade sa domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 7.326,42 eur (220 716,- Sk) titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi v I. rade vznikla v\ndôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a žalobca v II. rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 165,90 eur (4.998,- Sk) titulom náhrady nákladov vzniknutých v súvislosti s vypracovaním\nznaleckej expertízy za účelom stanovenia výšky škody, ktorú si uplatňuje žalobca v I. rade.\n\nZ vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že dňa 16.03.2004 došlo na\nIvánskej ceste v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu\nv I. rade WEGA - MS spol. s.r.o., a to motorového vozidla zn. OPEL Astra II Caravan 1.4.  Dopravnú\nnehodu zavinil vodič motorového vozidla zn. Škoda Felícia, EČV: SC 043 AE tým spôsobom, že pri\nodbočovaní nedal prednosť vozidlu žalobcu v I. rade, v dôsledku čoho došlo ku zrážke motorových\nvozidiel. Prevádzkovateľom motorového vozidla EČV: SČ 043 AE bola Emília Krišková - STAVEBNINY\nPROFIMAT, ktorá mala uzatvorenú v súlade so zákonom číslo 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu so\nžalovaným. Žalobca v I. rade svoj nárok teda opiera o zmluvu o povinnom zmluvnom poistení\nmotorového vozidla uzatvorenú medzi prevádzkovateľom vozidla EČV: SC 043 AE a žalovaným a o\npríslušné ustanovenia zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene niektorých zákonov. Likvidátor žalovaného\nvyhotovil zápis o poškodení motorového vozidla žalobcu v I. rade dňa 24.03.2004, 31.03.2004 a dňa\n02.06.2004. Žalobca v I. rade si dal motorové vozidlo po nehode opraviť do autorizovaného servisu\nCORRIDA CARS, s.r.o., a bola mu dňa 27.07.2004 vystavená faktúra na celkovú sumu 288.127,96 Sk\n(zaokrúhlene na 288.000,- Sk), splatná dňa 06.08.2004. Žalobca v I. rade predložil faktúru žalovanému,\ntento ju neakceptoval v plnej výške a škodu likvidoval do výšky 153.900,- Sk. Žalobca v I. rade sa\nneuspokojil s poistným plnením vo výške 153.900,- Sk a vrátil žalovanému poskytnuté  peňažné plnenie.\n\nŽalobca sa so svojim nárokom obrátil na svojho zmluvného partnera spoločnosť D.A.S. poisťovňa\nprávnej ochrany a.s.. Tento ako žalobca v II. rade dal vypracovať expertízny posudok spoločnosti\nSLOVDEKRA s.r.o., za účelom stanovenia škody na predmetnom motorovom vozidle. Vo vypracovanej\nznaleckej expertíze číslo 484/OC/2004 bola vzniknutá škoda na motorovom vozidle vyčíslená na sumu\n220.715,80 Sk s DPH.\n\nPokiaľ ide o  nárok žalobcu v I. rade, žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania nároku\nna náhradu škody v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v\nznení neskorších predpisov a poukázal na to, že k poistnej udalosti došlo dňa 16.03.2004 a žalobný\nnávrh bol podaný dňa 02.10.2006. Podľa žalovaného sa dá určiť, že žalobca v I. rade rade ako\npoškodený vedel presný rozsah škody určiť najneskôr dňa 27.07.2004.\n\nSúd prvého stupňa konštatoval, že ustanovenie § 106 ods. 1 Obč. zák. viaže premlčanie práva uplynutím\nsubjektívnej premlčacej doby súčasne aj na podmienku uplynutia tejto doby od vedomosti poškodeného\no škode, pričom premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa poškodený o škode skutočne (teda\nnie iba predpokladane dozvedel), t.j. kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej\nv peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia.\n\nAko súdu prvého stupňa vyplynulo z vykonaného dokazovania, poškodené motorové vozidlo si dal\nžalobca opraviť v autorizovanom servise spoločnosti CORRIDA CARS s.r.o., ktorý za vykonanie opravy\nvystavil žalobcovi dňa 27.07.2004 faktúru číslo 2004130260 na sumu 288.127,96 Sk, zaokrúhlene\nna sumu  288.000 Sk, ktorá bola splatná dňa 06.08.2004. Na základe uvedeného je zrejmé, že už\nvystavením predmetnej faktúry žalobca v I. rade nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy\nvyjadriteľnej peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia.\n\nNa základe uvedené dospel súd prvého stupňa k záveru, že v zmysle § 106 odsek 1 Občianskeho\nzákonníka sa žalobca v I. rade ako poškodený dozvedel o škode dňa 27.07.2004 (deň vystavenia faktúry\nza  opravu vozidla), najneskôr dňa 06.08.2004 (dňa splatnosti faktúry za opravu vozidla). Subjektívna\npremlčacia lehota uplynula dňa 06.08.2006. Nakoľko bola žaloba na súd prvého stupňa doručená dňa\n02.10.2006, teda až po vyššie uvedenom uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty, a nakoľko žalovaný\nnamietol v rámci konania premlčanie, súd prvého stupňa nárok žalobcovi v I. rade z dôvodu jeho\npremlčania nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.\n\nPokiaľ ide o  uplatnený nárok žalobcu v II. rade titulom nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s\nvypracovaním znaleckej expertízy, o vypracovanie ktorej požiadal žalobcu v II. rade žalobca v I. rade\nza účelom stanovenia výšky škody na motorovom vozidle, súd prvého stupňa dospel k záveru, že\nvypracovanie znaleckej expertízy si u žalobcu v II. rade objednal žalobca v I. rade, a teda jemu mohla\nvzniknúť povinnosť nahradiť náklady žalobcu v II. rade za vypracovanie expertízy. Žalobca v I. rade si\nich mohol uplatniť v predmetnom konaní voči žalovanému v rámci nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns nevyplatením škody na motorovom vozidle. Súd prvého stupňa nemal preukázané, na základe akého\nprávneho titulu mala vzniknúť žalovanému povinnosť nahradiť náklady za vypracovanie expertízy práve\nžalobcovi v II. rade.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie obaja žalobcovia z dôvodu,\nže pokiaľ ide o premlčanie nároku navrhovateľa v I. rade, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.  Ak by žalobca v I. rade žaloval žalovaného o zaplatenie\nvyfakturovanej sumy 288.127,96 Sk bez toho, aby si dal výšku nákladov na opravu vozidla odborne\nposúdiť znaleckej spoločnosti, bol by vychádzal z ceny určenej nesprávne, z vyúčtovaných nákladov za\nmateriál, ktorý nebol nikdy na opravu vozidla použitý a za prácu, ktorú na oprave vozidla autoservis nikdy\nreálne nevykonal. Po zistení skutočností, že vyfakturovaná cena opravy je nadsadená, začal žalobca\nv I. rade vymáhať rozdiel ceny zistený znaleckou spoločnosťou od servisu Corrida cars s.r.o., pričom\nobe strany napokon dospeli za cenu vzájomných ústupkov k mimosúdnej dohode, čo vyplýva z listu\nadresovaného spoločnosťou Corrida Cars, s.r.o., zo dňa 01.05.2006 vtedajšiemu právnemu zástupcovi\nžalobcu v I. rade Mgr. Romanovi Chudému. Vedomosť žalobcu v 1. rade o výške vyfakturovanej ceny\nopravy motorového vozidla nie je vedomosťou o skutočnej výške škody, ktorú by bolo možné dôvodne\nuplatniť žalobou na súde, keďže vyfakturovaná suma bola nadhodnotená, a zahŕňala neúmerne vysoké\nnáklady. Premlčacia lehota začala podľa nášho názoru plynúť najskôr dňom 04.10.2004, t.j. dňom\n\nvyhotovenia znaleckej expertízy spoločnosťou SLOVDEKRA, s.r.o., a mohla uplynúť najskôr dňom\n04.10.2006.\n\nĎalej v odvolaní uviedli, že aj v prípade žalobcu v II. rade sú toho názoru, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za vyhotovenie znaleckej expertízy\nspoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o., zaplatil žalobca v II. rade sumu 4.998,- Sk, t.j. 165,90 eur. Na nárok\nžalobcu v II. rade proti žalovanému je možné aplikovať ustanovenie § 813 ods. l Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,\nprechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.\n\nNavrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.\n\nŽalovaný sa odvolaniu žalobcov vyjadril písomným podaním zo dňa 08.04.2013. Uviedol, že\nargumentácia žalobcov použitá v  odvolaní je totožná s tou, ktorú použili v konaní, ktoré vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia predchádzalo.  Žalovaný má rovnako ako prvostupňový súd za to, že v\nsúvislosti s posúdením okamihu dozvedenia sa o škode ako jednej z podmienok premlčania, je\nirelevantná skutočnosť, že žalovaný neakceptoval faktúru vystavenú servisom CORRIDA CARS, s.r.o.\nŽalobcovi  vznikla vystavením faktúry povinnosť zaplatiť servisu cenu za opravu vozidla a preto už od\ntohto momentu vedel o výške škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle. Subjektívna premlčacia\nlehota uplynula najneskôr dňa 06.08.2006 a žalobný návrh bol podaný na súd dňa 02.10.2006. Navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\nna úradnej tabuli súdu dňa 04.04.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,\noboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcov a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru,\nže odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci\nprvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods.\n2 O.s.p., v celom rozsahu odkazuje.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcov, pokiaľ ide o\nposúdenie premlčania, odvolací súd uvádza, že právo na náhradu škody sa premlčí podľa § 106 ods.\n1 Občianskeho zákonníka za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za\nňu zodpovedá. Obe podmienky sú súčasne podmienkami, aby si poškodený mohol uplatniť právo na\nnáhradu škody na súde.\n\nPojem „dozvie sa o škode“ vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo o\nudalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého druhu a rozsahu,\nktorú možno natoľko objektívne vyjadriť - vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol svoj nárok na\nnáhradu škody uplatniť na súde. Nie je potrebné, aby poškodený poznal rozsah škody presne (napr. na\nzáklade odborného posudku), ale v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 Obč. zák. sa poškodený dozvie\no škode vtedy, keď má údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súde, t.j. keď\nnadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch , a to aspoň v približnej sume\ns možnosťou jej dodatočného spresnenia.\n\nOdvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca v I. rade nadobudol\nvedomosť o rozsahu majetkovej ujmy už vystavením faktúry zo dňa 27.07.2004, ktorou autorizovaný\nservis vyúčtoval cenu za vykonanú opravu motorového vozidla. V tento deň poznal poškodený rozsah\nškody tak, že ju bolo možné uplatniť na súde, samozrejme s možnosťou jej dodatočného spresnenia.\n\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa nároku žalobcu v II. rade titulom nákladov za vypracovanie\nexpertízy, odvolací súd je toho názoru, že žalobca v II. rade nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie\ntohto nároku. Medzi žalobcom v II. rade a žalovaným nevznikol žiaden zmluvný vzťah a žalobcovi v II.\nrade  nevznikol ani nárok na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca v II. rade dal vypracovať expertízu\nna základe objednávky žalobcu v I. rade, zmluvný vzťah teda existoval medzi týmito subjektami a v\nprípade, že žalobca v II. rade predmet objednávky riadne splnil, bolo povinnosťou žalobcu v II. rade\n\nzaplatiť jeho cenu. V prípade, že by žalobca v I. rade tieto náklady riadne zaplatil, mohol si ich uplatniť\nv tomto  konaní  o náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti, voči žalovanému.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa, keďže o trovách\nkonania bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.\n\nToto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/97/2006", "guid": "63045ca3-bf42-429a-a6e9-517f9e555954:a54439a5-a970-4d3b-9191-02211d5e67ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}