{"guid": "1b61798d-0752-4654-88c1-487ce62281f5:6a5664d3-fc17-4d44-8a60-d5aa5c9e70ae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316010451.2", "spisova_znacka": "5To/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/2/2018 z 29. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. januára 2018, sp. zn. 5To/2/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8316010451.2", "identifikacne_cislo": "8316010451", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-283.odsek-1", "nazov": "§ 283 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-283.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-283"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-283.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 283 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-283.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-283"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-283"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a5664d3-fc17-4d44-8a60-d5aa5c9e70ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316010451.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8316010451.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8316010451.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316010451.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.01.2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku   z a m i e t a   sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/84/2016 zo dňa 29.12.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/84/2016 zo dňa 29.12.2016 - podľa
§ 241 ods. 6 Tr. poriadku v zmysle § 220 ods. 1 Tr. poriadku bol schválený zmier uzavretý medzi
obvineným T. W. pre skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v mesiacoch december 2014 až február 2015 si prostredníctvom internetovej stránky Ebay objednal asi
25 kusov neoriginálnych pamäťových kariet s označením 8Mb, ktoré boli dizajnom a rozmermi totožné
s originálnymi kartami spoločnosti SONY PS-2, po zistení, že tieto karty sú schopné ukladania pozícií
hier, spúšťania záloh originálnych a napálených hier SONY PS-2, ako aj prehrávania hudby a filmov, cez
USB na nich nalepil nálepky s označením FreeMcBoot, ktoré si sám vyrobil a tieto karty v počte 20 ks
následne predával do mesiaca október 2015 prostredníctvom internetového obchodu Bazoš.sk za sumy
od 16 eur do 20 eur za kus spolu s priloženým návodom na ich použitie a inštaláciu rôznym záujemcom
na Slovensku a v Českej republike, čím takto pre spoločnosť U. S. Q. Q. I. so sídlom XX R. T. U. A XLP
I. spôsobil škodu vo výške 7 080,19 eur,

a poškodenou spoločnosťou U. S. Q. Q. I. so sídlom XX R. T. U. A XLP I. uzavretý v rámci mediácie
1T/84/2016, 1M/10/2016 s tým, že nároky poškodeného boli plne uspokojené uhradením škody vo výške
7.080,19 eur v dvoch splátkach a to dňa 30.11.2015 vo výške 266,- eur a dňa 29.04.2016 v sume
6.825,59 eur.

Súčasne obvinený zložil na účet Okresného súdu v Humennom sumu 160,- eur, z ktorej je 50 % (80,-
eur) určených štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti a 50 % (80,- eur) sa odovzdá S. voľného
času J., B.. U. XX, V..

Súd zastavil trestné stíhanie proti obvinenému T. W. pre skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania
autorského práva podľa § 283 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v mesiacoch december 2014 až február 2015 si prostredníctvom internetovej stránky Ebay objednal asi
25 kusov neoriginálnych pamäťových kariet s označením 8Mb, ktoré boli dizajnom a rozmermi totožné
s originálnymi kartami spoločnosti SONY PS-2, po zistení, že tieto karty sú schopné ukladania pozícií
hier, spúšťania záloh originálnych a napálených hier SONY PS-2, ako aj prehrávania hudby a filmov, cez
USB na nich nalepil nálepky s označením FreeMcBoot, ktoré si sám vyrobil a tieto karty v počte 20 ks



následne predával do mesiaca október 2015 prostredníctvom internetového obchodu Bazoš.sk za sumy
od 16 eur do 20 eur za kus spolu s priloženým návodom na ich použitie a inštaláciu rôznym záujemcom
na Slovensku a v Českej republike, čím takto pre spoločnosť U. S. Q. Q. I. so sídlom XX R. T. U. A XLP
I. spôsobil škodu vo výške 7 080,19 eur,

pretože vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo oznámené doručením jeho písomného vyhotovenia  dňa 26.01.2017
obvinenému, dňa 25.01.2017 prokurátorovi, dňa 17.08.2017 poškodenému a dňa  06.12.2017 obhajcovi,
podal sťažnosť prokurátor dňa 30.01.2017.

V dodatočne predložených dôvodoch sťažnosti po rekapitulácii výrokov napadnutého uznesenia a jeho
dôvodov vyslovil, že je pravdou, že obvinený splnil podmienky uvedené v ustanovení § 220 od. 1 písm.
a/, b/, c/, pretože vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, poškodenej spoločnosti nahradil škodu
a na účet súdu zložil peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely.
Obvinený M. W. je síce v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, doposiaľ sa nedopustil žiadneho
priestupku, avšak podľa pripojeného odpisu registra trestov bol v minulosti raz súdne trestaný a to
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/7/2015 zo dňa 16.02.2015, ktorým bola schválená v
zmysle § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohoda o vine a treste a T. W. bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej
dobe na 2 roky. S poukazom na uvedené odsúdenie M. W. má za to, že vzhľadom na osobu obvineného
takýto spôsob rozhodnutia okresného súdu nie je dostačujúci a preto navrhol, aby krajský súd zrušil
napadnuté rozhodnutie okresného súdu a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti prokurátorom ako osobou na to oprávnenou
krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
uznesenia, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

V prvom rade sťažnostný súd posudzoval procesný postup konajúceho súdu, ktorý spočíval po
návrhu obvineného o zmierovacie konanie v predložení veci na mediáciu probačnému a mediačnému
úradníkovi, ktorý predložil správu o výsledku mediácie, a konajúci súd na jej podklade rozhodol
napadnutým uznesením. V tomto smere k pochybeniam zo strany či už povereného probačného a
mediačného úradníka alebo konajúceho súdu, ktorý mohol o obžalobe rozhodnúť aj postupom podľa §
241 ods. 6 Tr. poriadku, keďže táto bola podaná pre prečin podľa § 283 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,
nedošlo.

Následne preto sťažnostný súd posudzoval správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ktoré sa opierali
o ustanovenie § 241 ods. 6 a § 220 ods. 1 Tr. poriadku, pričom ako to vyplýva z dôvodov sťažnosti
prokurátora, tento namietal nesplnenie zákonnej požiadavky uvedenej v § 220 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku, keďže so zreteľom na osobu obvineného zmier nepovažuje za dostačujúce rozhodnutie.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. poriadku v čase rozhodnutia konajúceho súdu v konaní o prečine, na ktorý
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor
so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak
obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu
adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol



trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery
považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Z citovanej právnej úpravy zmieru, ktorý je jedným z rozhodnutí vybavenia trestného stíhania páchateľa
bez vyslovenia viny a uloženia trestu, plynie, že tento inštitút sa uplatní pri menej závažnej trestnej
činnosti, výslovne pri prečinoch, pričom s týmto spôsobom rozhodnutia musí súhlasiť nielen obvinený,
ale aj poškodený.

Podstata tohto inštitútu spočíva v tom, aby sa dosiahol zmier medzi obvineným, ktorý trestnou činnosťou
porušil záujem chránený Trestným zákonom a súčasne spôsobil škodu, a poškodeným, ktorému
bola protiprávnou činnosťou obvineného spôsobená škoda. Ide teda o inštitút, ktorý uprednostňuje
nahradenie škody poškodenému pred vyslovením viny a uložením trestu, prípadne aj jeho výkonu.

Na to, aby mohol byť zmier schválený, musia byť splnené zákonné podmienky. V posudzovanom prípade
sťažovateľ nenamietal nesplnenie podmienok uvedených v § 220 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku,
preto aj sťažnostný súd len v stručnosti k nim uvádza, že vyhlásenia obvineného a poškodeného, že
súhlasia so zmierom, zabezpečil probačný a mediačný úradník v rámci mediácie a to pri úkonoch
dňa 15.11.2016 a 16.11.2016 (čísla listov 211 a 216 spisu). Obvinený v rámci svojich výsluchov v
prípravnom konaní dňa 29.04.2016 a  03.11.2015 sa priznal k spáchaniu skutku a súčasne aj vyhlásil,
že skutok spáchal. Vzhľadom na vykonanie vyšetrovacích úkonov, ako aj prehlásenie obvineného pred
probačným a mediačným úradníkom, že skutok spáchal a toto jeho vyhlásenie je slobodné, vážne,
zrozumiteľné a určité, nemal ani sťažnostný súd pochybnosti o splnení tejto podmienky. Pokiaľ ide
o podmienku nahradenia škody, ktorá je základom zmieru, z predložených podkladov a vyhlásenia
poškodenej spoločnosti U. S. Q. Q. I., I., zastúpenej Y. Y., vyplýva, že škoda vyčíslená poškodenou
spoločnosťou vo výške 7.080,19 eur jej bola v celom rozsahu uhradená dňa 30.11.2015.

Okrem toho obvinený splnil aj ďalšiu podmienku stanovenú zákonom uvedenú pod písm. c/ § 220 ods. 1
Tr. poriadku a to, že na účet súdu zložil sumu 160,- eur určenú pre S. voľného času V. a štát na peňažnú
pomoc poškodeným.

Sporným teda ostalo iba to, či vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol
trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery
takýto spôsob rozhodnutia možno považovať za dostačujúci.

Je faktom, že obvinený M. W. bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/7/2015 zo dňa
16.02.2015 uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním na skúšobnú dobu 2 rokov, a tiež aj trest prepadnutia vecí. Okrem toho mu bol v rámci
probačného dohľadu uložený aj zákaz požívania iných návykových látok a tiež mu bola uložená
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku
alebo výchovnému programu. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2015, teda od
17.02.2015 mu začala plynúť skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu, ktorá
uplynula dňa 17.02.2017.

Nemožno poprieť ani to, že obvinený M. W. páchal skutok, ktorý bol predmetom zmieru a zastavenia
trestného stíhania konajúcim súdom v tejto trestnej veci, v dobe od mesiaca december 2014 do
októbra 2015, kedy mal predávať pamäťové karty s napálenými hrami, čo môže vyvolávať pochybnosti
o nesplnení podmienok na schválenie zmieru s následným zastavením trestného stíhania, na čo
poukazoval aj sťažovateľ.

Aj napriek uplatňovaným sťažnostným námietkam k hodnoteniu osoby obvineného sťažnostný súd
so zreteľom na podstatu zmieru, ktorý preferuje nápravu škodlivých následkov protiprávneho konania
pred represívnym postihom obvineného, uzavrel, že takýto spôsob rozhodnutia v prerokúvanej veci je
dostačujúci. Obvinený totiž začal páchať prerokúvanú trestnú činnosť vo veľmi krátkej dobe po spáchaní
drogového zločinu, za ktorý bol odsúdený. Skutočnosť, že obvinený páchanie prečinu porušovania
autorského práva dokončil až v mesiaci október 2015, teda v čase plynutia skúšobnej doby určenej



mu pri podmienečnom odklade výkone trestu odňatia slobody poukazuje na to, že obvinený v tejto
etape svojho života  nedodržiaval právne normy. Z odpisu registra trestov ako aj z evidencie priestupkov
je však zrejmé, že pred spáchaním týchto trestných činov a po ich spáchaní sa obvinený nedopustil
žiadneho ďalšieho protiprávneho konania, proti jeho osobe nebolo začaté ďalšie trestné stíhanie za inú
protiprávnu činnosť, čo je zistiteľné z lustrácii k osobe obvineného, a má priaznivé hodnotenie nielen
z  miesta bydliska, ale aj od zamestnávateľa. Zistenie, že obvinený pred spáchaním oboch trestných
činov viedol riadny život a aj po ich spáchaní v súčasnosti vedie naďalej riadny život, umožňuje podľa
názoru sťažnostného za súčasného hodnotenia charakteru a povahy prerokúvaného skutku považovať
schválenie zmieru za dostatočný spôsob rozhodnutia.

Závažnosť spáchaného činu zákonodarca zvýraznil sankciou a od nej sa odvíja kategorizácia trestného
činu. V posudzovanom prípade ide o prečin, za ktorý hrozí páchateľovi okrem alternatívnych trestov aj
uloženie trestu odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že ide o protiprávny
čin, ktorého závažnosť je nižšia. Ostatne je potrebné spomenúť i to, že konaním obvineného došlo k
porušeniu autorských práv spoločnosti U. na software s následkom väčšej škody, hoci zisk obvineného
predajom  upravených kariet bol minimálny, takmer nulový. Náhradu škody neporovnateľne vyššiu ako
bol zisk obvineného presahujúcu 7.000,- eur možno tiež považovať za prísny a dostačujúci postih,
keďže  uloženie  nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je obligatórnym trestom a obvinenému by
mohol byť uložený aj niektorý z alternatívnych trestov. Najpodstatnejším je však to, že došlo k urovnaniu
vzťahov medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou, v rámci ktorého narovnania iniciatívu prevzal
obvinený, ktorý navrhol takýto spôsob riešenia, a prijal ho ako primeranú sankciu za svoje správanie.

Z pohľadu doposiaľ uvedeného sťažnostný súd poznamenáva, že nie je vo verejnom záujme a v záujme
zabezpečenia ochrany spoločnosti v každom prípade za spáchanie trestného činu jeho páchateľovi
uložiť trest. Zabezpečiť ochranu spoločnosti a zamedziť páchateľovi páchať trestnú činnosť možno aj
inými inštitútmi, medzi ktoré rozhodne patrí i zmier, ktorý sleduje okrem už vyššie spomenutého cieľa
narovnať spor medzi páchateľom a poškodeným aj dosiahnutie zmeny v správaní sa páchateľa, ktorý
prijal z vlastného podnetu zodpovednosť za svoje konanie a uvedomil si spôsobenie následku svojím
protiprávnym konaním.

Sťažnostný súd sa s plnou vážnosťou zaoberal aj následkami konečného rozhodnutia o schválení
zmieru, ktoré sú určitou výhodou pre obvineného vo vzťahu k jeho podmienečnému odsúdeniu v trestnej
veci konajúceho súdu pod sp. zn. 2T/7/2015. Vychádzajúc však z účelu trestného konania ako celku
a tiež aj z účelu ukladania trestov, ktorým je okrem iného zabrániť páchateľovi v páchaní trestnej
činnosti a vytvoriť mu podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, sťažnostný súd
v posudzovanej veci hodnotil i súčasné postavenie obvineného v spoločnosti, ktorý riadne pracuje
a dodržiava spoločenské normy, čo poukazuje na zvýšenú snahu stať sa a byť vlastným pričinením
plnohodnotným členom spoločnosti. Pokiaľ by sa prerušil tento začatý reintegračný proces u obvineného,
oddialila by sa možnosť jeho opätovného plnohodnotného zapojenia do spoločnosti z dôvodu výkonu
trestu odňatia slobody a to len v dôsledku neuváženého i keď úmyselného konania, ktoré zasiahlo do
autorských práv obchodnej spoločnosti.

Berúc do úvahy nielen narovnanie sporu medzi obvineným a poškodeným ale aj  prebiehajúci proces
začlenenia obvineného do spoločnosti, ktorého súčasťou je zabrániť recidíve, sťažnostný súd považoval
napadnuté uznesenie za vecne správne a zákonu zodpovedajúce.  V dôsledku uvedeného záveru
dôvody sťažnosti prokurátora vyhodnotil ako neopodstatnené a jeho sťažnosť postupom podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/84/2016", "guid": "476f08c4-c9d3-4d97-a3d3-c7a2fa2e3dfe:0e191a9d-e83f-439d-88e7-f9cf6b00a102", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}