Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/25/2016 z 29. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 29. septembra 2016, sp. zn. 2Cob/25/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7112220491.2 Krajský súd Košice | 2Cob/25/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7112220491.2 | 2016-09-29 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-267.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-34.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-470.odsek-3 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/637f510b-fc1f-4f3a-9790-d3ecec0668b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112220491.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112220491.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD., a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice,
s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44518684, proti žalovanej: O. J., H. XX, XXX XX W., B..
XX.XX.XXXX, zast.: JUDr. Pavol Sitár, advokát, Zvonárska 8, 04001 Košice, o zaplatenie 3734,29 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 23.11.2015, č.k.
31Cb/87/2012-80 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej súd prvej inštancie alebo len súd), vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 3.734,29 eur a
- 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.08.2008 do zaplatenia,
- 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.09.2008 do zaplatenia,
- 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.10.2008 do zaplatenia,
- 7,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.11.2008 do zaplatenia,
- 6,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.12.2008 do zaplatenia,
- 10,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.01.2009 do zaplatenia,
- 10,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.02.2009 do zaplatenia,
- 10,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.03.2009 do zaplatenia,
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.04.2009 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.05.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.06.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.07.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.08.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.09.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.10.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.11.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.12.2009 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.01.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.02.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.03.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.04.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.05.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.06.2010 do zaplatenia,



- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.07.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.08.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.09.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.10.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.11.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.12.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.01.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.02.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.03.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.06.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.10.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.11.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.01.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.02.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.06.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,21 eur od 06.08.2012 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi zároveň priznal náhradu trov
konania vo výške 224,- eur.

2. Takýmto spôsobom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie vyššie uvedenej sumy titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

3. Z rozsudku Okresného súdu Košice 1 zo dňa 26.3.2014 č.k. 13C/208/2003-284 zistil, že ním súd
uložil povinnosť vypratať nebytový priestor č. 12-5 nachádzajúci sa na prízemí domu súp. č. XXX na ul.
Alžbetina č. 29 v Košiciach, postavený na parcele č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre
okres Košice I, obec W.-U. T., kat. územie U. T. vo výmere 57,53 m2 a odovzdať ho Bytovému podniku
mesta Košice s.r.o. (t.j. žalobcovi v tomto konaní). Ide o nebytový priestor, ktorý bol predmetom nájomnej
zmluvy zo dňa 14.3.1994 uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu Mestskou časťou W. - U. T. ako
prenajímateľom a pôvodnými nájomcami (N.. T. I., V. I.). Dodatkom č. 2 bola nájomná zmluva zmenená a
nájomcom sa stala žalovaná, ktorá uvedený nebytový priestor užíva. Rozsudok bol Krajským súdom v
Košiciach ako súdom odvolacím potvrdený (č.k. 11Co/705/2014-317) vo výroku týkajúcom sa vypratania
daného nebytového priestoru.

4. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu (Mestská časť Košice - Staré mesto)
s pôvodnými nájomcami dňa 14.3.1994 v znení jej dodatku č. 2 zo dňa 20.12.1996 zistil, že žalovaná
sa stala nájomcom nebytových priestorov na H. D. Č.. XX P. W.. Nájomné bolo dohodnuté sumou 570,-
Sk/m2 ročne pri obchodných priestoroch, 370,- Sk/m2 ročne pri ostatných priestoroch. Ročné nájomné
bolo dohodnuté vo výške 27.550,- Sk. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a to od 1.4.1994,
pričom ju mohol vypovedať každý z účastníkov v zmysle ust. § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov bez udania dôvodu, písomne, ak nie je dohodnuté inak. Výpovedná
lehota bola trojmesačná so začiatkom plynutia od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
písomnej výpovede.

5. Z výpovede z nájmu zo dňa 13.3.2003 mal za preukázané, že žalobca vypovedal nájomnú zmluvu
z dôvodu evidovaných nedoplatkov v celkovej výške 14.174,- Sk. Výpoveď žalovaná prevzala dňa
21.3.2003 (fotokópia doručenky). Z Mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie nebytového
priestoru platného od 1.7.2008 mal za preukázané, že základné nájomné (ako pevná platba) bolo určené
na sumu 76,21 eur, studená voda (ako zálohová platba) na sumu 2,19 eur.



6. Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.7.2008 do 31.7.2012 mal za preukázané, že nedoplatok
za užívanie nebytového priestoru za mesiace 7-12/2008 je vo výške 457,26 eur, nedoplatok za užívanie
nebytového priestoru za mesiace 1-12/2009 je vo výške 914,52 eur, nedoplatok za užívanie nebytového
priestoru za mesiace 1-12/2010 je vo výške 914,52 eur, nedoplatok za užívanie nebytového priestoru
za mesiace 1-12/2011 je vo výške 914,52 eur, nedoplatok za užívanie nebytového priestoru za mesiace
1-7/2012 je vo výške 533,47 eur.

7. Uplatnený nárok právne posúdil podľa ustanovenia zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov § 451 Občianskeho zákonníka, § 517 Občianskeho zákonníka.

8. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaná aj po výpovedi predmetný bytový priestor
naďalej užívala, bez toho, aby žalobcovi za jeho užívanie poskytla úhradu. Pokiaľ ide o vzniknutú výšku
bezdôvodného obohatenia vzniknuté na jej strane, toto určil v súlade s ustálenou judikatúrou, podľa
ktorej je to peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za
porovnateľné užívanie veci, pričom sa prihliada na spôsob užívania a druh právneho dôvodu, ktorým sa
spravidla právo užívania veci vzhľadom na jeho rozsah zakladá. Vychádzajúc z nájomnej zmluvy (na
základe, ktorej žalovaná daný nebytový priestor užívala); považoval žalobcom požadovanú výšku určenú
mesačným zálohovým predpisom a sumárnou analýzou za obdobie 1.7.2008-31.7.2012 za adekvátnu.

9. S úhradou jednotlivých súm sa žalovaná dostala do omeškania (podľa dňa splatnosti určeného v
nájomnej zmluve) preto žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorého výšku určil v súlade so zákonom
(prihliadol na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania).

10. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Aj keď v odvolaní výslovne odvolacie dôvody
nemenuje, z obsahu jej odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm.
a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/. Dôvodí, že počas konania namietala nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu z dôvodu, že aj pri preukázaní tvrdenia o tom, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné
obohatenie, nemohla ho získať na úkor žalobcu, pretože žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej
sa nebytový priestor nachádza, iba jej správcom. Tvrdí, že súd prvej inštancie sa s touto námietkou
vôbec nezaoberal. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu
zamietol, resp. ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v
rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm.
a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p; § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. (v CSP odvolacie dôvody podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaný nie je možné vyhovieť.

13. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.9.2016 o 10,40 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 210, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 23.9.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 CSP.

15. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či žalovanou namietané dôvody sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania. Žalovaná namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., t.j. že sa jej ako účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom; písm. f/ rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a písm. d/ t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Podľa CSP ide o odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 pís. b/, t.j. že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; písm. h/ t.j., že rozhodnutie súdu prvej



inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a písm. f/, t.j., že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

16. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený
skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená
žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Je nepochybné, že žalovaná užíva nebytový priestor bez právneho dôvodu, t.j. bez platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy. Keďže tento nebytový priestor užívala pre svoju podnikateľskú činnosť,
vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie, ktoré zodpovedá obvyklej výške nájomného v danom čase
a v danom mieste za nebytové priestory. Je nepochybné, že v prípade užívania cudzej nehnuteľnosti bez
platnej nájomnej zmluvy spočíva bezdôvodné obohatenie užívateľa v tom, že vykonával právo nájmu
cudzej veci. Z ustanovenia § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

19. V ustanovení § 205a/ O.s.p. (právna úprava platná a účinná v čase podania odvolania) je vyjadrený
princíp neúplnej apelácie. Odvolací súd je súdom apelačným t.j. súdom, ktorý nie je viazaný skutkovými
zisteniami a závermi súdu prvého stupňa a ktorý môže vykonať aj iné dokazovanie smerujúce k zisteniu
skutkového stavu), nesmie však pri tom zásadne prihliadať na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvého stupňa. S prihliadnutím na nové skutočnosti alebo dôkazy je možné
vec samu preskúmavať iba v prípadoch uvedených v § 205a/ ods. 1 O.s.p. (nedostatky týkajúce sa
podmienok konania, ak má byť nimi preukázané, že došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej; odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.;
účastník konania ich nemohol bez svojej viny označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa).

20. Tento princíp je vyjadrený aj CSP v § 366, ktorý jasne hovorí, že prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť pred súdom prvej inštancie.

21. Odvolací súd udáva, že ak žalovaná tvrdí, že vyššie uvedenú skutočnosť namietala pred súdom
prvej inštancie, tak z obsahu spisu uvedené nevyplýva. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu
zo dňa 15.11.2012 namieta len skutočnosť, že žalobca nájomnú zmluvu vypovedal, teda na nájomné
nárok nemá. Vytýčeného pojednávania sa nezúčastnila.

22. Na základe uvedeného odvolací súd na uvedenú námietku neprihliadol.

23. Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd udáva:

24. Podľa § 157 ods. 2 Os.p.(právna úprava platná a účinná v rozhodnom čase), v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

25. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie dostatočne objasňuje skutkový a právny základ
rozhodnutia. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Je pravdou tvrdenie
odvolateľa, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl.
46 ods. 1 ÚS SR je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O.s.p..



Za porušenie tohto práva ale rozhodne nemožno považovať to, že rozhodnutie nie je odôvodnené podľa
predstáv účastníka.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP tak, že nárok na
ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca, ktorému ale žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto mu ich náhrada nebola priznaná.

27. Tento rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).