{"guid": "1b5da498-924f-4919-b945-fbcba0133608:9961362d-0806-486e-a8b9-96c850b9a8e0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:1118010310.1", "spisova_znacka": "4Tos/98/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/98/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2018, sp. zn. 4Tos/98/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:1118010310.1", "identifikacne_cislo": "1118010310", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9961362d-0806-486e-a8b9-96c850b9a8e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:1118010310.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:1118010310.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:1118010310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/98/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1118010310.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci odsúdeného I. Y. , pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného I. Y. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 21.09.2018, sp. zn. 4Pp/32/2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
30. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného  I. Y.   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“), uznesením                   z 21.09.2018, sp. zn.
4Pp/32/2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného
zákona  zamietol návrh odsúdeného I. Y. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie  z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/7/2018
zo dňa 14.03.2018 v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil formálnu podmienku
- výkon polovice uloženého trestu, nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku - plnením svojich
povinností a správaním nepreukázal polepšenie, keďže bol počas výkonu trestu dvakrát disciplinárne
potrestaný a nezískal ani jednu odmenu a nespĺňa ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno
od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej
trestnej činnosti najmä majetkového charakteru, za ktorú mu boli ukladané nepodmienečné tresty
odňatia slobody, avšak tieto nesplnili svoj účel, nakoľko sa aj po vykonaní trestu opätovne dopúšťal
úmyselnej trestnej činnosti. Má sklony k páchaniu trestnej činnosti a z hodnotenia riaditeľa ústavu na
výkon trestu vyplýva, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania
stredné.  Dospel preto k záveru, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody, keďže si nevytvoril podmienky na podmienečné
prepustenie.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť.
V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že nebol podmienečne prepustený preto, že aj pedagógovia
mu povedali, že ho neodporučia na podmienečné prepustenie, lebo je v ÚVTOS Želiezovce krátko
a nemajú na neho ako urobiť vyhodnotenie a disciplinárne riešený bol za niečo, čo ani nemal byť.
Nesúhlasil s tým, že mu súd prvého stupňa vytýkal jeho minulosť a trestnú činnosť, pretože súd má
rozhodovať objektívne a nezaujato a teda nemá prihliadať na minulosť, nakoľko tá nemá nič spoločné
s vecou, ktorá sa prejednávala.
Žiadal krajský súd, aby zvážil všetky body či okolnosti, ktoré uvádzal a vzal do úvahu aj jeho žiadosť o
podmienečné prepustenie v plnej miere a žiadal, aby krajský súd rozhodol objektívne v zmysle zákona
a ak zváži za možné, aby ho prepustil na slobodu z ÚVTOS s podmienkou.



Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“), ktorému súd prvého stupňa predložil vec 21.11.2018 na
rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného, pri rozhodovaní o nej podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému tento sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie ani jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že plnením svojich
povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia
napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi
sa stotožňuje.

Taktiež ako súd prvého stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani skutočnosť, že odsúdenému boli za
ním páchanú trestnú činnosť ukladané opakovane nepodmienečné tresty, pokračoval v páchaní trestnej
činnosti, nevyhýbal sa protiprávnemu konaniu, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti nie je kritický,
preto aj podľa názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody
v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Ani v písomnom odôvodnení sťažnosti odsúdený neuviedol také dôvody, aby mal nadriadený súd k
dispozícii také relevantné skutočnosti, okolnosti alebo právne úvahy, ktoré by boli  dôvodom na iné
rozhodnutie, ako rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože dôvody, ktoré vyplývajú z odôvodnenia
napadnutého uznesenia sú správne a úplné a nadriadený súd preto iba na ne poukazuje a s nimi sa
stotožňuje.

Podľa 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je
dôvodná.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a iné rozhodnutie o návrhu odsúdeného v jeho prospech, sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  nie  je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pp/32/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}