{"guid": "1b55b54d-d503-4803-9b80-c5de0073209a:481794d5-c28c-41f7-9fa1-15ecc40ff86d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5314207468.1", "spisova_znacka": "9Co/630/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/630/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. januára 2016, sp. zn. 9Co/630/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5314207468.1", "identifikacne_cislo": "5314207468", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/481794d5-c28c-41f7-9fa1-15ecc40ff86d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5314207468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5314207468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5314207468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/630/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314207468.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: H. D., nar. X. X.
XXXX, bytom T. W., J. G. XXX/X, zastúpenej JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom
Q., Q. Y. XXXX proti odporcom: v rade 1/ Ing. F. D., nar. XX. X. XXXX, bytom Q., M.R. D. XXXX/XX, v
rade 2/ W. D., nar. X. X. XXXX, bytom F., U M. XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 4C/170/2014-80 zo dňa 19. 5. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zamietol návrh, ktorým sa domáhala navrhovateľka určenia
neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11. 11. 2011, uzatvorenej medzi odporcom v
rade 1/ ako prevodcom a odporcom v rade 2/ ako nadobúdateľom. Predmetom prevodu bol obchodný
podiel v spoločnosti VK Transport, s.r.o. so sídlom v Čadci. Dôvodom neplatnosti (relatívnej) mala byť
skutočnosť, že na prevod podielu nedala navrhovateľka ako manželka prevodcu súhlas, prevod nie
je bežnou vecou. Právne súd zdôvodnil rozhodnutie s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p., § 40a,
§ 145 Občianskeho zákonníka, § 131 Obchodného zákonníka, resp. § 114 Obchodného zákonníka.
Prvostupňový súd v odôvodnení skonštatoval, že platnosť prevodu obchodného podielu je potrebné
posudzovať z pohľadu príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, pričom súhlasil s tým, že
predmetom BSM môže byť hodnota obchodného podielu. Na prevod podielu však nie je potrebný súhlas
druhého manžela, a preto takýto prevod aj bez jeho súhlasu nemôže byť relatívne neplatný.

Proti tomuto rozsudku prostredníctvom zástupcu, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie
navrhovateľka. Dôvodila tým, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, avšak vyvodil z neho
nesprávny právny záver. Prvostupňový súd nesprávne zamietol návrh s odôvodnením, že nebol
preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Odvolateľka uviedla, že aj keď
fakticky o prevode obchodného podielu vedela, k takémuto prevodu súhlas nedala. Prvostupňový súd
vo svojom rozhodnutí poukázal na viaceré judikáty Najvyššieho súdu SR, avšak nezdôvodnil, prečo
sa nepriklonil k právnemu názoru rozsudku 5Obdo 11/2007, ale priklonil sa k názoru vyslovenému
v rozsudku 6Obdo 30/2009. Rozhodnutie tak potom postráda odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 2
O.s.p. a je nepreskúmateľné. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok a vyslovil neplatnosť prevodu
obchodného podielu v spoločnosti VK Transport, Čadca.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v
súlade s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom, ako aj z preskúmavaného rozsudku, mal i odvolací
súd preukázané, že navrhovateľka sa domáhala vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a
to prevodu obchodného podielu v spoločnosti VK Transport, s.r.o.. Tento obchodný podiel nadobudol
počas trvania manželstva odporca v rade 1/ ako manžel navrhovateľky aj z prostriedkov patriacich do
BSM. Pred vykonaním prevodu vlastnil 50 % obchodný podiel na základnom imaní spoločnosti. Zápisom
do obchodného registra zo dňa 14. 12. 2001 zanikla účasť odporcu v rade 1/ ako spoločníka vo VK
Transport, s.r.o., keď podiel bol prevedený na odporcu v rade 2/ - druhého spoločníka s 50 % podielom
na základnom imaní spoločnosti. Navrhovateľka tvrdila, že prevod obchodného podielu je relatívne
neplatný, čoho sa dovolávala s tým, že ako manželka na prevod nedala súhlas a nejedná sa o bežnú vec,
ktorú môže vykonať jeden z manželov. Súd ďalej zistil, že došlo k spätnému prevodu obchodného podielu
z odporcu v rade 2/ na odporcu v rade 1/, ktorý bol realizovaný 6. 5. 2013 a zapísaný do obchodného
registra 21. 6. 2013. Odporca v rade 1/ sa tak stal opäť vlastníkom obchodného podielu v rozsahu 50 %.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti postupoval prvostupňový súd správne pri hodnotení jednotlivých
dôkazov, správne zistil skutkový stav a prijal aj správny právny záver. Je nepochybné, že v priebehu
manželstva z peňazí patriacich do BSM nadobudol odporca v rade 1/ ako manžel navrhovateľky
obchodný podiel v spoločnosti VK Transport so sídlom v Čadci. Túto skutočnosť uviedla sama
navrhovateľka v návrhu a potvrdená bola aj odporcom v rade 1/. V konaní nikto z účastníkov nepopieral,
že hodnota podielu patrí do BSM. Z hľadiska pôsobenia manžela v spoločnosti je zrejmé, že ako
spoločník má práva a povinnosti vyplývajúce pre neho zo zákonnej úpravy postavenia spoločníka v
obchodnej spoločnosti. Je potrebné uviesť, že prvostupňový súd nezamietol návrh pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby, avšak konštatoval, že právny úkon -
prevod obchodného podielu nemôže byť relatívne neplatný po vznesení námietky zo strany manželky,
nakoľko jej súhlas k prevodu nebol potrebný, ani sa nevyžaduje. Súd sa naopak zaoberal tým,
či boli naplnené formálne a materiálne podmienky pre prevod obchodného podielu vyžadované v
zmysle Obchodného zákonníka, resp. spoločenskej zmluvy. S takýmito závermi sa odvolací súd plne
stotožňuje, pričom súhlasí s tým, že obchodný podiel je majetkovým právom oceniteľným v peniazoch,
je hodnotou, ktorá je obchodovateľná. Pokiaľ bol nadobudnutý za trvania manželstva a z prostriedkov
patriacich do BSM, stane sa takto získaná hodnota obchodného podielu súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré možno vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie BSM v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd však v rámci vyporiadania BSM vyporiadava jeho hodnotu, nie
to, či obchodný podiel by pripadol inému manželovi ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na ust. § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí
podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého
manžela nepotrebuje.
Ak teda navrhovateľka ako manželka súhlasila s nadobudnutím obchodného podielu za trvania
manželstva len jedným z manželov (odporcom v rade 1/) a tento vykonával činnosť spoločníka v
obchodnej spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra od 1. 12. 1994, tak na ďalšiu takúto činnosť
v rámci výkonu práv a povinností spoločníka sa už súhlas druhého manžela nevyžaduje. Ide tu o
výnimku z ust. § 145 OZ. Súhlas na začatie podnikania možno dať písomne, ústne i konkludentne
(mlčky). Ak teda navrhovateľka nenamietala nadobudnutie obchodného podielu jej manželom v roku
1994 a nespochybňovala jeho ďalšie aktivity až do roku 2011, kedy vykonal prevod obchodného podielu,
odvolací súd sa tiež stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že na prevod podielu súhlas manžela
potrebný nebol.

V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením
rozhodnutia prvostupňového súdu a na jeho závery v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Pretože
odvolateľka neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nevypsoriadal prvostupňový súd, odvolací súd
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p., resp. § 151 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,



pretože navrhovateľka nebola úspešná v odvolacom konaní a odporcovia v rade 1/, 2/ si náhradu trov
neuplatnili.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/170/2014", "guid": "80d9e1ed-9ae1-4e04-a945-6e95b8cbc6c3:157c29d3-dd8f-47bb-a214-4326a9a75108", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}