{"guid": "1b51805d-8bd5-45c3-b2ba-26f5af9c1c75:669a7ee6-61be-4943-b98b-bd58d868ef5e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200657.1", "spisova_znacka": "13S/193/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/193/2014 z 1. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. decembra 2015, sp. zn. 13S/193/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200657.1", "identifikacne_cislo": "3014200657", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/669a7ee6-61be-4943-b98b-bd58d868ef5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200657.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/193/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200657
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200657.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu EUROSTONEX s.r.o., so
sídlom Svätoplukova 1233/14, Púchov, IČO: 44 999 801, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100306/1/236064/2014/5051 zo dňa 20. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 9312401/ 5/657920/2014/Danb zo dňa
19.02.2014, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 vo výške 2000 euro a znížil nadmerný odpočet na DPH
za zdaňovacie obdobie september 2012 zo sumy 2546,12 euro na sumu 546,12 euro (a tento nadmerný
odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie september 2012 vo výške 546,12 euro podľa § 79 ods. 1 až 7
daňového poriadku preúčtoval                na úhradu preddavku na závislej činnosti, ktorý nebol zaplatený
v lehote splatnosti), keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal
žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 2000 euro z dodávateľskej faktúry od dodávateľa
NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455, a to konkrétne:

1) faktúra číslo 20123056 zo dňa 28. septembra 2012, základ dane 10 000 euro, 20 % DPH 2000 euro
za dodávku mramorových dosiek, množstvo 5000 kg.

Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný  pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil
odpočítanie DPH zo spornej faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o., pričom tovar uvedený na tejto
spornej faktúre spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Žalovaný poukázal na to,
že žalobca deklaroval nákup mramorových dosiek bez bližšej špecifikácie, uvedenia rozmerov, farby,
druhu, hrúbky, ceny na m2, čo                     pri predaji takýchto materiálov je neobvyklé. Taktiež vo faktúre
č. 2012084 zo dňa 15. januára 2013 pre spoločnosť Real property development, s.r.o. Bratislava, v ktorej
sú mramorové dosky zapracované medzi inými položkami, je uvedených 5000 kg (83,33 m2), ale tovar
nie je bližšie špecifikovaný (žalobca mal nakúpený mramor od NDP SLOVAKIA s.r.o. ďalej dodať Real
property development, s.r.o. v rámci obchodného reťazca). Celý obchodný reťazec mal podobu „ERRE



2 SRL., Via Brennero, 69, Domegliara - Mramor design s.r.o., Pestovateľská 4, Bratislava - L.K.EURO
s.r.o., Budovateľská 22, Bratislava - NDP SLOVAKIA s.r.o., Potočná 9, Piešťany - EUROSTONEX
s.r.o., Svätoplukova 1233/14, Púchov (žalobca) - Real property development, s.r.o..“ Žalovaný ustálil,
že spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť, a preto
na vyššom stupni (u žalobcu ako odberateľa) sa jednalo iba o fakturáciu fiktívnej hodnoty tovaru a
fiktívneho množstva tovaru, o formálny                 a nereálny obchod s tovarom, pri ktorom pridaná
hodnota nevznikla, a tak žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie DPH, pričom cieľom takejto
formálnej obchodnej transakcie, založenej len na fakturácii tovaru, bez reálneho plnenia bolo uplatnenie
odpočítanie DPH                  a čerpanie nadmerného odpočtu v reťazci obchodníkov s mramorovými
doskami. Žalovaný taktiež poukázal na to, že i samotné skladovanie tovaru (mramorových dosiek),
ktoré prebehlo              v rámci obchodného vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými
spoločnosťami (NDP SLOVAKIA s.r.o., EUROTRADEX s.r.o., Real property development, s.r.o.) bolo len
formálne, fiktívne a nereálne, čo taktiež spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými prepojenými
spoločnosťami. Tovar - mramorové dosky ani pred nákupom ani po nákupe nezmenil miesto skladovania,
nedá sa preukázať, či skutočne došlo k zmene vlastníckeho práva k tovaru.                 X.. S. S. je
konateľom žalobcu, dodávateľa aj odberateľa. Žalobca, rovnako ako spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o.,
mali prenajaté totožné priestory na adrese Svätoplukova 1230/14, Púchov od totožného prenajímateľa
Real property development, s.r.o.. Na uvedenej adrese sa nachádza areál o rozlohe cca 8000 m2, v
ktorom sa nachádzal tovar, ktorý mal patriť viacerým spoločnostiam, ktoré s týmto tovarom medzi sebou
deklarovali obchod, spočívajúci               vo výmene označenia na tovare. Šetrením dodávateľa žalobcu,
spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo zistené, že v mene spoločnosti koná X.. S. S., spoločníkmi sú
konateľ                   a spoločnosť IMEX Enterprise Ltd., Sham Peng Tong Plaza 103, Victoria, Seychely,
spoločnosť je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločností GOSTAN, s.r.o. Bratislava, L a J,
s.r.o. Bratislava, SARIWE spol. s r.o. Piešťany, Tritom SK s.r.o. Piešťany. Šetrením ďalšej spoločnosti
zapojenej v obchodnom reťazci L.K.EURO s.r.o. (dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o.) bolo zistené,
že spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD. Suite 102, Ground
Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, za ktorú v čase vydania
napadnutého rozhodnutia nekonala žiadna osoba. Na adrese sídla spoločnosti sa nachádza bytový dom
a byt, na ktorom bolo vyznačené obchodné meno spoločnosti L.K.EURO s.r.o. po zazvonení otvorila
neznáma žena, ktorá uviedla, že nič nevie, pretože v byte nebýva, len tam prenocovala a nechcela sa
k ničomu vyjadrovať. Šetrením ďalšej spoločnosti zapojenej v obchodnom reťazci Mramor design s.r.o.
(dodávateľa L.K.EURO s.r.o.) bolo zistené, že konateľ spoločnosti Mramor design s.r.o. O. W. potvrdil
dodanie tovaru spoločnosti L.K.EURO s.r.o., tento mal byť dovezený z Talianska, prepravu zabezpečil
v dňoch 26. - 27.09.2012 prepravca D. K., EUROTRANS, Hrušovany. Spoločnosť Mramor design s.r.o.
nakúpila tovar od svojho dodávateľa ERRE 2 SRL. za jednotkovú cenu 230 euro za tonu (na sklad prijala
tento tovar v jednotkovej cene 228,563 euro za tonu), svojmu odberateľovi L.K.EURO s.r.o. dodala tento
tovar za jednotkovú cenu 451 euro za tonu, spoločnosť L.K.EURO s.r.o. následne svojmu odberateľovi
NDP SLOVAKIA s.r.o.                            za jednotkovú cenu 1000 euro za tonu a ten žalobcovi za jednotkovú
cenu 2000 euro za tonu a nakoniec žalobca dodal tento tovar Real property development, s.r.o. za
jednotkovú cenu 2500 euro za tonu. Napriek zvyšovaniu ceny za tovar žalobca od svojho vzniku vykazuje
stratu                   na dani z príjmov právnických osôb, v roku 2009 v sume 1190 euro, v roku 2010 v sume
103 062,98 euro, v roku 2011 v sume 158 408,02 euro a v roku 2012 v sume 153 983,98 euro, za celé
obdobie 2009 až 2012 vykazuje nulovú daňovú povinnosť. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že
samotná existencia faktúry, na ktorej je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúru vyhotovenú iným
platiteľom dane, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo na odpočítanie
dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo
odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Dodanie tovaru
v rámci obchodného vzťahu medzi personálne                    a ekonomicky prepojenými spoločnosťami
NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobcom a Real property development, s.r.o., je podľa žalovaného nereálne a
formálne, a aj tento fakt spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými prepojenými spoločnosťami.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je
nezákonné. Žalobca vytýka žalovanému, že ustálenie skutkového stavu zo strany správcu dane ako i
žalovaného je neobjektívne, zavádzajúce a skresľujúce a správca dane nevykonal dôkazy navrhnuté
žalobcom. Kategoricky odmietol striktné závery správcu dane                  a žalovaného o tom, že cieľom
konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej výhody                     v podobe odpočtu DPH.



Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu
argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v
úvode odôvodnenia tohto rozsudku).

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie                  (§
246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie                      a
postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j
ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250
ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247
ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec rozhodol                  bez pojednávania, nakoľko s tým
žalovaný súhlasil, žalobca na výzvu súdu, aby sa lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania s poučením, že ak sa nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky,
nereagoval a zároveň prejednanie                       a rozhodnutie danej veci bez pojednávania nie je ani v
rozpore s verejným záujmom (§ 250f            ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru,
že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský
súd                v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného                                  č.
1100306/1/236064/2014/5051 zo dňa 20. mája 2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona                    č.
563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica                   č.
9312401/5/657920/2014/Danb zo dňa 19.02.2014, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona                      č.
563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012
vo výške 2000 euro a znížil nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie september 2012 zo
sumy 2546,12 euro na sumu 546,12 euro (a tento nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie
september 2012 vo výške 546,12 euro podľa § 79 ods. 1 až 7 daňového poriadku preúčtoval na úhradu
preddavku na závislej činnosti, ktorý nebol zaplatený v lehote splatnosti), keď správca dane s poukazom
na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške
2000 euro z dodávateľskej faktúry                         od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná
9, Piešťany, IČO: 36 314 455, a to konkrétne faktúra číslo 20123056 zo dňa 28. septembra 2012, základ
dane 10 000 euro, 20 % DPH 2000 euro za dodávku mramorových dosiek, množstvo 5000 kg.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že:

1) spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobca a Real property development, s.r.o. boli v rozhodnom
období personálne a ekonomicky prepojené cez osoby spoločníkov a konateľov,

2) spoločnosť L.K.EURO s.r.o. je rizikovým subjektom, konateľom ktorej bola určitý čas i neexistujúca
osoba, v súčasnosti je spoločnosť bez konateľa,

3) žalobca neprehľadným skladovým hospodárstvom, skladovaním tovaru viacerých spoločností
vzájomne personálne prepojených v jednom sklade vytvoril ekonomické prostredie vhodné na zneužitie
práva,

4) tovar na spornej faktúre je špecifikovaný len všeobecným spôsobom bez konkrétnej špecifikácie (nie
je uvedený typ, sortiment, druh, farba, odtieň, povrchová úprava, odolnosť, rozmer, pôvod, a pod.),

5) obchodné transakcie medzi žalobcom a jeho dodávateľom NDP SLOVAKIA s.r.o. prebehli bez toho,
aby došlo k pohybu tovaru, t.j. tovar sa stále nachádzal v sklade                   na adrese Svätoplukova
14, Púchov,



6) napriek zvyšovaniu ceny za tovar, žalobca od svojho vzniku, t.j. od roku 2009 vykazuje stratu na dani
z príjmov právnických osôb, za celé obdobie vykazuje nulovú daňovú povinnosť.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti                   vo
vzájomnej súvislosti (skutočnosti pod bodmi 1 až 6) v úplnej zhode preukazujú,                             že
spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala reálne žalobcovi tovar uvedený na spornej faktúre a že
jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo len vystavenie
fiktívnej faktúry na predmetný tovar, o čom X.. S. S. - konateľ žalobcu musel vedieť, keďže cez jeho osobu
boli tieto spoločnosti personálne prepojené (X.. S. S. bol v rozhodnom období konateľom aj žalobcu a aj
spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.). Záver súdu, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala žalobcovi
reálne predmetný tovar vychádza zo zistenia, že sama spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. týmto tovarom
nikdy nedisponovala. Jednoznačne totiž bolo preukázané, že predmetný tovar nenadobudla spoločnosť
NDP SLOVAKIA s.r.o. od svojho údajného dodávateľa L.K.EURO s.r.o.. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o.
je rizikovým subjektom, spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD.
Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, za
ktorú v čase vydania napadnutého rozhodnutia nekonala žiadna osoba a predtým bol konateľom
spoločnosti dokonca neexistujúci subjekt - T. C.. Na adrese sídla spoločnosti sa nachádza bytový
dom a byt, na ktorom bolo vyznačené obchodné meno spoločnosti L.K.EURO s.r.o. po zazvonení
otvorila neznáma žena, ktorá uviedla, že nič nevie, pretože v byte nebýva, len tam prenocovala a
nechcela sa                  k ničomu vyjadrovať. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o. teda sporný tovar -
mramorové dosky nedodala spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.. Ak teda spoločnosť NDP SLOVAKIA
s.r.o. nevlastnila a nedisponovala s predmetným tovarom, nemohla ho ani následne dodať žalobcovi
a vystaviť mu spornú faktúru. Tvrdenie X.. S. S. o reálnom priebehu predmetného obchodu Krajský
súd v Trenčíne považuje len za účelové tvrdenie. Navyše sklad, ktorý používa žalobca, a v ktorom
mal byť uskladnený predmetný tovar - mramorové dosky, užívajú aj ďalšie spoločnosti, okrem iných
i NDP SLOVAKIA s.r.o., tovar v sklade nie je jednoznačne označený, nie je teda možné hodnoverne
preukázať, že ten - ktorý tovar je práve vo vlastníctve žalobcu, či inej osoby, ani to, či reálne došlo k
zmene vlastníctva tovaru. V tejto súvislosti Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že nie je úlohou správnych
orgánov zisťovať pôvod predmetného tovaru, je povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatňuje odpočet DPH na
vstupe preukázať, že predmetný tovar dodal žalobcovi dodávateľ uvedený na faktúre, z ktorej si uplatňuje
odpočet. V prejednávanej veci nielenže žalobca nepreukázal, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o.
dodala žalobcovi reálne predmetný tovar popísaný na spornej faktúre, ale práve naopak, správca dane
rozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že predmetný tovar nemohla spoločnosť NDP SLOVAKIA
s.r.o. žalobcovi reálne dodať, nakoľko ním sama nedisponovala (jej dodávateľ L.K.EURO s.r.o. jej tento
tovar nedodal, tak ako to tvrdil X.. S. S.). Vychádzajúc                 zo záveru, že spoločnosť NDP SLOVAKIA
s.r.o. vystavila spornú faktúru ako faktúru fiktívnu bez toho, aby reálne žalobcovi dodala predmetný
tovar, je zrejmé, že i žalobca musel o tejto fiktívnosti mať vedomosť. Pokiaľ totiž žalobca prijal faktúru od
subjektu (spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o.), ktorý mu tovar uvedený na tejto faktúre reálne nedodal,
musel mať žalobca vedomosť o tom, že takáto faktúra je len fiktívnou faktúrou. Navyše, ako už bolo
vyššie uvedené, žalobca a spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. sú personálne prepojené cez konateľa X..
S. S., preto niet jediného racionálneho dôvodu pochybovať o vedomosti žalobcu o fiktívnosti obchodu
popísaného na spornej faktúre. Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne jednoznačne ustálil, že
sporná faktúra je len fiktívnou faktúrou.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé,                 že
námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd
v Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby ustálenie skutkového stavu zo strany správcu dane a
žalovaného bolo v rozpore s obsahom spisu, a že je zavádzajúce a skresľujúce. Krajský súd v Trenčíne
konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania a
z toho vyplývajúcich zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým záverom, k akým dospel.
V tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Pokiaľ žalobca namietal, že v daňovom konaní neboli vykonané
ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové
konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez
pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním                     v daňovom
priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Preto je                      na správcovi dane
vykonávajúcemu dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní,



akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z
nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím                  na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení,
ktoré už má správca dane v priebehu konania                 k dispozícii. Pokiaľ žalobca kategoricky odmietol
striktné závery správcu dane a žalovaného               o tom, že cieľom konania žalobcu bolo získanie
nenáležitej daňovej výhody v podobe odpočtu DPH, Krajský súd v Trenčíne je toho názoru - ako už bolo
vyššie uvedené - že žalobca musel mať vedomosť o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej faktúre.
Preto ani táto námietka žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok                               na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný
preukázať jednak to, že                        1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou
uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb
ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na
odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie
sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad
znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté               a rovnako
je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet,                   t. j. predstierať
zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa.             Je teda zrejmé,
že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi
je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto
doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry
a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o
fiktívne plnenie.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne
uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH                    na vstupe podľa
ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností
urobil a žalovaný ustálil teda zodpovedá zásadám logického myslenia                    a správneho uváženia
a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel                   k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}