Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/124/2017 z 25. 9. 2018
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2018, sp. zn. 9Sžsk/124/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7017200015.1
Najvyšší súd | 9Sžsk/124/2017 | ECLI:SK:NSSR:2018:7017200015.1 | 2018-09-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/85bb4cba-e0ea-468f-8dfb-8749cbe4a0a2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7017200015.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/124/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200015
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7017200015.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej
a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: A..
O. I., trvale bytom B. XX/XX, S. E. K., prechodne bytom G. XX, E. G., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/11195 zo dňa 27. apríla 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sa/1/2017 z 02. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sa/1/2017 zo dňa 02.
augusta 2017   m e n í   tak, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/11195
z 27. apríla 2015   z r u š u j e   a vec   v r a c i a    žalovanému na ďalšie konanie.

II. Sťažovateľovi právo na náhradu trov na krajskom súde a kasačnom súde proti žalovanému   p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach sp. zn. 3Sa/1/2017 z 02.08.2017 zamietol žalobu proti rozhodnutiu žalovaného
č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/11195 zo dňa 27.04.2015. Uvedeným druhostupňovým
rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves č. SN1/OPPKPČ/SOC/2015/85745-0003 zo dňa 26.01.2015, ktorým nebol
žalobcovi priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

2. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že žalobca si podal opakovanú žiadosť
20.11.2014 o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu a peňažného príspevku na prepravu.
Posudkový lekár v lekárskom posudku zo 04.12.2014 posúdil zdravotný stav žalobcu, ako aj sociálne
dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia a určil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3,
časti XII. A, bod 4 písm. c/ zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia (zákon č. 447/2008 Z. z.). V rámci sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že žalobca
je ženatý, poberá invalidný dôchodok, prechodne žije v rodinnom dome v Novoveskej Hute, manželka
je na starobnom dôchodku, zdržiava sa v mieste ich trvalého bydliska, ale za žalobcom ako manželom
denne dochádza a zabezpečuje mu nákupy a prípravu jedla. Žalobca je v dispenzárnej starostlivosti
viacerých odborných lekárov, trpí hraničnými hodnotami krvného tlaku, v dôsledku čoho dochádza u
neho k závratom, poruchám rovnováhy a častým pádom, má aj obmedzený pohyb a vyžaduje šetriaci
režim. Ďalej trpí bolesťami chrbtice, bolesťami hlavy, tŕpnutím horných a dolných končatín. Dostáva kŕče
do nôh, máva stavy slabosti a z uvedených dôvodov ako uviedol sa pohybuje za pomoci invalidného
vozíka. Na pomoc inej osoby je odkázaný pri zabezpečovaní doprovodu pri návšteve zdravotníckych
zariadení, pri vybavovaní úradných záležitostí, návšteva pošty a kostola a pri nakupovaní. Podľa



komplexného posudku č. 2015/19594 zo 16.01.2015 miera funkčnej poruchy žalobcu je 50 % podľa §
12 a prílohy 3, časti XII. A, bod 4 písm. c/ zák. č. 447/2008 Z. z., preto sa považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona. Žalobca nie je odkázaný
na osobnú asistenciu v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., lebo v dôsledku svojho ťažkého
zdravotného postihnutia nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v
prílohe č. 4. Na základe uvedených skutočností Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves rozhodnutím č. SN1/OPPKPČ/SOC/2015/85745-0003 z 26.01.2015 nevyhovel žiadosti žalobcu,
ktorú podal 20.11.2014 a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Proti prvostupňovému
rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Dňa 18.03.2015 bola vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej
bolo zistené, že žalobca pri výkone sebaobslužných úkonov je takmer samostatný, jednoduché práce
v domácnosti zvláda sám, resp. s čiastočnou pomocou inej fyzickej osoby. O osobnú asistenciu
žalobca žiada z dôvodu, že vzhľadom na zdravotné problémy manželky už sám nezvláda činnosť a
úkony sebaobsluhy v pravidelných bežných denných činnostiach a aktivitách, ktoré sú potrebné pre
osobnú pomoc na zaradenie a integráciu do spoločnosti. O osobnú asistenciu žiada v rozsahu cca 4
hodiny denne pri úkonoch stavania, líhania, osobnej hygieny, obliekania a vyzliekania, prípravy jedla,
nakupovania, domácich prác, dorozumievania sa, ako aj pri preprave a premiestňovaní sa na aktivity
uvedené v prílohe č. 4 zákona. V súčasnosti potrebnú pomoc pri úkonoch sebaobsluhy mu zabezpečuje
manželka. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia žalobca je spôsobilý sám, resp. s čiastočnou
pomocou inej fyzickej osoby vykonávať úkony, ktoré sú uvedené v prílohe č. 4 zák. č. 447/2008 Z. z..
Poruchy orientácie, ako ani postihnutie zmyslových orgánov nemá. V zmysle § 14 ods. 3 zákona o
peňažných príspevkoch nie je odkázaný na osobnú asistenciu. Nakoľko podľa komplexného posudku
ústredia č. 2015/19594 zo 16.01.2015 žalobca nie je odkázaný na osobnú asistenciu, nebol mu priznaný
nárok na peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

3. Krajský súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/ 2015/11195
zo dňa 27.04.2015 zamietol, čo odôvodnil odkazom na lekársky a komplexný posudok žalovaného.
Zdôrazňuje, že posudkový lekár v lekárskom posudku zo dňa 04.12.2014 postupoval v súlade so
zákonom a hodnotil odborné lekárske nálezy, ktoré boli predložené žalobcom a ide o lekárske
nálezy z roku 2007, 2008, 2010, 2011, 2013 a 2014. Taktiež v komplexnom posudku č. UPS/US6/
SSVODPPKPC2/BEZ/2015/11213 z 21.04.2015 bol posúdený zdravotný stav žalobcu a aj zo záverov
tohto posudku vyplýva, že žalobca nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, teda osobnú
asistenciu, lebo nemá obmedzenú schopnosť zabezpečiť si úkony sebaobsluhy pri zabezpečení úkonov
starostlivosti o svoju domácnosť a realizovaní základných sociálnych aktivít potrebuje čiastočnú pomoc
inej osoby a ako to vyplýva zo záznamu o sociálnej posudkovej činnosti, žalobcovi vypomáha jeho
manželka nielen v mieste trvalého bydliska, ale aj v mieste prechodného bydliska, kam za ním dochádza
trikrát denne. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že ako posudkoví lekári, tak aj zamestnanci
príslušného správneho orgánu, ktorí posudzovali zdravotný stav žalobcu na účely posúdenia sociálnych
dôsledkov v oblasti kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia
v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, postupovali v súlade so zákonom o
peňažných príspevkoch a bol posúdený kompletný zdravotný stav.

4. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu v súvislosti s hodnotením správny z lekárskeho
vyšetrenia CT zo dňa 09.04.2015, ktoré žalobca považuje za neobjektívne, a to z toho dôvodu, že jednak
posudkový lekár v lekárskom posudku z 15.04.2015 č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/BEZ/2015/11213 túto
správu mal k dispozícii, uviedol záver z tohto odborného lekárskeho vyšetrenia, pričom uviedol, že záver,
ktorý je uvedený v tomto odbornom vyšetrení nemení záver hodnotenia lekárskeho posudku zo dňa
04.12.2014. Taktiež k hodnoteniu tejto lekárskej správy sa posudkový lekár osobitne vyjadril v stanovisku
zo dňa 13.03.2017, ktoré ako prílohu správnemu súdu doručil žalovaný, v ktorej posudkový lekár sa
vyjadril k novodoloženým lekárskym nálezom, ale ani tieto správy nemenia záver lekárskeho posudku
a naďalej posudková lekárka zotrvala na závere lekárskeho posudku zo dňa 15.04.2015. Lekársky
posudok vyhotovuje posudkový lekár, teda ide o odborné posúdenie zdravotného stavu na účely § 11
zákona, z ktorého dôvodu súd nie spôsobilý posudzovať odborné lekárske nálezy na uvedený účel, ale
súd môže preskúmať a hodnotiť, či lekársky posudok obsahuje tie náležitosti, ktoré vyžaduje zákon,
či zdravotný stav bol posudzovaný na základe odborných lekárskych nálezov a či záver odborného
lekárskeho posudku nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných
lekárskych nálezov. Správny súd po preskúmaní preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v rozsahu
žaloby dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.



5. Proti predmetnému rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namieta nesprávny procesný postup
súdu, ktorý žalobcovi znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP). Má za to, že konaním krajského súdu
- vylúčením veci na samostatné konanie mu bolo znemožnené uskutočniť jemu patriace procesné práva.
Nemal vedomosť, v akom stave sa nové konanie nachádza. Má za to, že krajský súd nepostupoval
správne, pretože oba príspevky potrebuje súbežne. Odvoláva sa na lekárske nálezy, vydané počas
súdneho preskúmavacieho konania, a to nález interného lekára z 24.11.2016 a nález neurológa zo
17.05.2017. Namieta, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, a to znalecké dokazovanie znalcom v odbore kardiológia a znalcom z odboru pracovného
lekárstva. Uvádza, že posudkovou lekárkou nebol pozvaný na posúdenie zdravotného stavu, pretože
posudková lekárka poslala žiadosť na inú adresu, ako bola uvedená v žiadosti. Zdôrazňuje, že trpí
hraničnou hypertenziou s devastujúcimi účinkami, ktorá sa prejavila ťažkou arytmiou a srdcovým
zlyhávaním. Má za to, že komplexný posudok neobsahuje vyhodnotenie vo vzťahu k činnostiam, ktoré
sú vymedzené pre účely určenia rozsahu potrebnej osobnej asistencie v kontexte prílohy č. 4 zákona
č. 447/2008 Z. z. vo väzbe na ustanovenie § 20 tohto zákona. Má za to, že len konštatovanie a
poukázanie na záver posudkového lekára, ktorý v lekárskom posudku kompenzáciu formou peňažného
príspevku na osobnú asistenciu nenavrhol, postačujúce nie je, lebo z neho nie je možné vyvodiť,
pre ktoré dôvody mal správny orgán za to, že aktivizáciu a podporu sociálneho začlenenia žalobcu
a podporu žalobcovej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí,
vykonávanie vzdelávacích a voľnočasových aktivít nie je možné dosiahnuť osobnou asistenciou. Z
uvedeného dôvodu má žalobca za to, že nebol riadne zistený skutočný stav veci z dôvodu absencie
vyhodnotenia sociálnej posudkovej činnosti z hľadiska zoznamu činností uvedených v prílohe 4 k zákonu
č. 447/2008 Z. z.. Má za to, že je osobou, ktorá pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona je
odkázaná na pomoc inej osoby, čo vyplýva aj z lekárskych posudkov žalovaného a splnil by sa účel
ustanovený v § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda boli splnené podmienky pre poskytnutie
peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Osobná asistencia je jedným z podporných inštitútov, ktorý
má čiastočne prispieť k uľahčeniu života osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, vyznačuje sa princípmi
demedikácie, deprofesionalizácie, deinštitucionalizácie a delimitácie. Žalobca má za to, že účel osobnej
asistencie by bol v jeho prípade naplnený, nakoľko by jeho pomocou bolo zabezpečené zmiernenie
a prekonanie znevýhodnenia prístupu k veciam osobnej potreby, stavbám občianskej vybavenosti
ako aj umožnenie styku so spoločenským prostredím. Žalobca má za to, že žalovaný nedostatočne
odôvodnil svoje rozhodnutie, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby kasačý súd zrušil rozsudok krajského
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti odkázal na svoje vyjadrenia v konaní pred krajským
súdom a uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2
SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
žalobcu je dôvodná a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sa/1/2017 zo dňa 02.08.2017 je
potrebné zmeniť tak, že kasačný súd zruší rozhodnutie žalovanej a vec jej vráti na ďalšie konanie.

8. Podľa § 1 zákona č. 447/2008 Z. z.:

1) Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby
osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1a)

2) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.



9. Podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z. z.:

1) Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je
zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním
peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná
starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1a)

2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z
dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia prekonať sama.
3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných
schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať
dlhšie ako 12 mesiacov.

10. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti:

a) mobility a orientácie,
b) komunikácie,
c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.

11. Podľa § 9 zákona č. 447/2008 Z. z.:

1) V oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti
sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo
poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1)

2) Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových
funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o
svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne aktivity.

12. Podľa § 13 zákona č. 447/2008 Z. z.:

(1) Sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je:

a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14 a,
e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

2) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím.

3) Sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník príslušného orgánu.

4) Sociálny pracovník pri vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s posudkovým
lekárom, s odborníkmi z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.



5) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna
posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
obvykle zdržiava.

6) Posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa
najmä hodnotenie jej schopností a úsilia riešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením.

7) Posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä
hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Za rodinu na účely posudzovania
rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa považuje jej manžel alebo
manželka, rodičia a deti.

8) Posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti, zahŕňa najmä hodnotenie dopravných systémov a podmienok bývania
vrátane prístupnosti stavieb občianskeho vybavenia podľa osobitného predpisu. 9)

9) Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v
dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje:

a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

14. Podľa § 20 zákona č. 447/2008 Z. z.:

1) Osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent.

2) Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať
plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít.
Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného
postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia.
15. Podľa § 53 zákona č. 447/2008 Z. z.:

1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento
zákon neustanovuje inak.

2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní50)
sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.
Poznámka 50 odkazuje na zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok.



16. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

17. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

18. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

19. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) Orgány
verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený
administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci.

20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

21. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,
rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie
konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

22. Kasačný súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, pokiaľ ide o nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Podľa lekárskeho posudku na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. z 15.04.2015
žalobca nie je odkázaný na osobnú asistenciu, nakoľko je spôsobilý sám, respektíve s občasnou
pomocou inej fyzickej osoby vykonávať úkony, ktoré sú uvedené v prílohe 4 citovaného zákona. Tento
záver vyplýva aj z komplexného posudku z 21.04.2015, pričom v komplexnom posudku správny orgán
ďalej uviedol, že žalobca pri vykonávaní sebaobslužných úkonov je takmer samostatný. Jednoduché
práce v domácnosti zvláda sám, resp. s čiastočnou pomocou inej fyzickej osoby. Totožné tvrdenie je
obsiahnuté aj v napadnutom rozhodnutí. Tak žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako
ani posudkový lekár však nešpecifikovali, ktoré činnosti uvedené v prílohe 4 žalobca zvláda sám
a ktoré s „občasnou pomocou inej fyzickej osoby“ a prečo ani na tie úkony, pri ktorých potrebuje
„občasnú pomoc inej fyzickej osoby“ žalobcovi osobná asistencia priznaná nebola. Žalovaný tvrdí, že
potrebnú pomoc pri úkonoch sebaobsluhy žalobcovi zabezpečuje manželka, avšak žalobca uviedol, že
osobnú asistenciu žiada vzhľadom na zdravotné problémy manželky. S týmto tvrdením sa žalovaný
nevysporiadal. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. posudzovanie rodinného prostredia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú
jej poskytuje rodina. Keďže žalobca namietal zdravotné problémy manželky, bolo potrebné, aby sa
žalovaný vysporiadal tiež s otázkou zdravotnej schopnosti žalobcovej manželky poskytovať žalobcovi
pomoc pri sebaobslužných úkonoch.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a z toho dôvodu je potrebné zrušiť ho a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

24. Nad rámec uvedeného kasačný súd poukazuje na povinnosť správnych orgánov viesť a správnemu
súdu predložiť administratívny spis, pod ktorým treba rozumieť úplný, žurnalizovaný originálny
zväzok listín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia. V skutočnosti
však žalovaným predložený administratívny spis uvedené náležitosti nespĺňal. Spis netvoril zväzok
listín, keďže každá listina sa v spise nachádza osobitne bez toho, aby boli jednotlivé listiny
administratívnym orgánom zviazané a chronologicky zoradené. Listiny, ktoré tvorili administratívny spis
boli čiastočne nežurnalizované, tie, ktoré žurnalizované boli, neboli zoradené chronologicky. Napr.
spisová dokumentácia správneho orgánu 1. stupňa obsahuje pod číslom 15 rozhodnutie žalovaného
č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/11195 z 27.04.2015, pod číslom 59,60 odvolanie žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu, doručené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny 11.02.2015, od č. 11 až



29 prílohy k tomuto odvolaniu a na č. 63 odstúpenie spisovej dokumentácie prvostupňového správneho
orgánu žalovanému na konanie o odvolaní z 02.03.2015. Spôsob vedenia spisu teda neumožňoval
zachovať neporušenosť spisu počas jeho manipulácie v administratívnom a súdnom konaní, ako aj
identifikovať, či napadnuté rozhodnutia mali svoj základ v obsahu spisu, resp. či správnemu súdu bol
predložený kompletný administratívny spis.

25. Žalobca ďalej namieta, že mu správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
t. j. mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký
procesne nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení
účastníka konania, ktoré mu poskytuje Správny súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 440 ods.
1 písm. f/ SSP ide najmä vtedy, ak správny súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne
ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho
procesné práva [napríklad v zmysle § 5 ods. 9 veta prvá SSP majú účastníci v konaní pred správnym
súdom rovnaké postavenie a správny súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich
práv - viď dispozitívne oprávnenie účastníka (§ 5 ods. 5 SSP), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy
(§ 81 SSP), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 125 SSP), požadovať
vykonanie súdneho pojednávanie (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP), na to, aby mu bol rozsudok doručený do
vlastných rúk (§ 142 ods. 1 SSP)]. Správny súdny poriadok však vylúčenie veci na samostatné konanie
v § 66 umožňuje. K odňatiu možnosti konať teda v prejednávanej veci nedošlo.

26. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné
podľa § 462 ods. 2 SSP zmeniť tak, že zruší rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/
BEZ/2015/11195 z 27.04.2015 a vec mu vráti na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný o nároku
žalobcu opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie preskúmateľne odôvodní. Žalovaný bude viesť riadny
administratívny spis.

27. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 467 ods. 1 SSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

28. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 .

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku    n i e   j e   prípustný  opravný  prostriedok.