{"guid": "1b494ebe-0e6c-430c-ba5a-25a9a39fc5ee:ba668e55-1bad-469b-be98-7a2780fc448c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8217200757.1", "spisova_znacka": "18CoP/7/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoP/7/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. apríla 2017, sp. zn. 18CoP/7/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8217200757.1", "identifikacne_cislo": "8217200757", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba668e55-1bad-469b-be98-7a2780fc448c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8217200757.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8217200757.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8217200757.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200757
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217200757.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti o maloletého W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, dieťa rodičov Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XX a Z. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Z. U. K., K., zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o. so
sídlom Kmeťova 26, Košice, o návrhu na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca - navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/36/2017-12 zo dňa 14.2.2017,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca maloletého na zmenu nariadeného
neodkladného opatrenia  vydaného Okresným súdom Bardejov č. k. 4P/219/2016-44 z 22.9.2016.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že považoval návrh otca na zmenu nariadeného neodkladného
opatrenia za nedôvodný. V konaní, v ktorom bol nariadený neodkladným opatrením styk otca s mal.
dieťaťom v septembri 2016 rozhodnutie potvrdené odvolacím súdom v novembri 2016 nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.12.2016. Pomery od právoplatnosti tohto rozhodnutia do podania nového návrhu
zo dňa 6.2.2017 sa nijako nezmenili, a preto súd prvej inštancie nevidel dôvod na zmenu tohto
rozhodnutia. Miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa bolo stanovené v bydlisku maloletého, preto ochota
matky odovzdať maloleté dieťa či už na letisku vo Viedni alebo v Bratislava nemá pre vec význam z
toho dôvodu, že matka v zmysle posledného rozhodnutia súdu nebola povinná sprevádzať dieťa na
letisko, ale otec si mal prevziať dieťa v mieste bydliska dieťaťa. Ak nie je otec ochotný splniť tieto
podmienky súdom stanovené, musí znášať s tým následky. Pohodlie a záujem maloletého dieťaťa sú
prioritou. To, že matka má brániť v styku s dieťaťom je tvrdenie otca, ktoré nebolo ničím predložené.
Vo vzťahu k prebiehajúcemu trestnému stíhaniu otca na Slovensku zdôraznil, že Slovenská republika
je viazaná príslušným zákonom a medzinárodnými zmluvami a v intencii týchto predpisov rozhoduje o
zadržaní, prípadne vzatí do väzby osoby, voči ktorej musia byť zákonom stanovené podmienky. Nie je
dôvodom obava otca prípadného zadržania či vzatia do väzby jednak rozumná, ani nie je preukázaná.
Dôvod, prečo by sa malo zmeniť miesto odovzdania na letisko vo Viedni nebol pre súd prvej inštancie
zdôvodnený, ani obavy otca preukázané.

3/ Toto rozhodnutie bolo odôvodnené ustanoveniami § 36 ods. 1, 4 a 5, § 24, § 25 ods. 1, 2 Zákona o
rodine. Zároveň tiež bolo rozhodnutie odôvodnené ustanoveniami § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4/ V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Žiadal, aby došlo k zmene súdneho rozhodnutia
z dôvodu obavy vstupu na územie SR, keďže naňho matka maloletého podala trestné oznámenie za
zanedbanie povinnej výživy. Je teda predpoklad, že by bol zadržaný orgánmi činnými v trestnom konaní.



Otec sa nestotožňuje so záverom, že odovzdanie a prevzatie dieťaťa by sa malo realizovať v dôverne
známom prostredí. Matka má na mal. dieťa,  na jeho psychiku a vývoj negatívny vplyv, vzťahy sú
medzi bývalými manželmi trvale rozvrátené a v takomto duchu vychovávané je dieťa zo strany matky.
Odovzdanie a prevzatie na letisku vo Viedni by bolo odovzdávaním na neutrálnej pôde. Pre otca by bolo
aj časovo a finančne neefektívne, aby prichádzal pre dieťa z Nemecka na Slovensko a neprimerane dlhý
čas by venoval preprave do miesta bydliska a zároveň tiež finančne by musel zabezpečovať aj bývanie
v hoteloch, preto sa javí účelné, aby uhradil všetky náklady matke a maloletému na prepravu do Viedne,
kde by si dieťa prevzal. Rovnako poukázal na to, že v Nemecku bolo trestné stíhanie voči jeho osobe
zastavené, keďže vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas, no na Slovensku by sa mohla situácia
skomplikovať a správaním matky by sa znemožnilo stretávanie sa otca so synom v stanovenom čase.

5/ Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP (ďalej len odvolací súd) prejednal
rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP
a podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom vyhodnotil
skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch nič sa
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6/ Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na základe návrhu otca dňa 23.8.2016, ktorým
sa domáhal úpravy  styku s maloletým dieťaťom rozhodoval uznesením sp. zn. 4P/219/2016-44 dňa
22.09.2016. Nariadil neodkladné opatrenie tak, že otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým W.
každý párny rok od 22.12. od 10. hod. do 2.1. bezprostredne nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00
hod., každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 10.00 hod. do nedele do
16.00 hod., každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného štvrtka od 16.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16.00 hod., každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 1.8. od 10.00
hod. do 15.8. do 16.00 hod. Miesto vyzdvihnutia a odovzdania pri úprave styku bolo stanovené bydlisko
maloletého s povinnosťou matky dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.12.2016. Maloletý W. pochádza z rodičov Ľ. O. U. Z.I.U. O., ktoré manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Arrecife v Lanzarottte, Španielsko, dňa 17.3.2014. Matka s mal. dieťaťom býva na
Slovensku a otec v Nemeckej spolkovej republike. Rozhodnutie súdu prvej inštancie a tiež potvrdzujúce
rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn.  6CoP/27/2016-60 zo dňa 22.11.2016 vyplývalo z potreby otca
stretávať sa s maloletým dieťaťom a túto potrebu a dodržiavanie tejto zásady považoval za prioritnú
aj súd prvej inštancie aj odvolací súd ako základný prvok rodinného života vychádzajúc z Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd.

7/ Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8/ Podľa § 24 zák. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.



9/ Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.  Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

11/ Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,  b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,  f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,  g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,  h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12/  Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z  súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.  Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Podľa § 331 ods. 1  zákona č. 160/2015 Z.z  Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14/ Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP ak tento
zákon neustanovuje inak.

15/ Podľa § 111 písm. d/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
styku s maloletým.

16/ Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými súdom prvej inštancie. Svoje neodkladné opatrenie
obsiahnuté v návrhu otec obsiahlejšie síce zdôvodňoval, ale dôvody na zmenu súdneho rozhodnutia
v podobe neodkladného opatrenia žiadnym dôkazom nepreukázal. Sú to len otcove tvrdenia bez
preukázania konkrétnych skutočností, aj keď nie v celom rozsahu, keďže ide o neodkladné opatrenie,
čiže dočasné rozhodnutie o úprave styku, napriek tomu okolnosť zmeny neodkladného opatrenia je
potrebné jednoznačne preukázať. Táto okolnosť preukázaná nebola. Aj odvolací súd sa domnieva, že
nateraz dostatočným spôsobom bol upravený  styk otca s maloletým dieťaťom, toto rozhodnutie je už
právoplatné. Uplynula lehota dvoch mesiacov od pôvodného rozhodnutia o úprave styku neodkladným
opatrením, na základe ktorej následne došlo k novému návrhu na zmenu tohto rozhodnutia.

17/ Cieľom súdu, ktorý má na starosti starostlivosť o maloleté deti bolo umožniť otcovi styk s maloletým,
o čom aj bolo v samostatnom konaní rozhodnuté. Nateraz je toto rozhodnutie primerané, adekvátne a
k zmene súdneho rozhodnutia ani odvolací súd nezistil žiadne dôvody.

18/ Preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/36/2017", "guid": "8d35a126-7a6b-440c-81ce-48f0d04114e7:46797d9d-c27d-4d62-9690-1ccba39b7230", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}