{"guid": "1b39263d-4c25-4a16-99ff-6032df166040:1be9e169-e4c4-4b03-83a2-3d8338bc33bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2", "spisova_znacka": "2Cob/293/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/293/2011 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2012, sp. zn. 2Cob/293/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2", "identifikacne_cislo": "1310200387", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be9e169-e4c4-4b03-83a2-3d8338bc33bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/293/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1310200387\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu\nJUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: VP Holding, s.r.o., so\nsídlom Lozorno 1049, IČO: 35 942 959, zast.: JUDr. Martinom Čižmárikom, A.K. BADUCCI Legal, s.r.o.,\nso sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Štefanovičová 5, Bratislava, o náhradu škody vo výške 242.914,23 Eur, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/53/2010-86 zo dňa 08.04.2011\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/53/2010-86 zo dňa\n08.04.2011 p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaviazať\nodporcu na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu mala  vzniknúť v dôsledku nesprávneho postupu colných\norgánov, a to rozhodnutiami  vydanými v období október až november 2007, bezdôvodným zadržiavaním\nprepustenia a vydania tovaru do navrhovaného režimu. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa\npoukázal na znenie ust.  §§ 1, 6, 9, 25 zák.č. 514/2003, čl. 1, 2, 13, §§ 6 a 8 zák.č. 200/2004. Súd prvého\nstupňa nepovažoval postup colných orgánov za nesprávny, keď v dôsledku podanej žaloby na Okresný\nsúd Bratislava I, o určenie   oprávnenej osoby, že tovar porušuje jej práva duševného vlastníctva zadržal\ntovar. Zdôraznil, že navrhovateľ nepodal proti žiadnemu rozhodnutiu colného úradu opravný prostriedok,\nani proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava zo dňa 02.01.2008, ktorým opätovne nevyhovel  žiadosti\nnavrhovateľa  o prepustenie tovaru a túto zamietol. Čo je nevyhnutným predpokladom pre náhradu škody\npodľa § 6 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. Konštatoval, že colné orgány konali v súlade so zákonom. Neuznal\nani dodatočnú argumentáciu navrhovateľa, že na daný prípad sa nedalo aplikovať nariadenie Rady /ES/.\nAj tu platí, že ak sa navrhovateľ domnieval, že  rozhodnutia colného úradu sú nesprávne, mal proti nim\npodať opravný prostriedok.  Podstatným bolo, že osoba oprávnená v predpísanej lehote doručila žalobu.\nŽaloba  bola zamietnutá z formálnych dôvodov, bez vecného skúmania. O trovách konania  rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. A odporcovi  trovy konania nepriznal,\nlebo mu žiadne nevznikli.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie  navrhovateľ.\n\nMal za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne\nposúdil. Prvotný úradný postup colného úradu nespochybnil. Mohol pozastaviť tovar alebo ho zadržať po\ndobu 3 dní, ak mal podozrenie, že Tovar porušuje práva duševného vlastníctva. Za tým účelom odobral\nvzorky Tovaru Red bull. Dňa 05.11.2007 však už mal potvrdenú pravosť Tovaru a mal špecifikovaný\naj  tzv. paralelný dovoz. Poukázal na znenie čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Nariadenia. Namietol, že je\nnesprávne tvrdenie súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že ak sa navrhovateľ domnieval, že rozhodnutia\ncolného úradu sú nesprávne, mal proti nim podať opravné prostriedky. Podať opravný prostriedok je\nsubjektívnym právom  účastníka, ktoré môže, ale nemusí využiť. V ďalšom rozobral judikát NSSR\nč. 35/1977. Cieľom Nariadenia je bojovať proti obchodovaniu s falšovaným tovarom a nedovolenými\nnapodobeninami. V priebehu colného konania sa preukázalo, že ide o originál výrobku. Žaloba, ktorá\nbola doručená Colnému orgánu dňa 27.11.2007 sa týkala úplne iných práv, než tých, ktoré sú uvedené v\nNariadení. Poukázal na príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Uviedol, že\nnesprávnou a nedôslednou aplikáciou nariadenia Colný úrad porušil pravidlá  ustanovené Nariadením\npre konanie Colného orgánu. Mal za to, že boli splnené   všetky predpoklady zodpovednosti za škodu.\nŽiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť a odporcu zaviazať na úhradu trov\nkonania.\n\nK odvolaniu odporcu sa dňa 07.07.2011 písomne vyjadril  navrhovateľ.\n\nUviedol, že pri akomkoľvek podozrení colného úradu z porušovania duševného vlastníctva je povinný\npostupovať podľa zák.č. 200/2004 Z.z., ktorý odkazuje na Nariadenie Rady /ES/. č. 1383/2003. Nie je\núlohou ani oprávnením  colného úradu skúmať, či žaloba, ktorá mu bola predložená, je vecne správna.\nPokiaľ oprávnená osoba v stanovenej lehote doručí colnému úradu žalobu, z ktorej vyplýva  ochrana\nakéhokoľvek práva duševného vlastníctva, je colný úrad povinný tovar zadržiavať, až do momentu,\nkým nie je preukázaný opak. Colný úrad postupoval v súlade so zákonom. Podanie odvolania proti\nrozhodnutiu colného úradu je jednou  zo zákonom stanovených podmienok, ktorej preukázanie je\nnevyhnutné  pre úspešné  uplatnenie nároku. Uvedené je dané ust. § 6 ods. 2 zák. č. 514/2003, kde je\nstanovená povinnosť preukázať, že proti nezákonnému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok. V\nďalšom poukázala na rozhodnutia colného úradu zo dňa 25.10.2007, dňa 25.10.2007 a dňa 21.01.2008,\nktoré  nadobudli právoplatnosť a proti  ktorým neboli podané opravné prostriedky. Navrhovateľ sa\núčelovo snaží  poukazovať na potenciálny nesprávny úradný postup. Navrhol rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny potvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením\npojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. Oboznámil sa  s rozsudkom súdu prvého stupňa, s dôkazmi\nvykonanými pred súdom prvého stupňa,  s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými\nv odvolaní navrhovateľa ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že\nodvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie  správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie  správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov súdom prvého stupňa, ako aj s jeho\nprávnym posúdením veci.\n\nOdvolací súd prisvedčuje tvrdeniu odporcu tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu, preto ani\nznovu tieto dôvody neuvádza.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142\nods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo mu v odvolacom\nkonaní žiadne nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/53/2010", "guid": "7109d977-73b3-4808-9f1e-e8505612c6da:43af48f2-a22e-46a6-936b-d9ff6a67dba5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7109d977-73b3-4808-9f1e-e8505612c6da:43af48f2-a22e-46a6-936b-d9ff6a67dba5", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/53/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 24Cb/53/2010 z 5. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7109d977-73b3-4808-9f1e-e8505612c6da:43af48f2-a22e-46a6-936b-d9ff6a67dba5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d55d1ab3-0419-4159-b583-78a4d737a7fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d55d1ab3-0419-4159-b583-78a4d737a7fb"}]}