{"guid": "1b33ddf4-5866-4064-bbac-47b40f8a4171:06e49256-89e1-44f2-b2fb-5888ada7cf7d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214273.1", "spisova_znacka": "8Co/133/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/133/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. marca 2014, sp. zn. 8Co/133/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5712214273.1", "identifikacne_cislo": "5712214273", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06e49256-89e1-44f2-b2fb-5888ada7cf7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214273.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214273.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214273.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/133/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214273
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214273.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátska
kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi:
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava,
o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 5C/196/2012-78 zo dňa 28. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil voči odporcovi podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej už len „zák. č.
514/2003 Z. z.“) právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď škoda a nemajetková
ujma mu mala byť spôsobená tým, že exekučný súd nerozhodol v exekučnom konaní o žiadosti súdneho
exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti. Po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Z exekučného spisu
sp. zn. 17Er/5874/2010 mal preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 26.11.2010, okresný súd o tejto žiadosti rozhodol jej zamietnutím a
to uznesením zo dňa 08.12.2010. Pokiaľ teda navrhovateľ argumentoval tým, že exekučný súd sa pri
rozhodovaní o jeho návrhu dopustil zbytočných prieťahov, toto tvrdenie sa nepreukázalo ako pravdivé.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si ich nevyčíslil a z obsahu spisu žiadne trovy odporcu nevyplynuli.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti, hoci riadne a včas a
z dôležitých dôvodov požiadal o zrušenie pojednávania. I napriek tomu, že v texte žaloby uviedol
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená, je potrebné z konania vylúčiť,



tento sudca vec prejednal a o nej rozhodol. K tvrdeniam odporcu nemal možnosť vyjadriť sa, pričom
okresný súd pri svojom rozhodnutí z týchto tvrdení vychádzal. Ako strana konania nebol oboznámený
s obsahom dôkazov a prednesov a nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Vo veci nebolo možné rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania. Okresný súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z
odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či šlo o listiny založené v exekučnom spise.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.), podľa § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Námietku navrhovateľa, že okresný súd nemohol v prejednávanej veci postupovať podľa § 101 ods. 2
O. s. p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Zo spisového
materiálu mal preukázané, že okresný súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 28.11.2013,
keď právny zástupca navrhovateľa riadne a včas prevzal predvolanie na označené pojednávanie.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu síce písomným podaním doručeným súdu dňa
25.11.2013 podal návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady
nestrannosti súdu a sudcu, ktorú žiadosť okresný súd správne posúdil ako nedôvodnú. Správne v
odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal najmä na skutočnosť, že otázkou nestrannosti konajúceho
sudcu sa už v predmetnom konaní zaoberal Krajský súd v Žiline vo svojom  uznesením zo dňa
31.05.2013, č. k. 8Co/216/2013-49, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručené. Z
uvedeného dôvodu potom neobstojí ani námietka navrhovateľa, že sudcu, ktorému bola predmetná vec
pridelená na konanie a rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací
súd i námietku navrhovateľa, že nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam odporcu, resp. k dôkazom, ktoré
súd vykonal a založil na nich svoje rozhodnutie. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že vyjadrenie
odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené, o čom svedčí záznam okresného súdu zo
dňa 12.11.2013 založený v súdnom spise. Za situácie, keď boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.
splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a pokiaľ okresný súd na nariadenom pojednávaní dôkazy vykonal, neodňal tým navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti (v dôsledku toho, že sa na pojednávanie nedostavil) sám
zbavil. Námietka navrhovateľa, že okresný súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení odporcu, ku
ktorým nemal možnosť vyjadriť sa, bola odvolacím súdom vyhodnotená ako účelová. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd svoje rozhodnutie založil nie na tvrdeniach uvádzaných
odporcom, ale na skutočnostiach zistených z exekučného spisu a na právnych záveroch o nenaplnení
podmienok pre vznik nároku navrhovateľa na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. S prihliadnutím
na skutočnosť, že odvolacie námietky neboli podané proti výroku o trovách konania, eventuálne odporca
proti tomuto výroku odvolanie nepodal, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vecne správny potvrdil.

Odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, resp. v tomto
smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).



Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/196/2012", "guid": "fb7230f0-410e-4ad4-865c-00b75691e6b1:2f5287c2-2441-497a-a6ba-aa853c1a9e90", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4a389a2c-301f-4fd2-8665-0e3503affbe6:fe56814d-397b-48e5-b6dc-4fd844bcc4dd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4612207843.1", "spisova_znacka": "8Co/216/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/216/2013 z 7. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4612207843.1"}], "citovane_v": []}