{"guid": "1b2f2799-9249-46d9-b6ce-a432270c4b3e:af54eda5-1dde-493a-a89e-4981f6c1958d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4109222301.2", "spisova_znacka": "26Cob/108/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/108/2012 z 7. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. novembra 2012, sp. zn. 26Cob/108/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4109222301.2", "identifikacne_cislo": "4109222301", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody", "Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "§ 458 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-454", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af54eda5-1dde-493a-a89e-4981f6c1958d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4109222301.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4109222301.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4109222301.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109222301
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4109222301.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľa: K - K TRANS SPEDITION, s.r.o.,
Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 36 259 411, zastúpený: JUDr. Štefan Dostál, advokát, Námestie
Oslobodenia 13, 905 01 Senica, proti odporcovi: IG - Trans, s.r.o., Chotárna 35, 949 01 Nitra, IČO: 44
553 382, zastúpený: JUDr. Miroslav Záhorák, Horná 1, 927 01 Šaľa, za účasti vedľajších účastníkov: 1.
ŠPED-TRANS LEVICE, a.s., Ku Bratke 5, 934 05 Levice, IČO: 36 536 580 a 2. Union poisťovňa, a.s.,
Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 1.562,65 eura s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 34Cb/334/2009-128 zo dňa 05.12.2011,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra, č. k. 34Cb/334/2009-128 zo dňa 05.12.2011   p o t v r
d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 34Cb/394/2009-128 zo dňa 05.12.2011 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 1.562,65 eura, ako aj 1.102,18 eura náhrady trov konania. Vo výroku rozsudku
tiež vyslovil, že o trovách konania vedľajších účastníkov súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení a právnych
záverov:

Navrhovateľ na základe písomnej objednávky zo dňa 09.03.2009 objednal u spoločnosti ŠPED-TRANS
Levice a.s. prepravu tovaru, ktorý mal byť naložený dňa 09.03.2009 v sídle spoločnosti PREMAC spol.
s r.o.. Následne spoločnosť ŠPED-TRANS Levice a.s. objednala u odporcu predmetnú prepravu tovaru.
Odporca prepravu tovaru vykonal vozidlo s ev. č. Q. / Q. s miestom nakládky PREMAC spol. s r.o., Stará
Vajnorská cesta 25, Bratislava a s miestom vykládky Mochovce.

Vozidlo odporcu vedené vodičom T. S. v sklade v sídle spoločnosti PREMAC, spol. s r.o. pri otáčaní
zachytilo a zhodilo návesom tovar patriaci spoločnosti PREMAC, spol. s r.o. - dlažbu zn. Korzo 12/18,
bielej farby v množstve 7 paliet, v celkovom množstve 72,59 m2 (10,37 m2 na jednej palete). Cena za
1m2 dlažby je 18,09 eura. Faktúrou č. 9601186 zo dňa 31.03.2009 splatnou dňa 30.04.2009 vyúčtovala
spoločnosť PREMAC, spol. s r.o. navrhovateľovi cenu za poškodený tovar odporcom vo výške 1.562,65
eura (72,59 m2 x 18,09 eura). Dňa 08.04.2009 navrhovateľ spoločnosti PREMAC spol. s r.o. vyúčtovanú
cenu za poškodený tovar zaplatil.



Podľa ustanovenia § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Citované zákonné ustanovenie upravuje zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku, to znamená, že z predmetnej prevádzky motorového vozidla vyplýva
pre okolie zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s touto činnosťou a pohybom dopravného
prostriedku.

Dňa 09.03.2009 došlo v skladových priestoroch spoločnosti PREMAC spol. s r.o. ku škodovej udalosti,
ktorou bola spôsobená spoločnosti PREMAC spol. s r.o. škoda. Škodu spôsobilo motorové vozidlo
patriace odporcovi. Túto skutočnosť potvrdzuje navrhovateľom predložený záznam o ohliadke škody
zo dňa 10.03.2009, fotodokumentácia vyhotovená z kamerového systému spoločnosti PREMAC spol.
s r.o., ako aj svedecká výpoveď vodiča odporcu T. S..

Fotografie preukazujú pohyb vozidla odporcu s ev. č. Q. / Q. v areáli spoločnosti PREMAC spol. s
r.o.. Celý kamerový systém v objekte je nainštalovaný tak, že sa prostredníctvom jednotlivých kamier
dá vysledovať pohyb vozidla v areáli a vozidlo, ktoré je zobrazené na ďalších záberoch kamerového
systému s ev. č. Q. / Q. ako jediné zodpovedalo typu, tvaru, farbe vozidla, ktoré je zachytené na
predchádzajúcich záberoch v časovej reťazi, čo potvrdil svedok Ing. U.. Svedok S. vo svojej výpovedi
uviedol, že pri cúvaní s vozidlom zhodil 6-8 paliet s dlažbou, vystúpil z vozidla, videl, že zhodil nejaké
palety a dlažba sa rozbila. Na vrátnici o tejto skutočnosti povedal skladníkovi a informoval aj konateľa
odporcu.

Na základe uvedeného bolo jednoznačne preukázané, že odporca ako prevádzkovateľ motorového
vozidla s ev. č.  Q. / Q.  spôsobil pri prevádzke tohto vozidla škodu spoločnosti PREMAC spol. s r.o..

Odporca namietal aj výšku spôsobenej škody, nakoľko nebol ku škodovej udalosti prizvaný. Zo záznamu
z ohliadky škody vyplýva, že na mieste škodovej udalosti dňa 10.03.2009 došlo k prepočtu poškodenej
dlažby, pričom bolo zistené, že celkom bolo poškodených 72,59 m2 dlažby, čo predstavuje 3.360 kusov.
Záznam podpísal konateľ navrhovateľa, jeho zamestnanec S. T. a zamestnanci spoločnosti PREMAC
spol. s r.o. Z. a J.. Svedok T. vo svojej výpovedi uviedol, že bol vyslaný do spoločnosti PREMAC spol.
s r.o., nakoľko tam došlo k škodovej udalosti. Bol so skladníkom, ktorý mu ukázal miesto kde malo ku
škode prísť. Spočítal poškodený tovar, urobil si o tom záznam. Následne zašiel za p. X., odsúhlasili
si množstvo poškodeného tovaru, pokiaľ sa dobre pamätá išlo o zámkovú dlažbu zn. Korzo. Videl aj
záznamy z kamery, fotografie. Aj svedok S. potvrdil množstvo zhodených paliet, ktorých bolo 6 až 8.

Súd mal preukázané množstvo poškodeného tovaru - dlažbu zn. Korzo 12/18, bielej farby v množstve
7 paliet, v celkovom množstve 72,59 m2 ( 10,37 m2 na jednej palete). Cena poškodeného tovaru bola
1.313,15 eura bez DPH, teda 1.562,65 eura s DPH, s tým, že  cena za 1m2 dlažby je 18,09 eura. Cenu
poškodeného tovaru potvrdila vo svojom písomnom prehlásení spoločnosť PREAMAC spol. s r.o., ktorej
tovar patril.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca zodpovedá za škodu spôsobenú
spoločnosti PREMAC spol. s r.o. v zmysle ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť
PREMAC spol. s r.o. mala právo požadovať od odporcu náhradu škody v preukázanej výške 1.562,65
eura a povinnosťou odporcu, ktorý za túto škodu zodpovedá ju nahradiť.

Spoločnosť PREMAC spol. s r.o. však vyúčtovala cenu za poškodený tovar - výšku spôsobenej škody
navrhovateľovi ( faktúrou č. 9601186 zo dňa 31.03.2009 ), ktorý ju aj dňa 08.04.2009 uhradil.



Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatil, musí obohatenie
vydať.

Podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo
podľa práva mal plniť sám.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ škodu spôsobenú odporcom spoločnosti PREMAC spol. s
r.o. uhradil, čo potvrdzuje výpis z účtu navrhovateľa. Plnil teda za odporcu, ktorý mal spôsobenú škodu
spoločnosti PREMAC spol. s r.o. na základe vyššie uvedeného uhradiť. Zaplatením škody v žalovanej
sume navrhovateľom vznikol na strane odporcu neoprávnený majetkový prospech v zmysle ustanovenia
§ 454 Občianskeho zákonníka, a preto je povinný vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi, teda
osobe, ktorá zaňho plnila a na úkor ktorej k obohateniu došlo. Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 1.562,65 eura navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní proti odporcovi, ktorý úspech nemal, náhradu trov  a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.102,18 eura.

O trovách konania vedľajších účastníkov si súd vymienil v zmysle § 151 ods. 3 OSP rozhodnúť po
právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odporca včasné odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní
prihliadal na jednostranné dôkazy produkované navrhovateľom. Zhodne ako v prvostupňovom konaní
namietal, že nebol prizvaný k ohliadke škody, ktorá bola zrealizovaná až v deň nasledujúci po jej údajnom
spôsobení dňa 09.03.2009. Išlo o úkony vzájomne zrealizované medzi poškodeným a navrhovateľom
a odporca ich preto považuje za nevieryhodné. Fotodokumentácia podľa odporcu nepreukazuje pohyb
jeho vozidla, keďže jeho ŠPZ nie je rozpoznateľná. Odporca tiež poukazoval na výpoveď vodiča S., ktorý
uviedol, že bol po zhodení nejakých paliet bez podpísania akýchkoľvek dokladov o škodovej udalosti z
areálu odoslaný preč. Takéto správanie k osobe, ktorá údajne škodu spôsobila, považuje odporca za
krajne nepravdepodobné.

Podľa odporcu v konaní nebolo hodnoverne preukázané, koľko materiálu bolo skutočne poškodeného.

Z uvedených dôvodov sa odporca odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že návrh zamietne, prípadne ho zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa písomne vyjadrili iba vedľajší účastníci, ich vyjadrenia sa však merita veci netýkajú.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 214 a § 1 OSP, pričom toto vyhodnotil ako neopodstatnené.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v súlade s
§ 219 ods. 2 OSP v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozsudku.



Odporca v odvolaní neuvádza žiadne nové námietky, ktoré by neboli tvorili predmet jeho procesnej
obrany už v konaní pred súdom prvého stupňa a s ktorými by sa už súd prvého stupňa v dôvodoch
napadnutého rozsudku nebol dostatočne vysporiadal.

Vzhľadom na obsah odvolania sa zo strany odvolacieho súdu žiada iba zdôrazniť, že spôsobenie
škody zo strany vodiča odporcu, ako aj ustálenie jej rozsahu bolo súdom prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania i správne právne posúdené. Popieranie spôsobenia škody vozidlom odporcu,
resp. popieranie preukaznosti v spise sa nachádzajúcej fotodokumentácie získanej z kamerového
systému sa javí byť vzhľadom na výpoveď svedka T. S. (. ako bezpredmetné. Tento svedok totiž vo
svojej výpovedi výslovne potvrdil, že pri cúvaní s vozidlom odporcu škodu spôsobil a autentickosť
fotodokumentácie po jej prezretí verifikoval. Sám tento svedok tiež uviedol, že takto došlo k zhodeniu 6-8
paliet dlažby, čo podporne potvrdzuje, že navrhovateľom preukazované množstvo poškodených paliet
dlažby (v počte 7 paliet) zodpovedá skutočnosti.

Súd prvého stupňa v neposlednom rade tiež správne právne posúdil i otázku existencie nároku
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom odvolací súd v podrobnostiach poukazuje
na vyššie citované odôvodnenie prvostupňového rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 OSP rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/334/2009", "guid": "08a9053a-6e99-4208-843f-23910e247583:73797c70-e8d9-441a-9f52-232c903017ca", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}