{"guid": "1b29347f-a4ec-4aa5-a2f0-2c07f3c583ec:320b7bb5-a2fb-4d46-8e0e-331d1ccfd071", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812213494.1", "spisova_znacka": "4Co/768/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/768/2013 z 26. 12. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2013, sp. zn. 4Co/768/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812213494.1", "identifikacne_cislo": "3812213494", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-12-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/320b7bb5-a2fb-4d46-8e0e-331d1ccfd071", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213494.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213494.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213494.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/768/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213494
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812213494.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: N. C. A., s.r.o., T.: XXXXXXXX, so sídlom X. 5, K.,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou E. C., s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom X. 5, K. proti
odporcovi : O. L., bytom Z. XX/XX, I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa I., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Z. XX, O., zastúpenému JUDr. Q. R.,
advokátom so sídlom K., C. X , o zaplatenie 219,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. mája 2013, č.k.
4C/280/2012-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e     a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor vedľajšieho účastníka   zo dňa 16.10.2012,
podaný prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom  dňa
17.10.2012  proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Ro/246/2012-34 zo
dňa 02.10.2012. V odôvodnení napadnutého uznesenia  uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom
splnomocneného zástupcu sa návrhom zo dňa 20.07.2012 domáha proti odporcovi zaplatenia 219,68
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 172 ods. 1
O.s.p. platobným rozkazom č.k. 15Ro/246/2012-34 zo dňa 02.10.2012. Dňa 12.10.2012 oznámil vedľajší
účastník prostredníctvom svojho zástupcu vstup do konania na stranu odporcu. Súd doručil vedľajšiemu
účastníkovi vydaný platobný rozkaz spolu s návrhom. Vedľajší účastník na strane odporcu podal dňa
17.10.2012 proti platobnému rozkazu odpor. Odporcovi bol doručený platobný rozkaz dňa 05.10.2012.
Odporca odpor nepodal. Súd prvého stupňa  doručil dňa 22.01.2013 odporcovi odpor vedľajšieho
účastníka na vyjadrenie. Odporca sa k odporu vedľajšieho účastníka nevyjadril. Navrhovateľovi bol
odpor odporcu doručený na vyjadrenie dňa 23.01.2013. Navrhovateľ vo vyjadrení k odporcu zo dňa
14.02.2013 uviedol, že zastáva názor, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, pričom poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12 Co/56/2012. Právne poukázal súd prvého stupňa na
ust. §  174 ods. 3 písm. c/ O.s.p..  Konštatoval, že platobný rozkaz sa vydáva v tzv. rozkaznom konaní.
Skrátené konanie predstavuje zjednodušený spôsob konania, v ktorom sa rozhoduje na základe tvrdení
a dôkazov predložených navrhovateľom a odporcovi sa zároveň poskytuje osobitný prostriedok súdnej
ochrany proti vydanému rozhodnutiu a je výlučne na jeho vôli, či ho využije alebo nie. O.s.p. výslovne ako
účastníkov konania vo veci vydania platobného rozkazu vymedzuje navrhovateľa a odporcu. Riadnym
opravným prostriedkom proti meritórnemu výroku platobného rozkazu je odpor. Osobou oprávnenou na
podanie odporu je odporca, a na základe udeleného splnomocnenia aj jeho splnomocnený zástupca.
Túto výlučnú legitimáciu odporcu na podanie odporu potvrdzuje výslovne znenie ustanovení §§ 172 ods.
1 173 ods. 1 a 174 ods. 2 O.s.p.. Včasné podanie odporu má za následok to, že sa platobný rozkaz
zo zákona zrušuje. Samotný účel skráteného konania prakticky vylučuje vedľajšie účastníctvo v tomto
štádiu konania. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu, ale nastať len v takom konaní, v ktorom
sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov. Takýmto konaním
môže byť zásadne len sporové konanie to však napr. neplatí pre také štádium sporového konania, v



ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže
najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor /uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo 207/2011/. Odporca v  prejednávanej veci odpor proti platobnému
rozkazu nepodal. Preto sa vydaný platobný rozkaz nezrušil zo zákona, ale uplynutím lehoty na podanie
odporu nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Vedľajší účastník má síce rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania podľa § 93 ods. 4 O.s.p., ale je vylúčený z procesných úkonov predstavujúcich
dispozíciu s predmetom konania, čo znamená, že podať opravný prostriedok môže len so súhlasom
účastníka konania, na ktorého strane vystupuje, prípadne len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom, ako je to v prípade odvolania podľa § 201 O.s.p.. Odpor podaný vedľajším účastníkom
je právne neúčinný preto, že O.s.p. v žiadnom so svojich ustanovení neupravuje právo vedľajšieho
účastníka podať odpor, toto právo prislúcha len odporcovi. Odporca nijakým spôsobom neprejavil vôľu
podať odpor. Odporcovu pasivitu v konaní (nepodanie odporu, nevyjadrenie sa k odporu vedľajšieho
účastníka) nemožno nahrádzať aktivitou vedľajšieho účastníka a postupovať v konaní v rozpore s
vôľou odporcu, aj keď len prejavenou tým, že nevyužil zákonom zakotvený prostriedok právnej ochrany,
preto účinky riadne podaného odporu ani nemohli nastať. V závere  rozhodnutia  súd  prvého stupňa
uviedol, že nakoľko odpor proti platobnému rozkazu nebol podaný odporcom, ale vedľajším účastníkom
a odporca sa k odporu vedľajšieho účastníka nevyjadril, súd odpor vedľajšieho účastníka ako odpor
podaný neoprávnenou osobou podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p. odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa I.. Uviedol, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec
a poukazuje na to, že pokiaľ zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a žalobný nárok je súčasne
zčasti v zjavnom rozpore so zákonom, potom podľa § 172 ods. 7 a ods. 9 O.s.p. nemôže byť platobný
rozkaz  vydaný.  Napriek tomu pretrváva tendencia vybavovať spotrebiteľskú agendu naďalej platobnými
rozkazmi v rozpore s O.s.p..

Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 1  sp.zn. Cdo 234/2004,  podľa ktorého ak vedľajší účastník
vstúpi do konania v dobe, keď ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, na strane ktorého vystupuje. Z tohto dôvodu sa mu
doručujú v konaní aj  všetky rozhodnutia, vrátane platobného rozkazu, proti ktorým môže pri splnení
zákonných podmienok podávať opravné prostriedky. Namietal názor súdu, že lehota na podanie odporu
proti platobnému rozkazu začína vedľajšiemu účastníkovi plynúť dňom doručenia platobného rozkazu
žalovanému. Takáto limitácia lehoty na podanie opravného prostriedku vedľajšieho účastníka lehotou
hlavného účastníka fakticky odníma možnosť vedľajšiemu účastníkovi konať pred súdom. Ust. § 201
O.s.p. sa vzťahuje iba na vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p., ktorý do konania vstupuje z
dôvodu, že má právny záujem na výsledku konania. Vedľajší účastník  patrí do inej skupiny vedľajšieho
účastníka v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Ust. § 201 druhá veta O.s.p. je preto vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý v konaní vystupuje podľa § 93 ods. 2 O.s.p., obsolentné. Zastával názor, že prípadný
nesúhlas hlavného účastníka s podaným odporom, ktorý v jeho prospech podal vedľajší účastník, musí
byť kvalifikovaný, teda hlavný účastník ho musí urobiť so znalosťou veci. Zdôraznil, že nečinnosť odporcu
nemôže byť posudzovaná za konkludentný súhlas s uplatnenou žalobou, ale je prejavom rezignácie
neinformovaného spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ. Nesprávny
postup súdu znemožnil realizáciu procesných práv  vedľajšieho  účastníka, ktoré sú mu priznané v
občiansko-súdnom  konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Krajský súd ako súd odvolací  vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je
dôvodné.

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným na súd prvého stupňa
dňa 30.07.2012, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu sumy
219,68 Eur s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa vydal dňa 02.10.2012 platobný rozkaz pod č.k. 15Ro/246/2012 - 34, ktorým rozhodol
tak, že odporcovi uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi



sumu 219,68 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 219,68 Eur od 16.12.2006
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške
66,12 Eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 Eur, alebo  aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 05.10.2012 s tým, že odporca v prejednávanej veci odpor
nepodal.

Po vydaní platobného rozkazu a jeho doručení účastníkom dňa 12.10.2012 oznámil vstup do konania
na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa I. so sídlom v O.
podľa § 93 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa doručil platobný rozkaz a návrh vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu dňa
16.10.2012 s tým, že vedľajší účastník na strane odporcu podal dňa 16.10.2012 elektronicky odpor proti
platobnému rozkazu. V rámci tohto odporu vzniesol námietku premlčania danej istiny a žiadal, aby súd
prvého stupňa  návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Následne súd prvého stupňa odmietol odpor, podaný zo strany vedľajšieho účastníka ako odpor  podaný
neoprávnenou osobou  podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p..

V prejednávanej veci je nepochybné, že súd prvého stupňa vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz,
s tým, že po vydaní platobného rozkazu a doručení rozhodnutia jednotlivým účastníkom zahlásil do
konania vstup vedľajší účastník na strane odporcu tak, ako mu to umožňuje ust. § 93 O.s.p.

Do konania môže tretia osoba vstúpiť z vlastnej iniciatívy s tým, že vedľajším účastníkom sa stáva v
okamihu, v ktorom dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje na strane niektorého z účastníkov do konania.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len vtedy, ak niektorý z účastníkov namietne
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd z vlastnej iniciatívy túto otázku neskúma.
Ak nebola námietka neprípustnosti vznesená, je tretia osoba vedľajším účastníkom bez ďalšieho.

Procesné úkony vykonáva vedľajší účastník svojím menom, s tým, že vedľajší účastník je oprávnený
robiť všetky procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním alebo s
predmetom konania. Vedľajší účastník tiež môže v rozsahu legitimácie účastníka podať odvolanie,
dovolanie a to buď popri účastníkovi, ktorého podporuje, alebo sám. Ak však odmietne účastník s
opravným prostriedkom, podaným len vedľajším účastníkom, vysloviť súhlas, je treba mať za to, že
opravný prostriedok bol podaný k tomu nelegitimovaným subjektom.

Keďže v prejednávanej veci je nepochybné, že vedľajší účastník na strane odporcu zahlásil vstup do
konania až po tom, ako súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, je potom nutné konštatovať, že
jeho odvolanie za splnenia ostatných predpokladov je podané včas len vtedy, ak účastníkovi, ktorému
hodlá vedľajší účastník pomáhať, ešte beží odvolacia lehota.

V tomto prípade bol daný platobný rozkaz doručený odporcovi dňa 05.októbra 2012 s tým, že odo
dňa 06. októbra 2012 mu začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu, pričom posledným dňom
lehoty na podanie odporu bol  22. október 2012 ( pretože 20. október 2012 pripadol na sobotu). Vedľajší
účastník na strane odporcu vstúpil do konania dňa 12.10.2012  a odpor proti platobnému rozkazu podal
elektronicky dňa 16.10.2012, to znamená, že  v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie
odporu, ktorá plynula odporcovi .

Súdom prvého stupňa bol dňa 22.01.2013 doručený  odporcovi odpor  vedľajšieho účastníka spolu aj
s výzvou, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanému odporu. Na výzvu súdu prvého stupňa odporca



nereagoval. Odporca  teda  nijakým spôsobom nenamietal vstup vedľajšieho účastníka do konania na
jeho strane. Odpor podaný vedľajším účastníkom konania  preto  vyvolal  účinky  odporu.

Na základe týchto skutočností odvolací súd  preto  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  podľa §
221 ods. 1 písm. f/  a ods. 2  O.s.p. zrušil  a vec mu  vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude vo veci pokračovať.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/280/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f64efa0e-9e47-4407-ab99-097a2d5944e8:3963d59c-12b7-4759-9c2e-06a2a3833745", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311212789.1", "spisova_znacka": "12Co/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/56/2012 z 29. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311212789.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ae0ccd7a-4557-4494-82e8-a1967cce230a:23ed3582-9f52-4014-844b-f2e9d1f869ad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:3613207120.1", "spisova_znacka": "5Co/950/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/950/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:3613207120.1"}]}