{"guid": "1b25cc56-f733-401a-a637-a8fde962dd87:ce1b7061-4d0c-4afe-b271-951ab3f5be18", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1", "spisova_znacka": "2CoZm/98/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/98/2015 z 8. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. februára 2016, sp. zn. 2CoZm/98/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1", "identifikacne_cislo": "1513223177", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Bahníková", "sudca_id": 1522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-bahnikova-1522", "datum_vydania": "2016-02-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-3", "nazov": "§ 175 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-4", "nazov": "§ 175 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce1b7061-4d0c-4afe-b271-951ab3f5be18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2CoZm/98/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513223177\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513223177.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária Andrea\nCviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: V. Q., N.. XX.X.XXXX, XXX XX V. Č.. XX, o\nzaplatenie 2.356,40 eur s príslušenstvom a odmenou 7,85 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/189/2014-45 zo dňa 27.4.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/189/2014-45 zo dňa\n27.4.2015 v napadnutom výroku, ktorým vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a\nodporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,71 eur,  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom vo výroku I. zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k.\n3Zm 509/2013-12 zo dňa 27.1.2014 v zmenkovej sume 822,- eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013\ndo zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,74 eur a súčasne v tejto časti konanie zastavil, vo výroku II.\nzrušil zmenkový platobný rozkaz vo výške 49,- eur, vo výroku III. vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz\nponechal v platnosti, vo výroku IV. odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho\nprávneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu\nvo výške 95,71 eur a vo výroku V. rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 42,30 eur po\nprávoplatnosti rozsudku navrhovateľovi.\n\nV odôvodnení rozsudku súd uviedol, že zmenkovým rozkazom č. k. 3Zm 509/2013-12, ktorý tunajší súd\nvydal dňa 27.1.2014, bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.356,40\neur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,85 eur a náhradu trov\nkonania v celkovej výške 331,52 eur.\n\nZmenkový platobný rozkaz bol odporkyni doručený 21.3.2014.  Odporkyňa podala dňa 24.3.2014\nnámietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že nie je pravda, že na zmenku nič\nnezaplatila, ako sa uvádza v návrhu, lebo minimálne dva krát dala príkaz na úhradu dvoch splátok po\n137 eur, takže niekoľkonásobné pokusy o zmier a návrh boli podané predčasne, lebo navrhovateľ zaslal\npokusy o zmier na nepresné sumy, raz na sumu 209 eur, potom na 301 eur a následne na sumu 2.356,40\neur a je tu rozpor v platbách aj v požadovaných sumách.\n\nSúčasne odporkyňa namietala, že miestne príslušným na konanie je Okresný súd Vranov nad Topľou\nako jej všeobecný súd.\n\nSúd sa zaoberal námietkou miestnej príslušnosti a s poukazom na § 87 písm. d) O.s.p. a § 10 ods. 2\npísm. a) zák. č. 371/2004 Z.z. konštatoval, že je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava V.\n\nDňa 22.12.2014 bolo súdu doručené doplnenie námietok (podanie odporkyne zo 16.12.2014), na ktoré\nuž súd v zmysle prvej vety § 175 ods. 4 O.s.p. neprihliadal, pretože dôvody uvedené v námietkach je\nsíce možné spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včasných námietok.\n\nNa prejednanie námietok súd  nariadil  pojednávanie. Odporkyňa sa nedostavila a ani neprejavila záujem\nbyť vypočutá dožiadaným súdom. Keďže podmienky uvedené v  § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd\nkonal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané  listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.\nVykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.\n\nNavrhovateľ vzal  návrh späť v zmenkovej sume 822 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do\nzaplatenia a v zmenkovej odmene 2,74 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v\nplatnosti. Námietky považoval za nedôvodné, lebo úhrady, ktoré odporkyňa vykonala pred splatnosťou\nzmenky, boli od celkovej výšky dlhu odpočítané a nie sú pre toto konanie významné a po splatnosti\nzmenky už odporkyňa nič nezaplatila. K dodatočným námietkam sa vzhľadom na koncentračnú zásadu,\nktorou sa konanie riadi, nevyjadroval. Návrh vzal späť v zmenkovej sume 822 eur, ktorá zodpovedá\nzmluvnej pokute, hoci odporkyňa zmluvné pokuty nenamietala. Nesúhlasil ani s tvrdením, že by bol\nnávrh podaný predčasne, odporkyňa zaplatila len dve úhrady a s platením záväzkov bola v  omeškaní.\n\nZ prvopisu zmenky, vystavenej vo Vranove nad Topľou dňa 8.1.2013, súd zistil, že sa odporkyňa,  v tom\nčase podnikajúca ako živnostníčka pod obchodným menom V. Q., IČO: 41802365, zaviazala  zaplatiť\nna rad navrhovateľa dňa  19.6.2013 v Bratislave zmenkovú sumu 2.356,40 eur, bez protestu.\n\nSúd ďalej uviedol, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového\na šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu\nnavrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal.\nNavrhovateľ ako riadny majiteľ má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri\nsplatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta\nzmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).\n\nSkutočnosti, ktoré odporkyňa vo včasných námietkach uviedla, nemajú pôvod v zmenke samotnej,\nani v predpisoch zmenkového práva. Vychádzajú z mimozmenkových vzťahov, zrejme zo zmluvy o\nrevolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli. Súvislosť zmenky s úverovou zmluvou odporkyňa v\nnámietkach neobjasnila,  je však možné predpokladať, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky\nveriteľa z úverovej zmluvy, keďže zmenka odkazuje na zmluvu č. 163346-71424.\n\nZmenka je dokonalý, nesporný a abstraktný cenný papier, práva a záväzky vyplývajú len zo samotnej\nzmenkovej listiny a iba od nej sú závislé. Abstraktný charakter zmenka nestráca ani vtedy, ak bola\nvydaná ako zabezpečovacia, resp. ak pri vystavení bola vedome neúplná a chýbajúce údaje v nej majiteľ\ndodatočne doplnil.\n\nOdporkyňa síce tvrdila, že na zmenku zaplatila 2 x 137 eur. Z dôkazov, ktoré predložila, je zrejmé,\nže k úhrade došlo dňa 26.2.2013, a keďže zmenka sa stala splatnou až 19.6.2013, nešlo o plnenie\nzmenkového dlhu, ale o platenie splátok úveru, čo vyplýva aj z potvrdení o vklade na účet, kde je v\nspráve uvedené, že ide o splátku za január 2013 a o splátku za február 2013.\n\nNámietku by bolo možné považovať za dôvodnú, len ak by odporkyňa preukázala, že zmenková\nsuma je o 2 x 137 eur vyššia, než súčet všetkých jej záväzkov zo zmluvy o úvere, ktoré sa stali\nsplatnými do splatnosti zmenky, čo by súčasne znamenalo, že navrhovateľ sa prostredníctvom zmenky\ndomáha duplicitnej úhrady tých dvoch splátok úveru, ktoré mu odporkyňa už zaplatila. Dôkaz o tom, že\nnavrhovateľ v pokusoch o zmier pohľadávku zakaždým vyčísľoval v inej sume, odporkyňa nepredložila.\nVzhľadom na to, že záver o predčasne podanej žalobe odporkyňa vyvodila len z údajného rozporu v\nplatbách a požadovaných sumách, hodnotil súd aj túto námietku ako nedôvodnú.\n\nSúd konštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by\nz dôvodov uvedených vo včasných námietkach, nemala odporkyňa povinnosť tento nesporný záväzok\nsplniť. Navrhovateľ však vzal návrh späť v zmenkovej sume 822 eur s úrokom 6% ročne z nej od\n20.6.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,74 eur.  Súd  preto v zmysle § 175 ods. 5 O.s.p. v\ntejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.\n\nKu čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, z ktorého dôvodu\nsa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená  o 1%, najmenej však o 6,70 eura.\nNa  späťvzatú časť pripadá poplatok 49 eur a po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur sa navrhovateľovi\nvracia 42,30 eur. Napriek tomu súd zmenkový platobný rozkaz zrušil  v časti trov konania v sume 49\neur, keďže odporkyňa zastavenie konania nezavinila a nemá  povinnosť nahradiť navrhovateľovi čiastku\n6,70 eur, o ktorú sa vrátený súdny poplatok kráti (prvá veta § 146 ods. 2 O.s.p.).\nVo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 1.534,40 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia,\nv zmenkovej odmene 5,11 eur a v trovách konania v celkovej výške 282,52 eur, bol zmenkový platobný\nrozkaz ponechaný v platnosti.\n\nO náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,  súd rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.\n\nProti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, a to proti výrokovej časti pod číslom\nIII. a IV., pretože tieto časti považuje za nesprávne. Odvolanie odôvodnila odporkyňa tým, že v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPreto navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v častiach III. a IV. zmenil tak, že v týchto\nčastiach sa rozsudok ruší a konanie zastavuje.\n\nNavrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti podľa § 212\nods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu dňa 2.2.2016.\nPo preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie\nje možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením\nveci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku prvostupňovým\nsúdom odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutých výrokov rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nZ obsahu spisu sú nesporné skutkové zistenia, tak ako boli uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa.\nNepochybne navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky vystavenej dňa 8.1.2013, ktorou sa vystaviteľ,\nt.j. odporkyňa ako živnostníčka zaviazala zaplatiť navrhovateľovi bez protestu dňa 19.6.2013 zmenkovú\nsumu 2.356,40 eur a nepochybne táto zmenka má všetky náležitosti podľa zák. č. 191/1950 Zb. a je\nzmenkou platnou.\n\nPodľa § 175 ods. 1 O.s.p., účinného do 23.12.2015, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo\nšek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd\nvydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží,\naby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal\nnámietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému\nplatobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť\ndo vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo\nšekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.\n\nPodľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový\nplatobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané\nnámietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou\nosobou, súd odmietne.\n\nPodľa § 175 ods. 4 prvá veta O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie\npojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku vysporiadal bezo zvyšku\nso včas podanými námietkami odporkyne, na základe vykonaného dokazovania správne zistil skutkový\nstav veci a vyvodil z takto zisteného skutkového stavu aj správne právne závery. Preskúmaním obsahu\nspisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi\nprodukovanými účastníkmi konania, dokazovanie vykonal dostatočným spôsobom a dôkazy vyhodnotil\nv súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. Tak, ako to konštatoval súd prvého stupňa, záväzok\nzo zmenky je nesporným záväzkom a odporkyňa v konaní v rozsahu podaných námietok nepreukázala,\nže vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 1.534,40 eur s úrokom 6% ročne z nej od 20.6.2013 do zaplatenia,\nv zmenkovej odmene 5,11 eur a v trovách konania vo výške 282,52 eur nie je povinná tento záväzok\nsplniť, resp., že zanikol splnením.\n\nOdporkyňa v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti a argumenty, ktoré by\nakýmkoľvek spôsobom spochybnili správnosť rozsudku vo výroku III. a IV.\n\nOdvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku III. a IV.\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,\nže v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy v\nodvolacom konaní nevznikli.\n\nUvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu  v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/189/2014", "guid": "ad057454-41e7-4caf-b0e6-2d352524bc85:f778c9f9-214a-48f3-9936-91b075553727", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}