{"guid": "1b24fe35-ed0d-4c8a-8859-1bd94f7bbe2c:7c2f0b42-df48-49c0-9598-0efa9fc74571", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "spisova_znacka": "26S/45/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/45/2018 z 6. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 6. mája 2019, sp. zn. 26S/45/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "identifikacne_cislo": "4018200767", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c2f0b42-df48-49c0-9598-0efa9fc74571", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/45/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov 1/: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K.. Q.. E. XXX/XX, I.,
2/: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/XX, I. - L., za ktorých bez splnomocnenia koná advokát:
JUDr. Norbert Horváth, advokát, sídlo Slnečná 592/2, Galanta, IČO: 30 958 300, proti žalovanému:
Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda č. 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Ing. S. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, P. H., 2/ Podielnicke poľnohospodárske družstvo Inovec, so sídlom
Volkovce, IČO: 00 198 897, 3/ Poľovnícky spolok Čierne Kľačany a Volkovce, so sídlom Farská 155/7,
Čierne Kľačany, IČO: 50 092 502, 4/ Rímskokatolícka cirkev, Žilinská diecéza, cirkevná organizácia
so sídlom Jána Kalinčiaka 3098/1, Žilina, IČO: 42 063 043, 5/ Ing. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. H. XXX, o spoločnej správnej žalobe žalobcov 1/ až 2/ proti opatreniu žalovaného číslo OU-NR-
PLO-2016/034298 zo dňa 09.08.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu   o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa spoločnou správnou žalobou zo dňa 27.11.2018, elektronicky podanou
advokátom JUDr. Norbertom Horváthom, označeným v záhlaví, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok - ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) dňa 27.11.2018, doplnenou elektronickým
podaním advokáta zo dňa 18.01.2019, podaným a doručeným správnemu súdu dňa 18.01.2019,
domáhali preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného, označeného v záhlaví, a v žalobnom návrhu
navrhovali, aby správny súd opatrenie žalovaného zrušil.

2. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

3. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.



6. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

8. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

12. Podľa § 82l ods. 3 veta prvá zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch (ďalej len „zákon o súdoch“), orgán
verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej
listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu.

13. Podľa § 23 ods. 4 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci (zákon o e-governmente) (ďalej len „zákon o e-governmente“), ak nie je
preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v
mene inej osoby preukázané vždy, ak prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje
identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v
jej mene.
14. Podľa § 23 ods. 5 písm. a) bod 1. zákona o e-governmente, okrem spôsobu podľa odseku 4 sa
oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým
dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená
konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť
autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia.

15. Podľa § 3 písm. o) zákona o e-governmente, na účely tohto zákona sa rozumie autorizáciou úkonu
vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu.

16. Podľa § 25 ods. 3 veta prvá zákona o e-governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa
pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe
a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k
elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2).

17. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

18. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.

19. Správny súd úvodom tejto časti považuje za dôležité uviesť v nasledujúcich bodoch (najmä body 20.
až 32. odôvodnenia) skutkové a právne východiská, ku ktorým dospel už v uznesení č. k. 26S/45/2018 -



54 z 22. januára 2019 (k nemu viac v bode 33. odôvodnenia) (a ktoré aj prípadne dopĺňa), keďže tie mali
značný skutkový a právny význam aj v rámci skúmania splnenia podmienok pre vydanie tohto uznesenia,
správny súd ich preto opätovne v uvedených bodoch uvádza (s prípadnými doplneniami). Správny súd
ich uvádza aj z dôvodu, že uznesenie č. k. 26S/45/2018 - 54 z 22. januára 2019 vydal v obsadení vyšším
súdnym úradníkom, no plne sa s nimi stotožňuje aj pri vydaní tohto rozhodnutia, konajúc už v senáte.

20. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok
konania. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania.
Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný
charakter. Neodstrániteľné nedostatky týkajúce sa podmienok konania sú, závisiac od ich charakteru,
dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP alebo zastavenie konania podľa § 99 písm.
b) SSP. Pri odmietnutí žaloby v zásade nedochádza k jej vecnému preskúmaniu, pretože dôvody
odmietnutia sú jednoznačne vymedzené a majú procesnoprávny charakter.

21. Správny súd preskúmaním spoločnej správnej žaloby žalobcov, ktorá je podľa § 55 ods. 2 SSP
podaním vo veci samej, po jej podaní zistil, že žaloba je neúplná. Žaloba spolu s prílohami k nej
priloženými bola podaná osobou - advokátom JUDr. Norbertom Horváthom, ktorá o sebe tvrdí, že je
právnym zástupcom žalobcov 1/ a 2/, a to elektronicky, prostredníctvom na to určeného formulára na
Ústrednom portáli verejnej správy slovensko.sk. Správny súd preskúmaním tohto podania zistil, že
advokát žalobcov 1/ a 2/ k žalobe pripojil aj súbor obsahujúci scan plnomocenstva vo formáte .pdf, ktorým
žalobcovia 1/ až 2/ mali splnomocniť právneho zástupcu - advokáta JUDr. Norberta Horvátha na svoje
zastupovanie v tomto súdnom konaní. Tento súbor nebol autorizovaný žiadnym zo žalobcov podľa § 23
ods. 3, resp. § 23 ods. 5 písm. a) bod 1. zákona o e-governmente a ani nevznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu (originálu) v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-governmente.

22. Plnomocenstvo teda nebolo predložené v elektronickej forme buď ako elektronický dokument od
žalobcu pre advokáta autorizovaný žalobcom podľa § 23 ods. 3, resp. ods. 5 písm. a) bod 1. zákona
o e-governmente alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu (originálu) v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-governmente a vyhlášky
Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších
predpisov.

23. Zákon o e-governmente zakotvuje v § 2 ods. 1 povinnosť vykonávať verejnú moc elektronicky pre
orgány verejnej moci podľa osobitných predpisov (teda aj pre súdy). Zákon o e-governmente osobitne
nachádza svoje uplatnenie v tých správnych súdnych konaniach, v ktorých sa vyžaduje obligatórne
zastúpenie advokátom (a to už od spísania žaloby, cez začatie konania až do jeho právoplatného
skončenia - § 49 ods. 1 SSP), keďže advokát je podľa § 82l ods. 3 zákona o súdoch povinný so súdom
komunikovať prostredníctvom elektronických schránok, zriadených podľa zákona o e-governmente.

24. Podľa ustálenej a stále aktuálnej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (tak Ústavného
súdu Slovenskej republiky - ďalej len „ÚS SR“ ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - ďalej
len „NS SR“) oprávnenie advokáta konať za svojho klienta musí byť počas celého priebehu súdneho
konania preukázané originálom splnomocnenia (napr. bod 22. nálezu ÚS SR - č. k. II. ÚS 499/2018
- 17 zo 17.10.2018, uznesenie NS SR sp. zn. 5Sži/35/2014 z 27.11.2014, uznesenie NS SR sp. zn.
5Sži/27/2014 z 24.07.2014, uznesenie NS SR sp. zn. 2Sži/43/2014 zo 17.06.2015).

25. Splnomocnenie žalobcu udelené advokátovi podľa § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 25 SSP a § 92
ods. 1 CSP je osobitnou listinou preukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v
konaní (v intenciách prejednávanej veci podľa Správneho súdneho poriadku) za žalobcu ako účastníka
konania. Takéto splnomocnenie je teda osobitným procesným úkonom žalobcu ako účastníka konania
voči správnemu súdu, s ktorým sú spojené závažné právne dôsledky. Správny súd preto na tomto mieste
uvádza, že splnomocnenie ako osobitný procesný úkon nie je možné zamieňať s inými obyčajnými
prílohami správnej žaloby (napr. v správnom súdnom konaní vyhotovením napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy podľa § 182 ods. 2 písm. c/ SSP), ktoré nie sú procesnými úkonmi žalobcu
voči správnemu súdu. Je teda potrebné pri každom podaní adresovanom správnemu súdu dôsledne
rozlišovať medzi podaniami (vrátane ich príloh), ktoré sú procesnými úkonmi žalobcu voči správnemu
súdu (teda sú úkonmi, s ktorými SSP ako základný procesný predpis upravujúci správne súdne
konanie spája právne následky) a tými, ktoré takýmito procesnými úkonmi nie sú. Prílohy podaní, ktoré



nevyvolávajú procesnoprávne účinky sú spravidla najmä listinné dôkazy (napr. v civilných sporových
konaniach faktúry, preberacie protokoly, dodacie listy a pod.) (z doktríny napr. Friedrich M.: Aktuálne
problémy elektronizácie. In: Bulletin slovenskej advokácie vydávaný Slovenskou advokátskou komorou,
č. 9/2018, s. 38 - 40, s. 39). Uvedené rozlišovanie je následné významné aj z dôvodu, že podľa § 82l
ods. 4 zákona o súdoch, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na elektronické doručovanie príloh
podaní vyhotovených v listinnej podobe súdu sa uplatňujú zjednodušené pravidlá. Za prílohu na účely
ustanovenia § 82l ods. 4 zákona o súdoch je možné z už uvedených dôvodov považovať výlučne
prílohy podaní, ktoré nevyvolávajú procesnoprávne účinky (rovnako tak doktrína - napr. Friedrich M.:
Aktuálne problémy elektronizácie. In: Bulletin slovenskej advokácie vydávaný Slovenskou advokátskou
komorou, č. 9/2018, s. 38 - 40, s. 39 ako aj rozhodovacia prax ÚS SR - napr. uznesenie ÚS SR sp.
zn. II. ÚS 231/2018 z 10.05.2018), nie však prílohy podaní (napr. správnej žaloby), ktoré vyvolávajú
procesnoprávne účinky, ako napr. plnomocenstvo.

26. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona o e-governmente
(bod 22. odôvodnenia), pričom oprávnenie konať v mene žalobcu (ale aj akéhokoľvek iného
účastníka konania zastúpeného advokátom, ktorý je povinný komunikovať so súdom prostredníctvom
na to zriadených elektronických schránok) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým
dokumentom autorizovaným splnomocniteľom podľa § 23 zákona o e-governmente, alebo ak
splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie pôvodného
listinného splnomocnenia podľa § 35 ods. 2 zákona o e-governmente.

27. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie
udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu
splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal. Autorizácia úkonu (v danom prípade
udelenia splnomocnenia ako jednostranného právneho úkonu) predstavuje v elektronickom svete
vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním právneho úkonu, právna relevantnosť
elektronickej formy plnomocenstva musí spĺňať túto minimálnu požiadavku stanovenú zákonom o e-
governmente, a teda žalobca priamo v elektronickom svete musí opatriť plnomocenstvo v elektronickej
podobe (a to aj také, ktoré vzniklo konverziou z listinného originálu plnomocenstva avšak nie zaručenou
konverziou) svojim kvalifikovaným elektronickým podpisom.

28. Ako súdna prax preukázala, žalobca často nedisponuje možnosťou autorizovať akýkoľvek
elektronický dokument, a preto s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3, resp. ods. 5 písm.
a) bod 1. zákona o e-governmente by nemohol v elektronickom svete právne relevantným spôsobom
splnomocniť inú osobu na zastupovanie v súdnych a iných konaniach. Preto z dôvodu zachovania
právnych účinkov plnomocenstva sa v takýchto prípadoch vyžaduje zaručená konverzia plnomocenstva
v listinnej podobe, tak ako to predpokladá ustanovenie § 35 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona o e-
governmente. Zaručená konverzia teda prichádza do úvahy len za predpokladu, že elektronická verzia
plnomocenstva nie je priamo autorizovaná splnomocniteľom.

29. V prejednávanej veci advokát žalobcu transformoval listinný dokument - splnomocnenie podpísané
žalobcom 1/ a 2/ do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania zaručenej konverzie (bod
20. odôvodnenia), ktorý priložil k žalobe. Transformáciou listinného dokumentu, ktorého obsahom je
osobitný procesný úkon žalobcu 1/ a 2/ (udelenie plnomocenstva) bez zaručenej konverzie došlo k strate
účinkov pôvodného listinného dokumentu (§ 35 ods. 2 zákona o e-governmente a contrario), rovnako
ako pri vyhotovení fotokópie z originálu listinného splnomocnenia.

30. Správny súd na základe uvedeného konštatuje právny názor, že na zachovanie právnych účinkov
plnomocenstva v elektronickej podobe sa vyžaduje buď jeho autorizácia splnomocniteľom (podľa § 23
zákona o e-governmente) alebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom je možné dosiahnuť,
aby novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, t. j. v danom prípade plnomocenstvo, ktorý je
neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol použiteľný na právne
účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný (originálny) dokument, ktorého transformáciou vznikol (rovnako
nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10.05.2018).

31. Z už uvedených dôvodov správny súd nemal po podaní žaloby za preukázané, že zástupca (advokát)
žalobcov 1/ a 2/ je oprávnený v tomto konaní konať za žalobcu, keďže za stavu, keď k žalobe pripojené



plnomocenstvo nevyvoláva procesnoprávne účinky spojené s predložením plnomocenstva správnemu
súdu, nemôže naň správny súd prihliadnuť ako na relevantný právny úkon vyvolávajúci právne účinky.

32. Absencia plnomocenstva (vyvolávajúceho relevantné procesnoprávne účinky) v správnom súdnom
konaní s povinným zastúpením žalobcu advokátom, za stavu, keď zo žaloby je zrejmé, že bola spísaná
advokátom, je v nej uvedený zástupca žalobcu a súdu bola žaloba doručená od právneho zástupcu
žalobcu, je nedostatkom podmienky konania, ktorý bolo možné odstrániť (§ 25 SSP v spojení s §
161 ods. 3 zákona CSP a s § 59 ods. 1 SSP). Uvedený nedostatok podmienky konania bolo možné
odstrániť tak, že by žalobca (príp. ním zvolený zástupca - advokát) doložil správnemu súdu v určenej
lehote plnomocenstvo udelené advokátovi: JUDr. Norbertovi Horváthovi, v elektronickej forme, a to buď
a) ako elektronický dokument od žalobcu pre advokáta (zástupcu) autorizovaného žalobcom podľa
§ 23 ods. 3, resp. ods. 5 písm. a) bod 1. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o e-governmente“), alebo b) ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu (originálu) v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-governmente a
vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení
neskorších predpisov.

33. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, po preskúmaní
správnej žaloby žalobcov 1/ a 2/ a zistení, že trpí vyššie popísanou vadou, vyzval uznesením č.
k. 26S/45/2018 - 54 z 22. januára 2019 žalobcov 1/ a 2/ na odstránenie uvedeného nedostatku
správnej žaloby a za týmto účelom určil správny súd žalobcom 1/ a 2/ lehotu 15 dní (§ 59 ods. 1 v
spojení s § 58 ods. 2 SSP). Správny súd súčasne podľa § 73 ods. 1 veta prvá a druhá, alinea „ak
o tom správny súd rozhodne s ohľadom na povahu veci“ (úprava k doručovaniu uznesenia č. l. 54
nachádzajúca sa na č. l. 61) rozhodol, že uvedené uznesenie sa bude doručovať nielen samotnému
advokátovi ale aj obom žalobcom. Správny súd v poučení uznesenia súčasne poučil žalobcov, že
ak v lehote určenej správnym súdom nedoplnia žalobu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
uznesenia, správny súd žalobu odmietne ako podanú neoprávnenou osobou. Uznesenie bolo doručené
žalobcovi 1/ dňa 28.01.2019, žalobcovi 2/ dňa 28.01.2019 a advokátovi JUDr. Norbertovi Horváthovi dňa
23.01.2019. Proti uzneseniu nebola podaná sťažnosť. Uznesenie o odstránení uvedenej vady nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.02.2019.

34. Na uznesenie správneho súdu č. k. 26S/45/2018 - 54 z 22. januára 2019 bolo správnemu súdu
doručené podanie advokáta JUDr. Norberta Horvátha, podané a doručené správnemu súdu dňa
25.01.2019, ku ktorému pripojil súbor, ktorého obsahom bol scan plnomocenstva (teda plnomocenstvo
bolo transformované z listinnej originálnej podoby) vo formáte .pdf, ktorým ho mali žalobcovia 1/ a 2/
splnomocniť na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní.

35. Preskúmaním uvedeného súboru, obsahujúceho scan plnomocenstva zo dňa 07.11.2018, v
elektronickom súdnom spise, správny súd zistil, že tento súbor bol podpísaný len kvalifikovaným
elektronickým podpisom advokáta JUDr. Nortberta Horvátha, vyhotoveným s použitím mandátneho
certifikátu. Ani tento súbor (a teda plnomocenstvo v ňom obsiahnuté) nebolo opätovne autorizované
žalobcom 1/ ani žalobcom 2/ a ani nevznikol zaručenou konverziou.

36. Teda, žalobcovia 1/ a 2/ a ani advokát JUDr. Nortbert Horváth nielen v uznesením č. k. 26S/45/2018
- 54 z 22. januára 2019 určenej lehote, ale ani do dňa vydania tohto rozhodnutia správneho súdu,
neodstránili vady spoločnej správnej žaloby žalobcov 1/ a 2/ tak, ako ich na to správny súd v uznesení
č. k. 26S/45/2018 - 54 z 22. januára 2019 vyzval.

37. Keďže nedostatok podmienky konania nebol odstránený ani na riadnu výzvu správneho súdu vo
forme uznesenia s riadnym poučením o následkoch jeho neodstránenia, správny súd týmto rozhodnutím
spoločnú správnu žalobu žalobcov 1/ a 2/ postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) odmietol ako
žalobu podanú zjavne neoprávnenou osobou, a to osobou, ktorá v súčasnosti so súdom koná (teda
advokátom: JUDr. Norbertom Horváthom), ktorá v určenej lehote a ani neskôr do dňa vydania tohto
rozhodnutia nepreukázala správnemu súdu právne relevantným spôsobom (teda takým, ktorý vyvolá
procesnoprávne účinky spočívajúce v preukázaní oprávnenia konať za žalobcov, ako by tomu bolo v
prípade doloženia plnomocenstva v elektronickom dokumente zaručene autorizovanom tak žalobcami
ako aj advokátom alebo vyhotovenom zaručenou konverziou), že koná v mene a na účet subjektov



označených v žalobe ako žalobca 1/ a 2/. V dôsledku neodstránenia uvedeného nedostatku podmienky
konania správny súd nemal totiž za preukázané, že žalobu podával právny zástupca v mene žalobcov.
Nepreukázanie oprávnenia konať v mene a na účet inej osoby má pritom za následok, že na daný
úkon sa hľadí ako na úkon urobený zástupcom vo svojom mene a na svoj účet (§ 33 ods. 2 veta prvá
Občianskeho zákonníka) a takejto osobe potom následne k predmetu konania absentuje aktívna žalobná
legitimácia na podanie všeobecnej správnej žaloby.

38. Správny súd pre úplnosť dopĺňa, že uvedené právne názory správneho súdu sú v súlade aj s právnou
doktrínou, ktorá vykladá ustanovenie § 98 ods. 1 písm. e) SSP tak, že za zjavne neoprávnenú osobu
možno považovať inter alia toho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez
príslušného hmotnoprávneho alebo procesného oprávnenia atď. (in: Baricová, J., Fečík, M., Števček,
M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1824 s., komentár
k § 98).

39. O trovách konania pred krajským súdom správny súd rozhodol v II. výroku podľa ustanovenia § 175
ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá (ako podaná zjavne neoprávnenou osobou, ktorej nesvedčí
účastníctvo v konaní - preto správny súd ani nerozhodoval o náhrade trov konania podľa § 171 ods.
1 SSP).

40. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

41. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti
je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde v Nitre ako
krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:cdcb7844-1875-45bc-bacc-fcbdf5c156ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.499.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.499.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}, {"guid": "1b24fe35-ed0d-4c8a-8859-1bd94f7bbe2c:c55a6df6-7045-4d7d-8e24-19374307d3a9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "spisova_znacka": "26S/45/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/45/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3"}], "citovane_v": []}