{"guid": "1b22f884-97ff-41a3-96ba-e71377e64a36:1c576c4d-a03e-40bc-bcf1-db62c1516f4d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200090.1", "spisova_znacka": "12Sd/35/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/35/2013 z 17. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. marca 2013, sp. zn. 12Sd/35/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3013200090.1", "identifikacne_cislo": "3013200090", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2013-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c576c4d-a03e-40bc-bcf1-db62c1516f4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200090.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200090.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200090.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/35/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200090
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200090.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: A. B., bytom Z. č. XXXX/XX, V., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, na návrh navrhovateľky o preskúmanie
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra 2012 o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie vo veci   z  a  s  t  a  v  u  j  e  .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 11. februára 2013 doručený prostredníctvom Sociálnej poisťovne - ústredie
Bratislava návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. novembra
2012, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15. marca 2013 navrhovateľka vzala svoj návrh na
preskúmanie rozhodnutia späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods.2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. a § 246c O.s.p..

Poučenie:



Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}