{"guid": "1b1eaf29-e60d-4cbf-b2f8-69d3896a9856:4f1cd82f-1abb-41f6-a987-9fed5fa43bf4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8814202848.1", "spisova_znacka": "6Co/221/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/221/2014 z 16. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. septembra 2015, sp. zn. 6Co/221/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8814202848.1", "identifikacne_cislo": "8814202848", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f1cd82f-1abb-41f6-a987-9fed5fa43bf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8814202848.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8814202848.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8814202848.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/221/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8814202848\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814202848.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala\nBoroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova\n23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova\n23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J.\nV. XXX, o zaplatenie 347,12 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad\nTopľou č. k. 3C 16/2014-45 zo dňa 28. 5. 2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e  sa rozsudok v zamietavom výroku a výroku o trovách konania.\n\nII. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy\n24,44 Eur od 4.4.2011 až do zaplatenia a sumu 73,73 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 73,73 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu\nžalobcu čo do zvyšku zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil, cit.:\n\n„Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktoré ako  typové zmluvy\nsú uzatvárané   vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie\no zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané\nzmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne\nnevyjednával,  pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a\nžalobca menil len výšku zmluvnej pokuty.\n\nSúd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako\nspotrebiteľ,  pretože  pri uzatváraní zmluvy  nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba -\nnepodnikateľ.\n\nTento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy  Slovenská republika  už\ntransformovala do právneho poriadku  Smernice  EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným\nprincípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné\ndojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.\n\nSúd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka bral\nzreteľ na povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v\nrámci dohodnutého programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva\nbola uzavretá na dobu  neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24\nmesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby\nvyužívať a to v súlade s jej záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak,\nako boli uvedené v jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovanú zo zmluvy a predmetného\ndodatku. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia\nzmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom\nspoločnosti.\n\nSúd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti\nzakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila\naj v prípade, žeby žalovaná len uskutočnila nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy,\nteda bez ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom  je aj samotná výška\nzmluvnej pokuty, ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre žalovanú zo zmluvy,\nvšeobecných podmienok a dodatku vyplývajúcich povinností. Zmluvná pokuta pre právneho predchodcu\nžalobcu však v dodatku dohodnutá nebola. Práve táto skutočnosť spôsobuje nielen nerovnováhu v\nzmluvných vzťahoch, ale aj neprijateľnosť a v ďalšom dôsledku aj neplatnosť, pretože nie je možné\nakceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje\nzmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.\nSpotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen\nvzhľadom na veľmi drobné a nečitateľné písmo, akým sú podmienky v dodatku k zmluve o pripojení\nuvedené, ale aj pre slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v jednom\nsúvislom texte.\n\nSpotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,\nktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní\nktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže\nspotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných\npodmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel,\nktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS\n342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam.\nOpačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi\nzmluvnými podmienkami písanými takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.\n\nZaplatenie zmluvnej pokuty bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté v prípade porušenia hoci len\njednej povinnosti žalovaným pri následnom vyradení SIM-karty z prevádzky a okrem prípadu, keď došlo\nk zániku zmluvy, bol právny predchodca žalobcu oprávnený pri ďalšom porušení niektorých z povinností\nžalovaného uplatňovať takúto zmluvnú pokutu opätovne, pokiaľ nedošlo k zániku zmluvy. Vypnutie SIM-\nkarty účastníka z prevádzky totiž automaticky neznamenalo zrušenie alebo zánik zmluvy.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou\npodmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, preto je neplatné. Žalobca nemá právo na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.\nNemá právo ani na uplatňované úroky z omeškania, ktoré tvoria jej príslušenstvo.\n\nVyššie uvedený právny názor reflektuje judikatúru Krajského súdu v Prešove (napríklad rozhodnutie\nz 29.6.2011 č. k. 2Co/137/2010, rozhodnutie  z 9.5.2011 č. k. 18Co/136/2010). Vyslovenie klauzuly\no neprijateľnosti zmluvnej podmienky je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a\ndôsledok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je ten, že dodávateľ a žalobca nesmie túto\nneprijateľnú zmluvnú podmienku používať, a teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto\nneprijateľnej podmienky.\n\nDojednanie ohľadne zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím\nsa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 OZ.\n\nAko uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý\nvzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti\no tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR  z\n24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).\n\nZ tohto dôvodu súd žalobu žalobcu, ktorá sa týka tejto zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.\n\nSúd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného\nzmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s\npoukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej\npokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby\npotvrdzuje aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, že\nak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej\nmedzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.\n\nSkutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavnený telefón, resp. že jej umožnil na\nzáklade dodatku k zmluve kúpu za ním určenú zníženú kúpnu cenu, v danom prípade 9,-eur, považuje\nza prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné,\nže k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho\ndobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Ohľadne\nustanovenia bodu 3. Dodatku, v ktorom žalovaná berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška\nzľavy z kúpnej ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu Služieb, súd uvádza, že toto\nustanovenie bolo takisto uvedené drobným písmom, k čomu odkazuje už na vyššie uvedené ohľadne\nzmluvného textu so zmenšeným písmom.“\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že\nžalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu s podnikom na základe slobodného rozhodnutia, a to za účelom\nvyužívania telekomunikačných služieb mobilného operátora. Podnik si absolútne oprávnene a v súlade\nso zákonom dohodol s odporkyňou zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko\ntáto dohoda má písomnú formu a je v nej taktiež určená výška zmluvnej pokuty, možno konštatovať\nplatnosť takejto dohody. Žalovaná svojím podpisom potvrdila dohodu o zmluvnej pokute a tým pádom\nbola uzrozumená s možnosťou jej uplatnenia zo strany podniku v prípade porušenia povinností. Ako\nvyplýva z vyššie uvedeného, žalovaná neplnila svoje povinnosti vôbec. Podnik si teda faktúrou uplatnil\nzmluvnú pokutu v dohodnutej výške. Vzhľadom k tomu, že súd oprel svoje rozhodnutie taktiež o\njudikatúru Krajského súdu v Prešove, odvoláva sa na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n6Co 325/2012-59 a následný rozsudok Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 4C 106/2012. Z daných\nkonaní vyplýva okrem iného povinnosť súdu posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti a osobitosti daného prípadu. Súd nemôže rozhodovanie konkrétneho individuálneho\nsporu paušalizovať a rozhodovať iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Každý konkrétny prípad\nje súd povinný riadne prejednať a svoje rozhodnutie riadne presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na\nvšetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo. V uvedených súvislostiach má odvolateľ taktiež za\nto, že v intenciách relevantných ustanovení právnych predpisov, či už na národnej alebo európskej\núrovni, ním vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Na\nmargo námietky súdu k otázke veľkosti písma v zmluvných dokumentoch odvolateľ poukazuje na to,\nže táto námietka nemôže obstáť vzhľadom na skutočnosť, že text celých zmlúv a dodatkov je napísaný\npísmom rovnakej veľkosti, teda nie je zavádzajúci. Preto nemôže dôjsť k situácii, že potenciálny účastník\nzmluvného vzťahu prehliadne ustanovenia o zmluvnej pokute z dôvodu, žeby boli napísané menším\npísmom alebo by boli umiestnené v nesúlade s logickou postupnosťou textu. Na základe uvedeného\nnavrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom\nrozsahu a prizná žalobcovi trovy konania aj trovy právneho zastúpenia.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa\nzásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že\nrozsudok je vo výroku správny.\n\nPrvostupňový súd vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností, až na\nargumentáciu veľkosťou písma, bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho\nkonania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité\na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje a\ndopĺňa:\n\nV danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná\nformulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené\naj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti\no tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej\npozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vo vopred naformulovanej zmluvy.\n\nZákladnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a dodatok k tejto\nzmluve uvedenú charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné\ndojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,\nnakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.\n\nNie je pochybnosť o tom, že zmluvná pokuta bola dojednaná formulárovo. Individuálnosť má podľa\nnázoru žalovaného vyplývať zo skutočnosti, že jej výška je závislá od plnenia poskytnutého žalovanému\npri uzatvorení dodatku k Zmluve o pripojení a od hodnoty zvýhodnenia poskytnutého žalovaného\n(akciová cena mobilného telefónu, ako aj zvýhodnená tarifa pre uskutočňovanie hlasových hovorov či\ninternetového pripojenia). Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že kvalifikačným kritériom pre\nzáver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred\npripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Dojednanie zmluvnej pokuty sa nedá označiť za\nindividuálne umožňujúce žalovanému ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a okruh povinností, na porušenie\nktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol dopredu daný a žalovaný ju mohol prijať\nbuď ako celok alebo odmietnuť.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n\nObčiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie\nvyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou\nspôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.\n\nKeďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ),\nišlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z\núradnej povinnosti. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 6Co 31/2012, 6Co 32/2012.\n\nArgument žalobcu o slobodnom uzavretí zmluvy je nedôsledný, pretože v danom prípade sa neplatnosť\nvyvodzuje nie z nedostatku slobody, ale neprijateľnosti. Úplne bežným javom je, že spotrebitelia\npristúpia na neprijateľné podmienky slobodne. Rovnako treba považovať za vecne nesprávny odvolací\ndôvod, že žalovaná porušila zmluvné podmienky. Ak je sankcia neprijateľná, je irelevantné, že došlo k\nporušeniu zmluvy. Neprijateľnosť možno skonštatovať inter alia z dôvodu neprimeranosti sankcie, ale\naj netransparentnosti. Zmluvná pokuta (objektívne) prichádza do úvahy aj za nezaplatenie poslednej\nsplátky (splátka 5,03 Eur, pokuta 248,95 Eur). Zjavne ide o neprimeranú sankciu. Zmluvná pokuta je\n\ntiež netransparentná, ak jej zaplatenie prichádza do úvahy za porušenie zmluvných povinností bez ich\nšpecifikácie.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozsudok v zamietavom výroku a výroku o trovách konania ako\nsprávny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\n\nŽalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/16/2014", "guid": "b3e96a89-9c49-4477-a03a-fe6a7092f82f:64bb1c95-99fe-48b1-9877-00378fd56bf4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783"}, {"guid": "4ddd304a-e479-482d-aedf-951f4cc130c8:38e3df0f-84a1-41d5-ad4b-82f1beb161bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/325/2012 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1"}, {"guid": "4675f067-578c-4cdd-a945-3320ef866756:b984bc24-ce40-481c-955b-b025b9c9c7e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3109222001.2", "spisova_znacka": "6Co/32/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/32/2012 z 21. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3109222001.2"}, {"guid": "36608130-1926-44b5-871b-2f565f18090b:3df4e503-7207-47c3-a5b4-23e10cff3b83", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:5109234195.1", "spisova_znacka": "6Co/31/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/31/2012 z 19. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:5109234195.1"}, {"guid": "8bbe7c6f-b210-4604-a5ab-8d82aaec8f88:58cf928b-7e2c-4aab-9a07-3c80dae247d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109216190.2", "spisova_znacka": "2Co/137/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/137/2010 z 28. 6. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109216190.2"}], "citovane_v": []}