{"guid": "1b1cf799-8598-4744-8080-63a9c1e79830:1e7dce85-5af8-4e0a-bb31-b62b33c30cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2316221008.1", "spisova_znacka": "11CoP/78/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/78/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. apríla 2017, sp. zn. 11CoP/78/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2316221008.1", "identifikacne_cislo": "2316221008", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e7dce85-5af8-4e0a-bb31-b62b33c30cc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2316221008.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2316221008.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2316221008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/78/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316221008.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého V.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. XXX/XX, Q., zastúpená
splnomocnencom Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, Bratislava, a
Ing. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. M. XXX/XX, Q., o návrhu matky na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému a na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletého
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 29. novembra 2016, č.k. 12P/344/2016-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  v napadnutom výroku I.  potvrdzuje a v napadnutom výroku
II.  mení tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým V. každý párny  týždeň v mesiaci v stredu od
16.00 hod. do 18.00 hod., od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý nepárny týždeň  od utorka
16.00 hod. do stredy 18.00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa prevezme v určený čas pred bydliskom
matky a po skončení styku maloletého na tom istom mieste matke odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, na základe
ktorého osobnú starostlivosť o maloleté dieťa bude vykonávať matka a to až do právoplatného skončenia
konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Zároveň určil styk otca s maloletým
tak, že otec je oprávnený stretávať sa   s maloletým V. každý párny týždeň od piatka 18.00 hod.
do nedele 18.00 hod. a každý nepárny  týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si
maloletého prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po skončení styku na tom istom mieste ho
odovzdá. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka sa domáhala návrhom doručeným súdu prvej
inštancie dňa 23.11.2016 zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, keď žiadala
maloletého zveriť do svojej starostlivosti a zároveň aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zveril maloletého do starostlivosti matky, zaviazal otca na platenie výživného a upravil styk otca s
maloletým. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom zo dňa 21.04.2014, č.k. 17P/29/2013 -120,
bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá však podľa matky už neplní svoj
účel. Otec odmieta   akúkoľvek komunikáciu s matkou, nepodáva jej informácie o maloletom, nechce
sa stretnúť s ňou, v dôsledku čoho disponuje informáciami o stave maloletého len z ústneho podania
maloletého. Uviedla tiež, že otec nemá záujem o osobnú starostlivosť o dieťa, keďže viackrát sa vyjadril,
že sa chce maloletého vzdať, nech si ho adoptuje  terajší partner matky. V období, keď je maloletý
v osobnej starostlivosti otca zhoršujú sa mu školské návyky. Otec zastáva názor, že maloletý má byť
samostatný, v dôsledku  toho maloletý začal domov nosiť poznámky, že si zabúda robiť úlohy, zabúda si
priniesť pomôcky. Poukázala na to, že otec je profesionálny vojak, jeho pracovná doba začína v skorých
ranných hodinách a preto je maloletý nútený vstávať neprimerane skoro jeho veku. U otca maloletý nemá
zabezpečenú pestrú, zdravú výživu, prevažne strava pozostáva z pizze, buchiet a praženice. Otec sa
nedokáže vysporiadať s tým, že má nového partnera, ktorého otec dieťaťa neustále osočuje a matke
vulgárne pred dieťaťom nadáva.  Odmieta prispievať na školské potreby dieťaťa ako aj na mimoškolské



aktivity s tvrdením, že platí výživné. Matka mala za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
účastníkov neodkladným opatrením z dôvodu zhoršeného správania maloletého v škole, psychického
nátlaku na maloletého zo strany  otca a využívania dieťaťa na ubližovanie matke. Súd vykonaným
dokazovaním zistil, že maloletý V. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti k dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
21.01.2014, č.k. 17P/29/2013-120, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý
zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 200 eur
mesačne. Zo správy opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 25.11.2016
súd zistil, že boli prešetrené pomery na strane matky, na strane otca, pričom sa zistilo, že obaja majú
vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletého. Podľa  vyjadrenia matky komunikácia s otcom nie
je dobrá, keďže ju ako matku uráža a to aj pred maloletým, sleduje ju. Matka má priateľa, ktorý ale nežije
s nimi v spoločnej domácnosti, maloletý s novým partnerom matky má dobrý vzťah. Otec maloletého
uviedol, že so svojím synom má veľmi dobrý vzťah a s návrhom matky nesúhlasí. Mal za to, že matka
rieši ich vzájomné problémy  prostredníctvom maloletého a vychováva ho proti nemu.  S partnerom sa
matka rozpráva po maďarsky, nakoľko maloletý po maďarsky nerozumie, je mu nepríjemné. Uviedol,
že matka ho neinformuje o dôležitých veciach  týkajúcich sa maloletého. Kolízny opatrovník vykonal aj
pohovor s maloletým bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol že má 10 rokov, navštevuje štvrtú triedu
základnej školy, učí sa dobre. Vedel o prebiehajúcom konaní. Uviedol, že chcel by bývať s matkou,
ale nevie si predstaviť, že by nebol s otcom. Chcel by sa s otcom čo najviac stretávať na víkendy
ale aj v týždni. S otcom má dobrý vzťah, niekedy ale otec je nahnevaný na matku a on si to potom
odnesie. Keď sa otec ukľudní, dokážu si to navzájom vysvetliť. Rodičia sa niekedy pohádajú, ale sú
chvíle kedy sa vedia porozprávať. Striedavá starostlivosť  ho zaťažuje, čo sa prejavuje hlavne v škole.
Matka má priateľa, s ktorým si v podstate rozumie, ale otec je nahnevaný že matkin priateľ k nim
chodieva a neprispieva na domácnosť. Keď otec má problém s partnerom matky, tak si to on vždy
vytrpí. Pri každom jeho odovzdávaní má obavu z toho, ako bude rodič, ku ktorému prichádza reagovať
a hovoriť nedobre o druhom rodičovi. Právne súd prvej inštancie vec posúdil  podľa § 2 Zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok, podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2,
§ 330 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa § 360 ods. 1,  § 366, § 367
ods. 1 CMP, podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Súd skonštatoval, že pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu musí byť
zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce  potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dominuje tu osvedčenie toho, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Súd musí zvažovať,
či v prípade nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania  alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú to dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa sa nachádza v
striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to už od roku 2014. Podľa vyjadrenia maloletého táto forma
starostlivosti ho zaťažuje, preto by chcel byť zverený do starostlivosti matky s tým, že s otcom, s ktorým
má dobrý vzťah by sa chcel stretávať čo najviac. Prvoradým záujmom dieťaťa pre jeho zdravý sociálny
a psychický vývoj je pohoda a stabilita prostredia, v ktorom dieťa vyrastá, kde sa pripravuje do školy
a kde sa psychicky a fyzicky vyvíja. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť predchádzanie
situáciám, kedy sa dieťa nachádza v neprimeranom psychickom vyťažení spôsobenom  správaním
rodiča, či okolnosťami, ktoré vyvolajú následne negatívne emócie rodiča a tým vzbudzujú u dieťaťa
strach. I keď striedavá starostlivosť rodičov funguje už dva roky, negatívny vplyv z tejto starostlivosti  na
dieťa sa začína postupne prejavovať. Maloletý má výchovné problémy v škole, pre ktoré sú už rodičia
s ním objednaní do CPPPaP v Galante. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť
dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Z vykonaného šetrenia v rámci rozhodovania
o neodkladnom  opatrení bolo preukázané, že striedavá starostlivosť rodičov o dieťa ďalej nie je pre
neho vyhovujúca. Súd sa preto stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,  nakoľko si to
vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom fyzickom a psychickom vývine dieťaťa. Keďže dieťa
sa nachádza v striedavej starostlivosti, súd rešpektujúc želanie dieťaťa rozhodol tak, že do času, kým súd
vo veci samej nerozhodne, bude o maloleté dieťa vykonávať osobnú starostlivosť matka. Súd vzhľadom
na narušenú komunikáciu medzi  rodičmi maloletého rešpektujúc rodičovské práva otca, upravil aj styk
otca s maloletým dieťaťom. V prípade, že medzi rodičmi nebude dochádzať ku konfliktom, je možné
styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov. Nakoľko však zatiaľ existuje obava,



že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletým dieťaťom dôjsť a za okolností, že súd vychádza
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, nie je priestor na
širšie dokazovanie, styk otca s maloletým súd upravil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a
to  vzhľadom na najlepší záujem maloletého. Matka žiadala neodkladným opatrením určiť otcovi aj
prispievať na výživu maloletého. Súd tu poznamenáva, že otec bol rozsudkom Okresného súdu Galanta
zo dňa 21.01.2014,  č.k. 17P/29/2013-120, zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur,
tento rozsudok predstavuje formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul. Súd zistil, že otec si svoju
vyživovaciu povinnosť plní, preto nie je dôvod neodkladným opatrením mu určovať platenie výživného. V
závere súd poznamenal, že všetky matkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní
vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec dieťaťa.
Uviedol, že s uznesením nesúhlasí, pripúšťa, že vzťahy s matkou dieťaťa nie sú na najlepšej úrovni,
a aj z tohto dôvodu ich komunikačný problém navrhol riešiť cestou mediácie prostredníctvom ÚPSVaR
v Galante.  Má za to, že ich komunikačný problém s matkou pri odovzdávaní maloletého syna sa
napravil po konzultáciách u mediátorky. Svojho syna miluje, chce sa aktívne podieľať na jeho výchove
a vzdelávaní a záleží mu na tom, v akom prostredí bude syn vyrastať. Pri určovaní a posudzovaní
záujmu maloletého sa zohľadňuje aj bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa  zdržiava. Jeho syn sa počas pobytu v starostlivosti matky zdržiava v prostredí, ktoré podľa jeho
názoru nie je vhodné na jeho zdravý vývin ani duševný, ani spoločenský, ani telesný. To, že si matka
našla nového priateľa je fakt, ktorý s plnou vážnosťou akceptuje. Má výhrady voči tomu, že nový partner
matky fajčí a požíva alkoholické nápoje spoločne s matkou za prítomnosti maloletého. Nemyslí, že je v
záujem maloletého dieťaťa pravidelne navštevovať reštauračné zariadenia a byť prítomný pri požívaní
alkoholu matkou a jej partnerom. Z dôvodu, že partner matky sa mu vyhrážal, podal oznámenie na
Obvodné oddelenie PZ Galanta, ktoré je riešené ako priestupok. Súd v uznesení uviedol, že maloletý
má psychickú nepohodu. O psychickú pohodu sú povinní postarať sa obaja rodičia rovným dielom.
Matka v návrhu uvádza adresu trvalého pobytu L. O. XXX/XX, Q., ktorá jej aj synovi bola zrušená dňom
22.05.2013. Aj časté sťahovanie sa matky do rôznych prenajatých bytov nie je vhodné pre maloletého.
V súčasnosti bývajú v jednoizbovom byte a spávajú na rozkladacej pohovke. Matka maloletého si rada
vymýšľa a niektorým tvrdeniam aj začne veriť a dokonca presviedča aj maloletého, aby mu hovoril
niektoré klamstvá. V čase osobnej starostlivosti o syna má upravenú pracovnú dobu a nosí syna V. do
školy v približne rovnakom čase ako matka, čiže o 07.00 hod. ráno, kde maloletého umiestni do školskej
družiny. S matkou maloletého majú rozdielny názor pri príprave domácich úloh. On sa snaží aby sa
maloletý pripravoval do školy sám, matka sa s maloletým učí, diktuje mu odpovede, čo on nepovažuje
za správne. Snaží sa viesť syna k samostatnosti. Strava počas jeho osobnej starostlivosti je pestrá,
normálna, porovnateľná so stravou u matky. Keď je syn uňho, chodia okrem futbalu plávať, behať na
Základnú školu M., bicyklovať sa. Má snahu, aby mal syn v čo najväčšej miere telesný pohyb, nakoľko
za posledný rok pribral. Keď je u matky, táto sa nesnaží viesť ho k žiadnym pohybovým aktivitám,
odmieta absolvovať s ním plávanie. K odvolaniu otec doložil oznámenie o zrušení trvalého pobytu
matky na adrese, z ktorého vyplynulo, že od 22.05.2013 je trvalým pobytom matky maloletého Mesto
Q.. Ďalej doložil žiadosť o úpravu časov začiatku a konca pracovnej doby, kde v nepárnom týždni má
upravenú pracovnú dobu od 07.30  hod. do 16.00 hod. a správu z mediácie, z ktorej vyplynulo, že otec
maloletého sa  zúčastnil mediačného konania a to v trvaní jedného stretnutia, kde mal otec záujem riešiť
finančnú otázku a niektoré spôsoby vo výchove syna. Matka maloletého využila možnosť nezúčastniť
sa mediácie.

3. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že je v záujme dieťaťa
predovšetkým, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a aby
jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho  osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností. Keďže vzťah medzi rodičmi maloletého je narušený, nie sú schopní sa dohodnúť o osobnej
starostlivosti a o styku do času, kým vo veci rozhodne súd prvej inštancie vo veci samej,  je tu osvedčená
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, najmä s ohľadom na  záujem dieťaťa. Aktuálne je maloletý
v osobnej starostlivosti matky, neboli preukázané žiadne negatívne vplyvy matky na zdarný psychický
a fyzický vývoj dieťaťa. Javí sa nevyhnutným právne upraviť existujúci faktický stav v starostlivosti
o maloletého a to neodkladným opatrením, ktorým sa tento stav ponechaním maloletého u matky
stabilizuje. Spôsob úpravy styku otca s maloletým v napadnutom uznesení nie je možné považovať
za primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým bez
prítomnosti  rodičov, z ktorého možno vyvodiť, že súčasný stav je pre maloletého nevyhovujúci. Sám



uvádza, že chce bývať s matkou. Zo správy opatrovníka možno vyvodiť, že maloletý je pri odovzdávaní
vystavený stresu, čo sa v konečnom dôsledku negatívne odráža na jeho školských výsledkoch. Súčasná
forma striedavej osobnej starostlivosti zaťažuje maloletého. Ukázala sa ako nefungujúca a jej negatívne
vplyvy sa začali postupne prejavovať na maloletom. V súčasnom stave  sa maloletý nachádza v
neprimeranom psychickom vyťažení spôsobenom správaním otca, ktorý problémy s matkou maloletého
rieši prostredníctvom maloletého. Tvrdenie otca v odvolaní, že bývajú v jednoizbovom byte a spávajú
na rozkladacej pohovke nie je pravdivé. Matka momentálne býva v dvojizbovom prenajatom byte, kde
maloletý má vlastnú izbu plne zariadenú jeho potrebám, čo potvrdil aj opatrovník. Súd prvej inštancie
správne posúdil vzniknutú situáciu a vo veci správne rozhodol. Matka zaslala súdu  ako prílohu k
vyjadreniu diagnostickú správu o psychologickom vyšetrení maloletého Jakuba zo dňa 04.01.2017, z
ktorej vyplynulo, že túto vypracovalo Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
a ako dôvod vyšetrenia je v správe uvedené, že bola vypracovaná na žiadosť pani učiteľky z dôvodu
správania sa maloletého, ktoré sa vymyká z normy, maloletý je náladový, často výbušný, arogantný,
surový, niekedy sa neovláda pri rozhovore s učiteľom alebo odmieta komunikovať. Má dni, kedy je milý
a prívetivý, často ľutuje svoje správanie, príde sa aj ospravedlniť. Veľmi ho trápia nezhody rodičov. Pri
pohovore maloletý uviedol, že by chcel bývať u mamy a zároveň by chcel kedykoľvek chodiť k otcovi.
Otca vníma ako dobrého, váži si, že ho má rád, a že kvôli nemu zostal v Q.. Bráva ho na rôzne výlety,
do hvezdárne a pod. Keď urobí niečo zlé, vysvetlí mu to. Súčasne by si želal, aby mamin priateľ chodil k
nim len na návštevy, nevyhovovalo by mu bývať s matkiným priateľom v jednej domácnosti ako rodina.
Aktuálne, keď sa mal premiestniť od jedného  rodiča k druhému, bol v napätí.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - otec dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

5. Predmetom konania  vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 12P/344/2016 je zmena úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému V. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorej sa domáha matka
tak, že maloletý bude zverený do jej  osobnej starostlivosti, otcovi bude určené výživné  a upravený styk
a zároveň aj nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a
to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému a otcovi
upravil styk s maloletým tak, že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň od piatka
18.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každý nepárny  týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod..

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom
pre vyhlásenie rozhodnutia, vec správne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, pokiaľ sa týka zmeny striedavej osobnej starostlivosti na osobnú
starostlivosť matky, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu pri zmene striedavej starostlivosti na
osobnú starostlivosť matky stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvej inštancie
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na ne odkazuje ( § 387 ods.
2 CSP ).

8. Odvolací súd mal za to, že správne súd prvej inštancie skonštatoval potrebu dočasnej úpravy pomerov
a zmenil doposiaľ nariadenú osobnú striedavú starostlivosť  rodičov k maloletému V. a to na osobnú
starostlivosť matky. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal správne súd prvej inštancie
za osvedčené, že striedavá starostlivosť je pre maloletého nevyhovujúca, keď tento má výchovné
problémy v škole, o čom svedčí  záver diagnostickej správy zo dňa 04.01.2017. Takisto mal preukázané
pohovorom s maloletým, že  striedavá osobná starostlivosť  maloletému nevyhovuje, čo sa odráža najmä
na školských výsledkoch a  správaní maloletého v škole. Tieto skutočnosti považoval aj odvolací  súd za
dôvodné a osvedčujúce potrebu dočasnej zmeny úpravy pomerov u maloletého. Preto správne súd prvej
inštancie  maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia, či je ponechanie
osobnej striedavej starostlivosti v danom prípade dôvodné a v záujme maloletého V..



9. Pokiaľ sa týka úpravy styku  tak odvolací súd mal za to, že je potrebné dočasne upraviť aj styk otca s
maloletým, nakoľko komunikácia medzi rodičmi dieťaťa nie je na takej úrovni, aby boli schopní sa medzi
sebou na niečom konkrétnom dohodnúť, navyše aj vzťahy medzi rodičmi sú značne narušené, čo potvrdil
aj maloletý v pohovore. Preto odvolací súd považoval úpravu styku za dôvodnú a potrebnú. Súd prvej
inštancie otcovi upravil styk na každý druhý víkend v mesiaci a na každú druhú stredu v týždni od 16.00
hod. do 18.00 hod. Odvolací súd mal za to, že takto upravený styk nie je dostatočný a to s prihliadnutím
na to, že doposiaľ bol maloletý v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Oboch rodičov má rád, má k nim
vytvorený dobrý vzťah, obaja rodičia takisto majú vytvorené vhodné podmienky k výchove maloletého.
Sám maloletý sa opakovane vyjadril, že  sa chce s otcom stretávať čo najčastejšie, preto odvolací súd
mal za to , že úprava styku tak, ako bola určená súdom prvej inštancie nie je dostatočná, najmä s
prihliadnutím k tomu, že maloletý doposiaľ s otcom trávil polovicu času z mesiaca, teda v podstate
rovnaký čas trávil u matky ako aj u otca. Problémy maloletého v tomto konaní boli vykreslené najmä
s jeho správaním sa v škole, s výsledkami, ktoré v škole dosahuje a s rozdielnym prístupom rodičov
k príprave maloletého na vyučovanie a plnenie si školských povinností. Odvolací súd preto mal za to,
že je dôvodné a v záujme dieťaťa rozšíriť čas, ktorý bude dieťa tráviť so svojím otcom, avšak takým
spôsobom, aby mal maloletý zastabilizované prostredie počas pracovného týždňa tak, aby sa pripravoval
na vyučovanie s jedným z rodičov, preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej  inštancie  v časti
úpravy styku otca s maloletým, keď považoval za primeranú úpravu styku tak, že otec bude oprávnený
stýkať sa s maloletým v párnom týždni v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka 18.00 hod.
do nedele 18.00 hod., následne v každom nepárnom týždni od utorka 16.00 hod. do stredy 18.00 hod..
Pri takto nadstavenej úprave styku bude maloletý tráviť s otcom dostatok času a popri tom aj školské
povinnosti aj prípravu na vyučovanie si bude plniť s matkou, okrem jedného dňa za dva týždne, kedy
bude prespávať počas pracovného týždňa u otca. Odvolací súd považoval takto nadstavenú úpravu
styku za vhodnú a zodpovedajúcu záujmu maloletého.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd v časti úpravy styku napadnuté uznesenie
podľa § 388 CSP zmenil a upravil styk tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/344/2016", "guid": "b9182bf8-8b85-44fb-b017-39c9f1fac493:9d747b86-67b7-4681-bd93-60b1be7ca375", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}