Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/38/2016 z 7. 2. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 7. februára 2017, sp. zn. 14Co/38/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8613207289.2 Krajský súd Prešov | 14Co/38/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8613207289.2 | 2017-02-07 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b921118-a719-4bb3-84c0-b73fcebb2696 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613207289.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613207289.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovaným: X/ R.. F. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX H. XXX, X/ U. Z., S.. XX.X.XXXX,
M. XXX XX Z. XX, za účasti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 4.921,84 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník
zo dňa 13.1.2016 pod č. k. 4C/430/2013-207, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 972,59 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom
v 1. a 2. rade, zaplatenia sumy 4 921,84 eura s príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.09. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej postupca), postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 4.8.2004 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky ďalej („VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 2.rade prevzal na seba ručiteľský
záväzok. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 9 985,68 eura, ktorá
pozostávala z istiny 9 085,01 eura, riadneho úroku 19,17 eura, úroku z omeškania 881,50 eura a
ostatného príslušenstva 0 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská
sporiteľňa, a. s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy
postupca poskytol odporcovi úver vo výške 8 298,48 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 111,86 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru



splatné od 20.12. 2010 do 20.7. 2014 v počte 44 a celkovej výške 4 921,84 eura. Splátky pôvodne splatné
od 20.9.2013 do 20.7.2014 sa stali splatnými dňa 10.9.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.1285/2011/CE zistil, že zmluvné strany -
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len postupca) a EOS KSI Slovakia, s.r.o., IČO: 35
724 803 (ďalej lej postupník) uzavreli zmluvu v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa
článku 1. postupca je banka. Postupník je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa správou a vymáhaním
pohľadávok. Postupca má záujem postúpiť Postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe
č. 1 k zmluve. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.
2011 vyplýva: Ž. F., Č.: XXXXXXXXX, meno spoludlžníka U. Z.. Zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.8.2004 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len veriteľ) a Ž.L. F., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX H. XXX,
(ďalej len dlžník), výška úveru 250 000,- Sk/8 298,48 eura, splatnosť prvej splátky 20.9.2004, konečná
splatnosť úveru 20.7.2014, ročná úroková sadzba 9,80 %, RPMN nie je uvedený, počet splátok nie je
uvedený. Dohodou o ručení zo dňa 4.8.2004 uzavretou podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka
medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len veriteľ) a U. Z., S.. XX.X.XXXX, (ďalej len
ručiteľ) podľa článku 2 Dohody ručiteľ vyhlasuje, že uspokojí pohľadávky veriteľa a to v prípade ak dlžník
neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že
uhradí veriteľovi pohľadávku a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Predchodca navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) listom z 28.9.2011 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 526 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov upovedomil odporcov, že pohľadávka
41700 - spotrebný úver od 1700, číslo úveru: XXXXXXXXX, dátum zmluvy - 4.8.2004, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 vo výške 9 985,68 eura, bola postúpená
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803. Zároveň
odporcovia boli upovedomení, že doručením tohto oznámenia záväzok - pohľadávku je potrebné zaplatiť
postupníkovi (EOS KSI Slovensko s.r.o.). Navrhovateľ vyzval odporcov na splnenie povinnosti do 15
dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ listom zo dňa 22.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 22.8.2013 vo výške 9985,68 a zároveň vyzval odporcov na splnenie povinnosti v lehote 15 dní od
doručenia. Predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) listom z 12.5.2014 oznámila súdu, že
zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.8.2004, pred postúpením pohľadávky
v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011. Súd s prihliadnutím na obsah spisu a
listinné dôkazy návrhu nevyhovel aj napriek tomu, že v konaní bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcami (ďalej len odporca) bola dňa
4.8.2004 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej im bol poskytnutý
úver vo výške 250 000,- Sk/8 298.48 eura. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.9.2004 a
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.7.2014. Predmetnú zmluvu je potrebné vyhodnotiť
ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorú je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ako
aj predpisu špeciálnej úpravy, najmä zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení zmien a doplnkov. Dňa 28.9.2011 bola podpísaná zmluva o
postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
ako navrhovateľom v tomto konaní. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve vyplýva, že žalovaní sú v
omeškaní 1226 dní. Toto zároveň nasvedčuje tomu, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto
konania vznikol z bankového úveru regulovaného špeciálnou právnou úpravou zákonom o bankách.
Pričom banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách podlieha bankovému povoleniu na činnosť bank, zároveň podlieha dohľadu Národnej
banky Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, aby disponoval takýmto povolením na základe ktorého by mohol vykonávať
správu nezosplatnených úverov poskytovaným fyzickým osobám bankami teda bankovou činnosťou. V
danom prípade je potrebné posúdiť aj zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z bankovej činnosti
právneho predchodcu navrhovateľa. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je možné vyvodiť, že
spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť
pohľadávky, ktoré sú už splatné teda banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým
je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávka
zodpovedajúca takému peňažnému záväzku je nesplácaný určitú dobu dlh. Bolo by pritom v rozpore
s účelom zákona o bankách a viedlo by k neúnosnému právnemu stavu, ak by banky postupovali živý
úver na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS. V
takom prípade by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou ocitli v zmluvnom vzťahu
s iným nebankovým subjektom. Súd doplňuje, že v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z., o bankách a



o zmene a doplnení niektorých zákonov, je banka povinná uschovávať a ochraňovať údaje a kópie
dokladov o preukázaní totožnosti klienta a zmluvy a iné doklady o uskutočnených obchodoch najmenej
päť rokov od ukončenia obchodu, pričom obchodom sa rozumie vznik, zmena a alebo zánik záväzkových
vzťahov medzi bankou a jej klientom a akékoľvek operácie súvisiace s bankovými činnosťami vrátane
nakladania s vkladmi. Ďalej pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX a ktorá
je predmetom tohto konania bola postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s, ako postupcom navrhovateľovi
ako postupníkovi. Slovenská sporiteľňa a.s. v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z., o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odovzdala zmluvu o úvere a súvisiacu
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka postupníkovi
(navrhovateľovi). Teda výzva vrátane dokladu o jej doručení pre odporcov navrhovateľ nepredložil.
Taktiež oznámenie navrhovateľa (oznámenie - výzva k úhrade z 22.8. 2013), že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 22.8. 2013, nemá žiadnu právnu váhu, skôr vytvára pochybnosť o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru predchodcom navrhovateľa spôsobom ako je vyššie uvedené, resp. ako
bola zmluva ukončená. Na takýto právny úkon (vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru) totiž navrhovateľ
nemá oprávnenie, nakoľko toto tvorí podmienky postúpenia teda, spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. môže byť iba pohľadávka alebo
jej časť, ktoré sú už splatnými (splatné splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, tieto musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v
konaní rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu,
má aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku pojednávania tvrdí. Súd návrhu vyhovie iba
vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní.
Opak toho tvorí nedostatok aktívnej legitimácie, v takom prípade návrhu nevyhovie. V predmetnej veci
súd dospel k názoru, že postúpenie pohľadávky bolo neplatné (neboli dodržané zákonné podmienky -
predpoklady postúpenia) a práve tento nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa má vecný
dopad na stav, že súd návrhu nevyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
O náhrade trov konania sa rozhoduje len na návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., preto navrhovateľovi,
nakoľko bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Odporcovia v 1. a 2. rade boli úspešní,
avšak v ich prípade nedošlo ku vzniku trov, ani tieto nežiadali preto im trovy súd nepriznal. Vedľajší
účastník, ktorý vystupoval na strane odporcov, bol úspešný, preto súd vyslovil, že navrhovateľ je povinný
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 972,59 eura, ktoré pozostávajú z úkonov
právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z hodnoty 4921,84 eura, čo predstavuje za jeden úkon
právnej služby odmenu 170,95 eura a príslušný paušál za polovičný úkon podľa § 13a ods. 2 AT odmenu
85,48 eura a príslušný paušál pri vykonaných úkonoch - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom - 170,95 eura, paušál 7,81 eura, vyjadrenie z 3.4.2014 - 170,95 eura, paušál 8,04
eura, zastúpenie na pojednávaní 27.1.2015 - 170,95 eura, paušál 8,39 eura, vyjadrenie z 28.4. 2015
- 85,48 eura, paušál 8,39 eura, zastúpenie na pojednávaní dňa 13.1.2016 - 170,95 eura, paušál 8,58
eura. Odmena advokáta spolu bez DPH - 810,49 eura, DPH 20 % - 162,10 eura. Odmena spolu s DPH
- 972,59 eura.

3. Proti rozsudku okresného súdu dal včas odvolanie žalobca cestou svojho právneho zástupcu.
Súd zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie v konaní u žalobcu, pričom žalobca predložil
relevantný dôkaz o postúpení pohľadávky od pôvodného bankového subjektu. Čo sa týka § 92
bankového zákona, to sa týka ochrany bankového tajomstva, nie nemožnosti postúpenia pohľadávky.
Nedoručenie písomnej výzvy dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre
platné postúpenie pohľadávky. Nedoručenie takejto výzvy nemôže byť spojené s neplatnosťou zmluvy
o postúpení pohľadávok, ale môže byť sankcionované v zmysle Zákona o bankách podľa § 50 ods. 1.
Účelom § 92 je ochrana bankového tajomstva pri postúpení pohľadávok, kde dlžníci boli v omeškaní s
plnením svojho záväzku viac ako jeden rok. Nie je pravdou záver súdu prvého stupňa, že môže dôjsť k
postúpeniu len splatných pohľadávok. Pokiaľ by predmetné ustanovenie malo na mysli postúpenie len
časti peňažného záväzku, s ktorou je dlžník v omeškaní, bolo by to v príslušnom ustanovení výslovne
uvedené. Banky môžu postúpiť peňažné záväzky ako celok vrátane jeho príslušenstva. Zosplatnenie
dlhu veriteľom znamená, že dlh už nie je možné zo strany dlžníka zaplatiť v splátkach. V dôsledku
nesplnenia povinnosti dlžníkom sa stáva splatný celý dlh vyhlásením jeho zosplatnenia. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru postupcom nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Čo sa



týka trov vedľajšieho účastníka, tento vstúpil do konania bez vedomosti o predmete a stave konania.
Pre vstup do konania nemal žiaden dôvod, iba navyšuje trovy konania vzbudzujúc dojem, že to robí
pre ochranu spotrebiteľa. Princíp je získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia. Nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo bránenie práva,
pričom zo strany vedľajšieho účastníka ide skôr o zneužitie práva. Pokiaľ sa má riešiť účelnosť
vynaložených trov, tak je o tom rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, podľa ktorého,
vedľajší účastník sa môže dať zastúpiť v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto
súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Vzhľadom na uvedené žiada žalobca zmeniť rozhodnutie
súdu prvého stupňa a návrhu v celom rozsahu vyhovieť resp. rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania proti žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník. Vo svojom vyjadrení uviedol, že súd správne žalobu
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže žalobca nie je subjektom, ktorý
predmetný úver poskytol, pričom postúpenie pohľadávky bankou na žalobcu sa musí riadiť aj § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.) a
k tomu dodáva:

6. Okresný súd zamietol žalobu žalobcu s poukazom na to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby o zaplatenie žalovanej pohľadávky. Okresný súd vychádzal z § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách, ktorý riešil otázku postúpenia pohľadávky osobe, ktorá nie je bankou aj bez
súhlasu klienta. Okresný súd pri výklade tohto ustanovenia Zákona o bankách dospel k záveru, že
možno postúpiť len tie pohľadávky, kde je dlžník v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku a len
vtedy, ak tomu predchádza písomná výzva banky na splnenie povinnosti. Odvolací súd sa stotožňuje s
výkladom okresného súdu, že banky môžu postupovať len splatné pohľadávky, kde je dlžník v omeškaní
s ich zaplatením, ale takisto za podmienky, že bola tu predchádzajúca písomná výzva banky voči
dlžníkom. Žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany banky bola daná výzva na plnenie v prípadoch
omeškania s plnením peňažných záväzkov z poskytnutého splátkového úveru a že postupujú sa len
už splatné pohľadávky. Na č.l. 21 spisu je príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá sa
týka pohľadávky z predmetu sporu, pričom zmluva o postúpení pohľadávok je z 28.9.2011 a konštatuje
sa splatnosť úveru 14.8.2011. Ak zákon vyžaduje v § 92 ods. 8 písomnú výzvu banky na splnenie čo
i len časti peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní, tak táto podmienka splnená nebola.
Nemožno hovoriť o platnom postúpení pohľadávky medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a postupníkom - terajším žalobcom. Nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože podľa § 39
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V danom prípade postúpenie
pohľadávky na žalobcu znamenalo obídenie zákona o bankách, keď sa postúpil živý, ešte nesplatný
úver, na žalobcu. Preto u žalobcu nie je dostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby. Z neplatného
postúpenia pohľadávky nesvedčí mu právo, ktorého sa domáha v žalobe. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie je správne, pokiaľ bola žaloba žalobcu zamietnutá.

7. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší účastník v konaní poskytol účelnú obranu práv žalovaných.
Namietal nedostatok vecnej legitimácie u žalobcu, neplatné postúpenie pohľadávky, preto podľa § 142
ods. 1 O.s.p. patrí vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Keďže vedľajší účastník je viazaný úspechom účastníka, na ktorého strane vystupuje, pričom žalovaní
boli úspešní, preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Vo
vzťahu k výške trov neboli zo strany odvolateľa podané námietky, preto odvolací súd viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania nemal dôvod výšku trov určených súdom prvej inštancie preskúmavať.

8. Správny je aj výrok o náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi i k žalovaným. Neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania a úspešným žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto prvoinštančný
súd správne účastníkom náhradu trov konania nepriznal.



9. Z týchto dôvodov podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

10. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. vznikol nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

11. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd
sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).