Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/11/2014 z 11. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. februára 2014, sp. zn. 4To/11/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1
Krajský súd Banská Bystrica | 4To/11/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1 | 2014-02-11 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež
Citované ustanovenia: § 319 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a43afaf6-1e8b-47f2-be1b-af0f6df7d91c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.
a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obž. M. X. za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr.
zák. na verejnom zasadnutí 12. februára 2014 o odvolaní obhajcu obžalovaného M. X. proti rozsudku
samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 58/13 zo dňa 4. 12. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obhajcu obžalovaného M. X. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 58/13 zo dňa 4. 12. 2013 bol obž.
M. X. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr.
zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v napadnutom rozsudku na strane 1-2.

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na ust. § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. k trestu odňatia slobody v trvaní
1 rok, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a
súčasne podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Súčasne prvostupňový
súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenému Reedukačnému centru v H., okres T. B. zameškané výživné.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že vina obžalovaného bola preukázaná na hlavnom
pojednávaní a to výpoveďou zástupkyne poškodenej strany Z. F., ktorá uviedla, že obžalovaný za celé
žalované obdobie neuhrádzal výživné, ani nejavil záujem o svoje dieťa. Treba však uviesť, že v danom
konkrétnom prípade bolo vykonané konanie proti ušlému, nakoľko obžalovaný sa nedostavil na hlavné
pojednávanie, ani nepreberal zásielky na adrese, ktorú udal ako adresu na preberanie písomností. Z
uvedených dôvodov preto súd prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania,
kde obžalovaný sa doznal k žalovanej trestnej činnosti a trestný čin oľutoval, čo súd vyhodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť, no však rovnako tak prihliadol prvostupňový súd i na priťažujúcu okolnosť a to
skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Bezprostredne po vyhlásení rozsudku podal v zastúpení obžalovaného odvolanie jeho ustanovený
obhajca JUDr. Marián Dzuroška, ktorý neskôr písomne doplnil svoje odvolanie. V písomných dôvodoch
odvolania obhajca obžalovaného uvádza, že nie je vylúčené, že sa obžalovaný dostaví na odvolacie
konanie a že predloží doklady preukazujúce spôsob úhrady výživného na dieťa, prípadne využije ust.
§ 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zaostalé výživné do doby, kým sa súd odoberie na záverečnú poradu,
vyrovná. Podaním odvolania sa domáha, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a aby
odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.



Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, pričom po postupe v
zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obhajcu obžalovaného nie je
dôvodné.

V danom konkrétnom prípade rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd konštatuje, že boli splnené
podmienky pre konanie proti ušlému, boli vykonané všetky dostupné dôkazy na správne zistenie a
ustálenie skutkového stavu veci a i právna kvalifikácia konania obžalovaného je zákonná a má oporu vo
vykonaných dôkazoch. Rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd konštatuje, že uložený trest, ktorý
bol uložený prvostupňovým súdom je správny a zákonný a nie je na mieste akákoľvek iná ingerencia
súdu do pôvodne uloženého rozsudku. V súvislosti s údajmi obhajcu uvedenými v odôvodnení odvolania,
že obžalovaný sa dostaví na verejné zasadnutie, resp. do rozhodnutia odvolacieho súdu vyrovná
zameškané výživné, možno v danom konkrétnom prípade konštatovať, že sa tak nestalo, nielen že
sa obžalovaný nedostavil na verejné zasadnutie, na ktoré bol riadne predvolaný cestou úradnej tabule
krajského súdu, ako i cestou internetu, ale krajský súd v súvislosti s touto argumentáciou obhajcu,
konštatuje, že toto tvrdenie obhajcu je zrejme účelové, pretože obžalovaný absolútne nepreberá zásielky
na adrese, ktorú uviedol na doručovanie písomností a aj z jeho výpovede z prípravného konania je
zrejmé, že obžalovaný nemá žiadny záujem splniť si svoje povinnosti vo vzťahu k svojmu maloletému
dieťaťu, ale výlučne sa stará o svoje živobytie a svoje prežitie tým, že vykonáva iba brigádnické práce,
ktoré mu zabezpečujú jeho potreby pre obživu a prespanie.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže odvolanie obhajcu obžalovaného považoval krajský
súd za nedôvodné a keďže ani do rozhodnutia súdu nedošlo k uhradeniu výživného, bolo potom potrebné
odvolanie obhajcu obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.