Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/38/2018 z 14. 10. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. októbra 2018, sp. zn. 23Co/38/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8216205354.1
Krajský súd Prešov | 23Co/38/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8216205354.1 | 2018-10-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2080bca-bb84-4297-ae1a-702849c0acfa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8216205354.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205354
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216205354.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX, N. Q. X, XXX XX N., zast. advokátom JUDr.
Matúš Hrib, Na hradbách 5, Bardejov, o zaplatenie 889,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1Csp/80/2016-52 zo dňa 28.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 504,77 eur s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne od 11.11.2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, stranám
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 889,02 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. Súd prvej inštancie uviedol, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol založený záväzkový vzťah zmluvou o pôžičke
zo dňa 30.08.2012, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku - úver v sume 1.000 eur a
táto sa ho zaviazala splatiť v 60. splátkach po 32,09 eur. Žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas
a právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 ju vyzval zaplatiť dlh vo výške 1.642,37 eur. Výzva bola
žalovanej doručená 07.11.2013. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 495,23 eur,
boli jej účtované aj pokuty 146,79 eur a sankcie 26,40 eur. Uvedenú zmluvu o pôžičke súd vzhľadom na
právnu úpravu považoval za zmluvu úverovú podliehajúcu zákonu o spotrebiteľských úveroch vzhľadom
na to, že zmluva má náležitosti tejto zmluvy. Výška úveru, ktorá bola žalovanej poskytnutá, je totožná
s údajom pôžička, t.j. 1.000 eur, nie údajom celková suma. Iný výklad by bol v rozpore so zákonom.
Vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné považovať za občianskoprávny vzťah, nie za
vzťah obchodnoprávny. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako
dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľ. Súd uviedol, že zmluva neobsahuje údaje o výške, počte a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, neobsahuje dobu trvania zmluvy, čo znamená, že zmluva je
bezúročná a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona 129/2010 Z.z.. Žalobca má teda právo
len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, a teda poskytnutého úveru 1.000 eur. Keďže žalovaná
uhradila na účet právneho predchodcu žalobcu sumu 495,23 eur, je povinná zaplatiť žalobcovi 504,77
eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu celého úveru v lehote do 10.11.2013, výzva
bola doručená dňa 07.11.2013. Omeškaním so zaplatením je teda žalovaná od 11.11.2013, a preto súd
priznal aj úrok z omeškania 8,5 % ročne od 11.11.2013. Súd uviedol, že nezistil, že by zmluva o pôžičke
bola neplatným právnym úkonom tak, ako to uvádzala žalovaná a aby kvôli tomu došlo k premlčaniu



nároku. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2 CSP, nakoľko obe strany boli v konaní len
čiastočne úspešné takmer v rozsahu 50 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že sa jedná o
neplatnú zmluvu o pôžičke a neplatnú úverovú zmluvu. Pokiaľ žalobca uviedol, že chce uzatvoriť zmluvu
o pôžičke, mal naplniť literu zákona vo vzťahu k tomuto zmluvnému typu. Žalobca však zavádzajúc
uviedol výšku pôžičky v rozpore so skutočne požičanou sumou. Takáto prax bola u rôznych nebankových
subjektov bežná. Aj keby sa jednalo o úverovú zmluvu, sú dané dôvody jej neplatnosti, a to neuvedenie
doby trvania zmluvy, celkovej výšky a konkrétnej sumy spotrebiteľského úveru, odplaty podľa osobitných
predpisov, je uvedený  nesprávny údaj o RPMN. Zmluva neobsahuje ani termíny splátok, čo tiež robí
zmluvu neplatnou. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru musí byť uvedený presne, teda uvedeným
konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zmluva teda bola uzavretá neplatne, nebola uzatvorená zrozumiteľne
a určito, vrátane ďalších uvádzaných dôvodov neplatnosti. Ak by súd dospel k záveru neplatnosti zmluvy,
jednalo by sa o nárok z bezdôvodného obohatenia, ktorý má dvojročnú premlčaciu dobu, ktorá by už v
čase podania žaloby na súd uplynula. Žalovaná ďalej uviedla, že nie je zrejmé akým spôsobom súd určil
výšku úroku z omeškania. Aj keby bola zmluva posudzovaná podľa Obchodného zákonníka, nemožno
v spotrebiteľskom vzťahu priznať žalobcovi obchodné úroky namiesto občianskoprávnych. Navrhla, aby
odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku je vo výroku vecne správne. Súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím
stotožňuje. Súdom prvej inštancie uvedené nedostatky v uzavretej zmluve spôsobujú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou uzavretá zmluva podľa svojho obsahu
je. Pokiaľ žalovaná namieta nedostatky zmluvy, s ich neuvedením v zmluve sa spája bezúročnosť
a bezpoplatkovosť, nie neplatnosť úveru (§ 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z.). Správne preto súd
prvej inštancie od poskytnutého plnenia 1.000 eur odpočítal sumu, ktorú žalovaná zaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu, a zaviazal ju zaplatiť len tento rozdiel. Správne súd prvej inštancie určil aj výšku
poplatku z omeškania, ktorý vyplýva z § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., s prihliadnutím na prechodnú
úpravu uvedenú v § 10c tohto nariadenia. Záväzkový vzťah v danom prípade vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania sa teda riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a je teda o 8 % vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

5. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní bol úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli,
neúspešná žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.