{"guid": "1b119fae-ac91-4293-b1f3-c6c23ab7af08:cba3aa8f-ea80-422a-9718-0e07d97bd74b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4313010895.1", "spisova_znacka": "4Tos/148/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/148/2013 z 25. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. novembra 2013, sp. zn. 4Tos/148/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4313010895.1", "identifikacne_cislo": "4313010895", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 234 ods. 2 písm. b) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cba3aa8f-ea80-422a-9718-0e07d97bd74b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4313010895.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4313010895.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4313010895.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/148/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010895
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4313010895.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného L. D., pre zločin lúpeže podľa §
234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006, o sťažnosti odsúdeného
L. D., proti uzneseniu Okresného súdu Levice (ďalej len „súd I. stupňa\") zo dňa 15.10.2013, sp. zn.
1Pp/53/2013, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26.11.2013, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2  Trestného zákona
žiadosť odsúdeného L. D. (ďalej len „odsúdený\"), o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/15/2006 zo dňa 22.05.2006 v spojení
s uznesením Krajského súdu Košice zo dňa  27.07.2006 sp. zn. 7To 74/2006 a Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 2Nt 63/2011 zo dňa 07.09.2011 a v trvaní 10 mesiacov a 24 dní  uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T 144/2003 zo dňa 04.09.2003 v spojení s uzneseniami Krajského
súdu Košice zo dňa  28.10.2003 sp. zn. 4To 242/2003, Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.05.2004
sp.zn. 4Pp/46/2004, Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.12.2006 sp.zn. 4Pp/46/2004 a Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 2Nt 63/2011 zo dňa 07.09.2011,  zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice uloženého
trestu, nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku, pretože počas výkonu trestu preukázal len
čiastočné polepšenie, keďže bol 5 krát disciplinárne odmenený, z hodnotenia riaditeľa ústavu na
výkon trestu vyplýva, že aktuálna resocializačná prognóza u odsúdeného je menej priaznivá, riziko
sociálneho zlyhania je stredné a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie. Podľa názoru súdu však
nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Odsúdený nenaplnil prognózu, že bude viesť riadny život skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia, pretože ako to vyplýva z nariadených výkonov trestov, odpisu registra trestov, no najmä
pripojených spisov, odsúdený sa opakovane dopustil závažného trestného činu násilného charakteru,
teda trestného činu lúpeže a to práve v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody uloženého mu rovnako pre trestný čin lúpeže. Predchádzajúci trest odňatia slobody
nemal na jeho prevýchovu pozitívny vplyv. Skutočnosť, že odsúdený bol podmienečne prepustený s
tým, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného  prepustenia a bol nariadený výkon zvyšku
trestu odňatia slobody, predstavuje v konkrétnom prípade vo vzťahu k posúdeniu splnenia materiálnej
podmienky na podmienečné prepustenie negatívny aspekt. Súd I. stupňa prihliadol tiež na závažnosť
a charakter spáchanej trestnej činnosť, keď konštatoval, že ide o špeciálneho recidivistu páchajúceho
násilnú tresnú činnosť.  V prípade opätovného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody nie je možné od odsúdeného dôvodne čakávať, že bude viesť riadny život, že výkon trestu
splní svoj účel a je potrebné k dosiahnutiu účelu trestu, aby odsúdený vykonal trest  v pôvodne uloženej
výmere.



Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú písomne odôvodnil
tým, že vypracované hodnotenie na jeho osobu zo strany pedagóga považuje za nespravodlivé, voči
nemu zaujaté a vyhodnotenie nie je pravdivé a je zavádzajúce. Je presvedčený, že pedagóg mu priťažil,
keď neodporučil jeho prepustenie a poukazuje na to, že v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Želiezovciach bol 5 krát odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Toto jasne potvrdzuje, že si vzorne
plní svoje povinnosti. Pedagóg jednoznačne uviedol súd do omylu a má zato, že splnil všetky materiálne
podmienky a formálne podmienky na podmienečné prepustenie a žiada aby krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie a aby sám vo veci rozhodol.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd rozhodol správne, keď návrh
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol, pretože u
odsúdeného nie sú splnené podmienky na jeho podmienečné prepustenie.

Odsúdený napriek splneniu formálnej podmienky, nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok
požadovaných ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona. Správne na to poukázal súd I. stupňa v
odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek  2 Trestného poriadku,
že nemožno konštatovať, že by v prípade odsúdeného bolo dôvodné očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. V osobe odsúdeného ide o špeciálneho recidivistu páchajúceho trestnú činnosť násilného
charakteru a preto nie je možné od neho dôvodne očakávať,  že v budúcnosti bez vykonania trestu v
celej uloženej výmere a v určenej skúšobnej dobe povedie riadny život. V tejto súvislosti súd I. stupňa
správne vyhodnotil aj skutočnosť, že odsúdený už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody a v určenej skúšobnej dobe sa neosvedčil.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu  trestu
odňatia  slobody,  podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti  tomuto uzneseniu  nie  je  prípustný ďalší  riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "98f2c700-f62f-4752-87a4-ed33d19c0aa4:7014f929-b6a0-4c7e-b76f-b73f7af0ccd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/63/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 2Nt/63/2011 z 4. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2012-01-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98f2c700-f62f-4752-87a4-ed33d19c0aa4:7014f929-b6a0-4c7e-b76f-b73f7af0ccd3"}], "citovane_v": []}