{"guid": "1b0b71b9-800f-49cb-bc78-be455ef15cef:d93628a5-ec7f-4201-8431-12a565edb408", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214214078.1", "spisova_znacka": "12CoE/459/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/459/2014 z 17. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. mája 2015, sp. zn. 12CoE/459/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7214214078.1", "identifikacne_cislo": "7214214078", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Hrib, PhD.", "sudca_id": 1592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-hrib-phd-1592", "datum_vydania": "2015-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d93628a5-ec7f-4201-8431-12a565edb408", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214214078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214214078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214214078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 12CoE/459/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7214214078\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214214078.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: T., s.r.o., so sídlom v F., T. XX, IČO: XX XXX\nXXX, zastúpený spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141,\nproti povinnému: Ján W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, V., vedenej u súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 13366/14, o vymoženie\n1.841,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo\ndňa 06.06.2014, č. k. 48Er/1722/2014-10 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  uznesenie a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol.\n\nV odôvodnení uviedol, že súdu prvého stupňa bola predložená žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský\nrozsudok zo dňa 14.06.2013, sp. zn. SR 01652/13 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Z hľadiska\nprocesného postupu súd prvého stupňa s poukazom na ust. 41 ods. 1, 2 a § 44 ods. 2 a 3 zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 45 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní preskúmal súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu\nna vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Uviedol, že v predmetnej veci bola medzi\núčastníkmi konania uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, na základe ktorej\noprávnený poskytol povinnému úver. Túto zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a násl.\nObčianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z..\n\nPoukázal na to, že ust. § 54 Obč. zákonníka obsahuje exemplifikatívny príkladný, a teda  neuzavretý\nvýpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorý je precizovaný a dopĺňaný,\nktorým zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax súdov. V tomto výpočte je od 1.1.2008\nvýslovne uvedená aj neprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednania\nrozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Konštatoval,\nže v prejednávanej veci sa oprávnený domáha exekúcie prostredníctvom návrhu na vykonanie exekúcie\nspísaným pred exekútorom formou zápisnice zo dňa 13.3.2014 na podklade exekučného titulu -\nrozhodcovského rozsudku, avšak v predloženej zmluve o úvere ani vo všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru nie je obsiahnutá rozhodcovská doložka. Po citácii § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 zák.\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uzavrel, že za daných podmienok je vôbec otázne, či a\nna základe akej rozhodcovskej dohody, bola založená právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať v\ndanej veci a teda, či ním vydaný rozsudok je vôbec rozhodnutím, ktorým by bol spôsobilý vyvolať určité\nprávne následky, okrem iného aj rozhodnutím, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Bol\ntoho názoru, že predmetný rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom nemôže byť\nexekučným titulom, preto žiadosť o udelenie poverenia zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nNamietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa\n(§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), nakoľko exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej\npreskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a zákonom o rozhodcovskom konaní.\nUviedol, že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie §\n45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní upravuje povinnosť zastaviť exekučné\nkonanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale\nmá za to, že uvedené ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia\nposudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmanie sa obmedzuje na\ndodržanie všetkých formálnych náležitostí ako ich vyžaduje § 34 zákona o rozhodcovskom konaní.\nPreskúmaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady\nexekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Podľa oprávneného exekučný súd\nnemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. V rámci materiálneho prieskumu sa exekučný súd\nmusí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu, odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov\nkonania. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,\nprávom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu\nzjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne\nstanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody\nzastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, teda nemôže sa jednať o dôvody\nprávneho posúdenia a poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS 5/2000\nuverejnený pod č. 18/2000. Spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu\nsúd ukrátil účastníkov exekučného konania, ktorí sa mohli vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v\nodvolacom konaní, pričom civilné konanie je dvojinštančné a postupom súdu došlo k pozbaveniu práva\núčastníka na prejednanie veci. Exekučný súd rozhodoval o otázke, ktorá je kvalitatívne náročnejšia ako\notázky, ktoré sa riešia v exekučnom konaní bez toho, aby na to Exekučný poriadok poskytol legislatívny\nrámec. Postupom súdu v danej veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní\ndochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným\nkonaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej namietal,\nže súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, ak konštatoval, že medzi účastníkmi\nkonania nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy. Túto oprávnený uzavrel s povinnou podľa\nust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho\núkonu, a to na samostatnej listine. Týmto účastníci založili právomoc Stáleho rozhodcovského súdu\nzriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami\nv rozhodcovskom konaní, kde sa postupuje v súlade so zákonom č. 244/2002 Z. z. a s Rokovacím\nporiadkom. Mal za to, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný orgánom na to oprávneným a exekučný\nsúd v danej veci konal nad rámec zákonných ustanovení.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,\nna prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a\nzrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.\n\nV posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu\nspoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 01652/13 zo dňa 14.06.2013, vydaný rozhodcom\nJUDr. Miroslavom Rácom. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2013 a\nvykonateľnosť dňa 08.08.2013. Vychádzajúc z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku,\nprávomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a vydať predmetný rozsudok zakladala  rozhodcovská\nzmluva k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 14.10.2011  medzi T., s.r.o. a povinnou.\n\nEurópska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor\nEurópskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci\nnúteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym\nspôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL,\nkde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol\nvydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\n\nzmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon\nprávoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa\noboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú\npovahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v\nrozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci\nobdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu\nvyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť,\naby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.\n\nPovinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku vyplýva aj zo samotného Exekučného\nporiadku, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým zisťuje, či exekučný\ntitul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, či\noprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie je prekludované.\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného\nporiadku), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia\nvykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,\nexekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od\ndoručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o\nexekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného\ntitulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti\ntomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza,\nže táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej\nvýnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého\nrozhodcovský rozsudok podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu už aj v štádiu rozhodovania\no udelení poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania\npredovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po\nstránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie\nje prekludované.\n\nPri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť\naj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok\nvydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Tento napr. v uznesení zo dňa 9. februára 2012, sp. zn. 3 Cdo 122/2011\nkonštatoval, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok\nrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské\nkonanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Podobne v uznesení zo dňa 5. decembra\n2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012 uviedol, že ak je právomoc rozhodcovského súdu závislá od existencie\nplatnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,\nokrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s\nprávomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či\nrozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne.\nĎalej v uznesení zo dňa 21.03.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zdôraznil, že aj keď účastník rozhodcovského\nkonania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej\nzmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň\npovinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku\nv tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu\nnevykonateľnosť tohto exekučného titulu.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX\nuzavretá dňa 14.10.2011 je spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z., čo nenamietal ani oprávnený.\n\nNakoľko exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok, mal sa súd prvého\nstupňa vysporiadať so zmluvou o úvere aj z hľadiska založenia právomoci Stáleho rozhodcovského\nsúdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodovať o nároku oprávneného rozhodcovským\nrozsudkom. Táto právomoc by mala vyplývať z rozhodcovskej zmluvy, ktorá by mohla mať formu\nrozhodcovskej doložky k zmluve, samostatnej a individuálne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy alebo\nvyhlásenia zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v\nrozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 4 ods. 1 až 5 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať\nformu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať\npísomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá\nvo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré\numožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a osoby, ktorá právny úkon urobila. Odkaz v zmluve alebo\nv písomnej komunikácii strán na akýkoľvek dokument obsahujúci rozhodcovskú doložku sa považuje za\npísomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa vôle strán stať rozhodcovská doložka\nsúčasťou zmluvy. Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj pri písomnom pristúpení k\nzmluve podľa osobitného zákona, ktoré obsahuje platnú rozhodcovskú doložku.\n\nPodľa § 4 ods. 6 a 7 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy\nrozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom o\npodrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.\nRozhodcovská zmluva sa považuje za písomne uzavretú v rozsahu predmetu podanej žaloby aj vtedy,\nak je jej existencia tvrdená v žalobe a žalovaný v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému súdu\njej existenciu nenamietne.\n\nSúd prvého stupňa sa síce v uznesení zaoberal písomnou formou rozhodcovskej doložky, keď uviedol,\nže v Zmluve o úvere ani vo  Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru sa rozhodcovská doložka\nnenachádza a teda uvážil, že ani nemohla byť uzavretá v písomnej forme v zmysle § 3 a 4 zák. č.\n244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, avšak nezaoberal sa už tým, že exekučný titul - rozhodcovský\nrozsudok vo svojom odôvodnení odkazuje na rozhodcovskú zmluvu.\n\nSúd prvého stupňa teda ďalej neskúmal, či rozhodcovská zmluva nebola účastníkmi uzavretá formou\nosobitnej zmluvy alebo či nemá podobu vyhlásenia zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom,\nnakoľko na ňu rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 03.06.2013, spis. zn. SR 00254/13\n(exekučný titul) odkazuje. Vyriešenie otázky existencie príp. posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy\nje pritom prvoradé, keďže od tohto posúdenia závisí určenie platnosti exekučného titulu.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude preskúmať rozhodcovskú zmluvu, a následne\nprávomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov v predmetnej veci, a podľa toho opätovne\nrozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nSúd prvého stupňa bude v prvom rade skúmať, či rozhodcovská zmluva (doložka) spĺňa požiadavku\npredpísanej písomnej formy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,\npretože ak nebola dodržaná písomná forma rozhodcovskej zmluvy (doložky), rozhodcovský rozsudok\nnie je spôsobilým exekučným titulom (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 30.11.2011, sp. zn. 2Cdo 245/2010). V takomto prípade bude potrebné zamietnuť žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. Ak bude dodržaná\npísomná forma rozhodcovskej zmluvy (doložky), bude úlohou súdu opätovne posúdiť, či vzhľadom na\nspotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi oprávneným a povinnou je dojednanie rozhodcovskej\nzmluvy (doložky) v súlade s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, a teda či nejde o neprijateľnú\npodmienku, pretože rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže byť\nexekučným titulom.\n\nAž v prípade, že rozhodcovská zmluva (doložka) nebude posúdená ako neprijateľná zmluvná\npodmienka, bude potrebné skúmať, či plnenie, ktoré má byť  na základe nej vykonané, odporuje alebo\nneodporuje dobrým mravom.\n\nOdvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t. j. podľa § 221 ods. 1 písm. h)\na ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V zmysle\nustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. bude potrebné rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Er/1722/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}