{"guid": "1b0861f4-047e-4050-9b7f-d266cebf4e86:b1f89b1f-b763-4747-8c6b-7fbf6126f088", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7215202173.1", "spisova_znacka": "14CoE/82/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/82/2016 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. apríla 2016, sp. zn. 14CoE/82/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7215202173.1", "identifikacne_cislo": "7215202173", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1f89b1f-b763-4747-8c6b-7fbf6126f088", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215202173.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215202173.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215202173.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202173
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215202173.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: P. N., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, G., proti
povinnému: S. T., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, G., vedenej na I. úrade
v G. u súdnej exekútorky M.. R. T., S. 6, G. pod č. Ex XXX/XXXX, o vymoženie X,XX eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 48Er/209/2015-10 zo dňa
4.2.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex XXX/XXXX.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a
ustanoveniami §§19, 103 O.s.p., ustanovením § 7 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dňa XX.X.XXXX
bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa návrhu oprávneného zo dňa XX.X.XXXX, ktorým sa oprávnený domáhal uspokojenia
svojej pohľadávky voči povinnému vo výške X,XX eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX

Súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, no najmä z evidenčných
pomôcok zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím exekučného konania (dňa
XX.X.XXXX) zomrel a po nebohom povinnom bolo vedené dedičské konanie č. XXD XXX/XX.

Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä však skutočnosť, že povinný z dôvodu úmrtia stratil spôsobilosť
byť účastníkom tohto exekučného konania a teda neexistencia jedného z účastníkov konania je
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd prvého stupňa žiadosť súdnej exekútorky na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. V písomných dôvodoch svojho odvolanie uviedol, že pri spracovaní návrhu na vykonanie
exekúcie došlo k chybe v písaní, keď návrh bol spracovaný podľa údajov účastníkov vyplývajúcich z
rozhodnutia Okresného súdu Košice II, pričom rozhodnutie Krajského súdu č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX obsahuje označenie nových účastníkov konania (dedičov po nebohom S. T.).



V lehote na podanie odvolania preto odvolateľ opravuje chybu v písaní, ku ktorej došlo pri spisovaní
návrhu na vykonanie exekúcie dňa XX.X.XXXX a upravuje označenie povinných nasledovne: 1. U. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX  G., 2. mal. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. 3, XXX XX  W. pri
C., O. S., zast. zákonnou zástupkyňou L.. G. O., bytom G. 3, XXX XX  W. pri C., O. S..

Na základe uvedených skutočností odvolateľ žiadal Okresný súd Košice II, aby žiadosti súdnej
exekútorky vyhovel a poverenie na vykonanie exekúcie vydal. Za vzniknuté nedostatky sa ospravedlňuje.
Zároveň pripojil rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a dodáva.

Okruh účastníkov exekučného konania na strane povinného v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku
je daný návrhom oprávneného a teda určuje ho samotný oprávnený.

Účastníkmi konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Oprávnený je v exekučnom konaní
oprávnený z exekučného titulu, to znamená spravidla úspešný žalobca v základnom konaní. Povinný
v exekučnom konaní je povinný z exekučného titulu, t.j. ten subjekt práva, ktorému bola v základnom
konaní uložená povinnosť prípadne, ktorého majetok má byť podľa exekučného titulu postihovaný.
Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriedku predstavuje tzv. druhú definíciu účastníctva v civilnom
konaní. To znamená, že účastníkmi konania sú tí, ktorých za účastníkov zákon výslovne označí. Napriek
tomu, že Exekučný poriadok túto otázku výslovne nerieši v zmysle subsidiarity O.s.p. (ust. § 251
ods. 4 O.s.p.) sa na právny status účastníkov exekučného konania musia vzťahovať všetky atribúty
účastníka upravené v O.s.p. To znamená, že súd ako prejudiciálnu otázku pri vydávaní poverenia
na vykonávanie exekúcie skúma, či účastníci exekučného konania disponujú procesnou subjektivitou
(spôsobilosťou byť účastníkom konania) a procesnou spôsobilosťou. Účastníctvo v exekučnom konaní
je prísne procesnoprávne a v exekučnom konaní sa hovorí len o procesnej legitimácii účastníkov podľa
ust. § 37 Exekučného poriadku.

Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za povinného osobu, ktorá pred podaním
návrhu zomrela, je zrejmé, že ide o osobu, ktorá smrťou stratila spôsobilosť na právne úkony tak ako je
to uvedené v ust. § 7 Občianskeho zákonníka. Do úvahy prichádza len postup tak ako správne aplikoval
súd prvého stupňa.

K odvolacím dôvodom odvolateľa odvolací súd dodáva, že zmenu účastníkov na strane povinného je
možné realizovať len postupom podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Pokiaľ došlo k rozhodnej
právnej skutočnosti, t.j. k úmrtiu pôvodného povinného ešte pred začatím exekučného konania je
procesné nástupníctvo vylúčené. Z týchto dôvodov nie je procesne možné meniť účastníka exekučného
konania na strane povinného ani z dôvodu údajných pisárskych chýb pri písaní návrhu na vykonanie
exekúcie. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Er/209/2015", "guid": "87554d46-d9bc-4386-853d-d94b64962488:a6b1f8c4-40b9-4632-be26-87ce1f76be8a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}